Quizás parezca que me salgo un poco de los temas habituales, pero me parece que no es así. Estos también "Son dragones"....porque ultimamente leo muchas confusiones en la gente que pregunta sobre ciertos temas de física. Creo que tal vez los que siguen al blog los tengan claros a estos términos.....pero "por las dudas", vamos a aclarar un poco para los que no los tengan.
Son algunos términos como "Singularidad", "Adimensional" "Energía"....quizás surjan otros, pero empecemos de a uno con estos:
SINGULARIDAD: Se habla mucho de la "Singularidad del Big Bang" o la "Singularidad del Agujero Negro".....pero veo que muchisima gente confunde el sentido de "Singularidad": se suele tomar como en la definición de lo cotidiano: "Algo singular, es algo ÚNICO y PEQUEÑO".....
Bueno, para la Física y la Matemática...esa definición es ABSOLUTAMENTE ERRÓNEA, y el significado de las "Singularidades de la física" igual al de las "Singularidades matemáticas", es que son puntos donde en una función....DEJAN DE REGIR las leyes de la ecuación o de la física tal como rigen fuera de esa zona.
Así que al hablar de la "Singularidad de un Agujero Negro", en realidad queremos decir, que en esa zona interna, las leyes de la física no rigen tal como las conocemos en nuestro mundo cotidiano.... o simplemente "no rigen" directamente en algún caso. Exactamente ocurre para la "Singularidad del Big Bang": pero no confundir!. Que ambas sean "singularidades" no significa para nada, que sean iguales o lo mismo: Una banana y una manzana ambas "son frutas", pero NO SON LO MISMO. E igual ocurre con las singularidades.
Entonces, cuando alguien poco experto intenta aplicar las ecuaciones de la física valida a las singularidades....bueno, saca resultados extraños, imposibles o descabellados: simplemente, porque aplico ecuaciones en un lugar donde esas ecuaciones NO SON VALIDAS.
Un ejemplo clásico, es esa pregunta "que pasa si viajo a la velocidad de la luz...". Bueno: simple: es una SINGULARIDAD...y NO PUEDES viajar a esa velocidad....si aplicas en ese punto las ecuaciones, tendrás resultados absurdos, y no serán validos.
Una comparacion que suelo hacer, es "otra singularidad que se acepta sin discutir": La ley de los gases. Esta ley, tiene siglos usándose, nadie discute su utilidad y validez....pero bien sabemos que si la llevamos "a un extremo" nos da un resultado ABSURDO: Si la presión "es infinita" o la temperatura es del Cero Absoluto, el volumen que ocupa el gas "es cero". Nadie duda que eso no es así!!!. Todos saben y aceptan que "si llevo las cosas muy al extremo, el gas se licuara, tendrá liquido y la ley de los gases DEJARA DE VALER"...bien!....dejara de valer...porque al acercarnos a ese punto encontramos UNA SINGULARIDAD en esa ley: Una zona donde NO VALE....y todos la aceptan sin discusión. Del mismo modo, habría que aceptar que "no podemos enviar a un objeto material a la velocidad de la luz".
Así que, las singularidades no son ni grandes ni pequeñas ni únicas....son solamente ZONAS DONDE NO VALEN LAS LEYES TRADICIONALES
Y mas confuso se vuelve, cuando hablamos de "Singularidades adimensionales"... pero ese lo dejo para la próxima nota, vamos de a uno por vez, para tratar que los conceptos queden claros.
sábado, 15 de octubre de 2016
sábado, 27 de agosto de 2016
EL NUEVO PLANETA PROXIMA CENTAURI b
Últimos días de Agosto de 2016....Todos revolucionados porque de la Universidad Queen Mary de Londres anunciaron que se descubrió que nuestra "vecina de al lado", Próxima Centauri, tiene un planeta de tamaño similar a la Tierra y esta en "zona de habitabilidad".
Y veo los noticieros de TV....como si fuese en la casa de al lado y mañana nos mudamos!.
Y leo en sitios de la Web... igual, optimistas con "pronto mandaran expediciones a ese planeta"
Y escucho a la gente que poco menos dice "Terminemos de arruinar este planeta total ya encontraron otro para mudarse"
Barbaridades de ese estilo.
Me dice un conocido hace dos días "Lo que pasa es que anunciando que se encontró un planeta HABITABLE, le llueven dolares para investigación ". Claro...entonces cuando vaya a consultar a mi medica le voy a sugerir que ponga un cartel en la puerta "Acá curamos todo tipo de cánceres", entonces atrae mas gente y dinero!.
Parece ser que la ciencia, al igual que el periodismo, se inclina por algo así como "miente, total mientras nos paguen no es delito". Y cuando la mentira se difunda lo suficiente... ya nadie sabrá quien la origino, y no habrá a nadie para culpar!. Ni mi perra es tan inteligente como para ocurrirsele eso cuando destroza un almohadón!.
Bueno, en realidad lo que quiero es analizar un poco eso de "habitable".
Proxima Centauri es nuestra vecina mas próxima, a unos 4,2 años luz de distancia ..Pero es una Enana Roja: una estrella que tiene solo alrededor de un 10% del diámetro del Sol y un 10% de su masa. Con esos números, es fácil calcular, que es tremendamente densa...muchísimo mas densa que el Sol.
También al ser tan pequeña, por mas que es la mas próxima, no se ve a simple vista!. Hace falta un telescopio para verla.
Y por supuesto...el planeta Proxima Centauri b, NO SE VE de ningún modo...solo se sabe que esta ahí por el balanceo de la estrella.
El planeta esta en la "Zona de habitabilidad"...Donde esta realmente?. A solo 3,3 millones de kilómetros de la superficie de su estrella: menos de diez veces de la distancia Tierra-Luna, y gira en torno a la estrella una vez cada once días y medio....Realmente muy pero muy cerca. Lógico, es una estrella que emite mas en infrarrojo que en luz visible,
De paso, es una estrella que "quema combustible" muy despacio, porque apenas tiene masa para iniciar las reacciones de fusión....y es muy antigua y seguirá así de tenue como ahora cuando el Sol ya no exista.
Ese tipo de estrellas, y esta no es la excepción porque se observo, son "fulgurantes": Cada tanto, como que "quieren arrancar en serio con la fusión", y por unos días brillan inténsamente y despiden enormes llamaradas al espacio..
Así que ese pobre planeta girando tan cerca, cada tanto recibe el "aliento del dragón nuclear" directamente en su cara!. Si nos afecta una tormenta solar estando 50 veces mas lejos....se imaginan lo que harán esas llamaradas?. Cada una calcina la superficie de ese planeta.
Por otro lado, al estar tan cerca, esta "anclado gravitacionalmente" a la estrella con toda seguridad: y presenta siempre la misma cara. De paso, el "anclado" seguramente tiene un bamboleo muy grande, porque esta tan cerca de la estrella que el espacio-tiempo en esa zona esta bastante deformado... de vuelta, exceso de cercanía. No me puse a hacer números, pero no debe estar demasiado lejos del "Limite de Roche" que lo debe someter aun esfuerzo de tracción bastante grande.
Y volvemos a donde estaba: al estar anclado, una cara esta expuesta a esas terribles llamaradas... y la otra al vació del espacio, así que casi seguramente esta bastante cerca del cero absoluto.
Dicen sus descubridores "si tuviese una atmósfera bastante gruesa como para....".... A quien se le ocurre que un planeta que recibe llamaradas de una estrella a solo 3 millones de kilómetros de distancia desde hace 5000 millones de años le puede quedar siquiera un rastro de atmósfera?. Diría que solamente a alguien que no tenga los conocimientos de astrofísica mínimos elementales. Pero claro, seguramente los tienen....pero si reconocen eso, nadie les da dolares?
De paso, con una cara calcinada y otra congelada, la temperatura media estimada del planeta seria de unos 40 grados bajo cero....
Así que resumo:
Un planeta del tamaño de la Tierra... Con una estrella que le da casi solamente infrarrojo y casi nada de luz (la fotosíntesis por ejemplo, seria IMPOSIBLE), que lo incinera periódicamente con sus llamaradas, que tiene una cara congelada y otra calcinada, que en su "mejor zona" tiene una temperatura similar a la de la Antártida, que no tiene seguramente atmósfera, que por la cercanía a la estrella debe estar sufriendo enormes deformaciones de marea (agravadas por la deformacion espaciotemporal de la gran masa estelar vecina), Y SIN PODER SER VISTO SIQUIERA, lo llaman "Habitable", para quienes lo hacen sin contar el resto de la historia que te cuento yo, solamente me queda decir que son solo interesados en los dolares que les darán quienes no saben, no son verdaderos científicos. Mejor dicho, ofenden a los científicos al usar ese nombre.
Y veo los noticieros de TV....como si fuese en la casa de al lado y mañana nos mudamos!.
Y leo en sitios de la Web... igual, optimistas con "pronto mandaran expediciones a ese planeta"
Y escucho a la gente que poco menos dice "Terminemos de arruinar este planeta total ya encontraron otro para mudarse"
Barbaridades de ese estilo.
Me dice un conocido hace dos días "Lo que pasa es que anunciando que se encontró un planeta HABITABLE, le llueven dolares para investigación ". Claro...entonces cuando vaya a consultar a mi medica le voy a sugerir que ponga un cartel en la puerta "Acá curamos todo tipo de cánceres", entonces atrae mas gente y dinero!.
Parece ser que la ciencia, al igual que el periodismo, se inclina por algo así como "miente, total mientras nos paguen no es delito". Y cuando la mentira se difunda lo suficiente... ya nadie sabrá quien la origino, y no habrá a nadie para culpar!. Ni mi perra es tan inteligente como para ocurrirsele eso cuando destroza un almohadón!.
Bueno, en realidad lo que quiero es analizar un poco eso de "habitable".
Proxima Centauri es nuestra vecina mas próxima, a unos 4,2 años luz de distancia ..Pero es una Enana Roja: una estrella que tiene solo alrededor de un 10% del diámetro del Sol y un 10% de su masa. Con esos números, es fácil calcular, que es tremendamente densa...muchísimo mas densa que el Sol.
También al ser tan pequeña, por mas que es la mas próxima, no se ve a simple vista!. Hace falta un telescopio para verla.
Y por supuesto...el planeta Proxima Centauri b, NO SE VE de ningún modo...solo se sabe que esta ahí por el balanceo de la estrella.
El planeta esta en la "Zona de habitabilidad"...Donde esta realmente?. A solo 3,3 millones de kilómetros de la superficie de su estrella: menos de diez veces de la distancia Tierra-Luna, y gira en torno a la estrella una vez cada once días y medio....Realmente muy pero muy cerca. Lógico, es una estrella que emite mas en infrarrojo que en luz visible,
De paso, es una estrella que "quema combustible" muy despacio, porque apenas tiene masa para iniciar las reacciones de fusión....y es muy antigua y seguirá así de tenue como ahora cuando el Sol ya no exista.
Ese tipo de estrellas, y esta no es la excepción porque se observo, son "fulgurantes": Cada tanto, como que "quieren arrancar en serio con la fusión", y por unos días brillan inténsamente y despiden enormes llamaradas al espacio..
Así que ese pobre planeta girando tan cerca, cada tanto recibe el "aliento del dragón nuclear" directamente en su cara!. Si nos afecta una tormenta solar estando 50 veces mas lejos....se imaginan lo que harán esas llamaradas?. Cada una calcina la superficie de ese planeta.
Por otro lado, al estar tan cerca, esta "anclado gravitacionalmente" a la estrella con toda seguridad: y presenta siempre la misma cara. De paso, el "anclado" seguramente tiene un bamboleo muy grande, porque esta tan cerca de la estrella que el espacio-tiempo en esa zona esta bastante deformado... de vuelta, exceso de cercanía. No me puse a hacer números, pero no debe estar demasiado lejos del "Limite de Roche" que lo debe someter aun esfuerzo de tracción bastante grande.
Y volvemos a donde estaba: al estar anclado, una cara esta expuesta a esas terribles llamaradas... y la otra al vació del espacio, así que casi seguramente esta bastante cerca del cero absoluto.
Dicen sus descubridores "si tuviese una atmósfera bastante gruesa como para....".... A quien se le ocurre que un planeta que recibe llamaradas de una estrella a solo 3 millones de kilómetros de distancia desde hace 5000 millones de años le puede quedar siquiera un rastro de atmósfera?. Diría que solamente a alguien que no tenga los conocimientos de astrofísica mínimos elementales. Pero claro, seguramente los tienen....pero si reconocen eso, nadie les da dolares?
De paso, con una cara calcinada y otra congelada, la temperatura media estimada del planeta seria de unos 40 grados bajo cero....
Así que resumo:
Un planeta del tamaño de la Tierra... Con una estrella que le da casi solamente infrarrojo y casi nada de luz (la fotosíntesis por ejemplo, seria IMPOSIBLE), que lo incinera periódicamente con sus llamaradas, que tiene una cara congelada y otra calcinada, que en su "mejor zona" tiene una temperatura similar a la de la Antártida, que no tiene seguramente atmósfera, que por la cercanía a la estrella debe estar sufriendo enormes deformaciones de marea (agravadas por la deformacion espaciotemporal de la gran masa estelar vecina), Y SIN PODER SER VISTO SIQUIERA, lo llaman "Habitable", para quienes lo hacen sin contar el resto de la historia que te cuento yo, solamente me queda decir que son solo interesados en los dolares que les darán quienes no saben, no son verdaderos científicos. Mejor dicho, ofenden a los científicos al usar ese nombre.
domingo, 27 de marzo de 2016
EL PELIGRO DE LOS ROBOTS
Hawking nos tiene acotumbrados a declaraciones a veces un poco "extremas", hace no mucho dijo que "Debiamos cuidarnos que la Inteligencia Artificial no tenga intereses contrarios a los nuestros", y hace pocos dias que "Más peligrosos que los robots son los capitalistas que los usan en sus empresas". Declaraciones ligeramente contradictorias..
Pero ambas acertadas, cada una por su lado.
La segunda... lo podemos comprobar a diario: los robots y la automatización dejan sin empleo a cientos o probablemente ya mil millones de personas... y eso no se detiene: va en aumento.
Una fábrica de autos, antes necesitaba 2000 operarios y 300 técnicos... Hoy necesita 50 ingenieros, 300 técnicos y 400 operarios... y el resto los reemplaza con 100 robots. O sea que, la cantidad de mano de obra especializada, más o menos se mantiene... pero se requiere MAYOR especialización....
y la mano de obra sin especializar.... tiende a desaparecer: pero eso es una espiral grave y descendente: esos operarios sin trabajo, no tienen dinero suficiente para pagar una buena educación de sus hijos.... asi que, la cantidad de gente que "ni tiene ni conseguirá empleo".... no va disminuyendo: VA EN AUMENTO!.
Y puse de ejemplo a una fábrica de autos.... pero ocurre más o menos lo mismo en CUALQUIER ÁREA. Es una mentira eso que "los robots hacen trabajos peligrosos para el hombre"... bueno, una mentira a medias: porque si bien hacen muchos trabajos peligrosos.... también hacen muchos no-peligrosos.... y también se sigue usando esa "mano de obra barata y sin empleo de humanos"... para hacer los trabajos peligrosos. Sino ver nada más todos esos "materiales de sangre" con los que se fabrican nuestros celulares...
Asi que, poco a poco, los robots nos van reemplazando en nuestros empleos...
Pero como todo, tiene que tener un punto de equilibrio: llegará el momento en que los robots empiecen a detenerse.... porque las cosas que se fabriquen con ellos, no habrá gente suficiente con dinero para comprarlas. Esperemos que las grandes industrias se den cuenta de esto, antes que sea demasiado tarde y tengamos un mundo sumido en la miseria.... junto a miles de robots tan desocupados como los operarior a los que reemplazaron!.
Y dejé para el final la primera... la amenaza: Asimov en sus "Tres leyes de la robótica", planteó con mucha lógica que "un robot no deberia hacer daño a un humano ni por inacción permitir que el humano sufra daño"... Pero casi-casi como que a los robots actuales.... les implantan LA LEY OPUESTA!.
Empecemos por los VEHICULOS AUTOMÁTICOS ROBOTIZADOS: Sabias que en NINGUN pais del mundo, existe una legislación clara sobre "quien será el responsable el dia que un vehículo automático provoque un accidente de tránsito grave con lesiones y muertes"... Y no me digas que crees eso que "Un vehiculo robotizado JAMAS chocará", jajaja: Nunca olvides la "Ley de Murphy."...
Que haremos cuando un auto-robot atropelle y mate una persona?. Le condenamos a cárcel? (cinco años encerrado en un galpón..), si es grave, le damos "cadena perpetura", o "pena de muerte" (lo mandamos a un desarmadero...), Es culpable el dueño, el que lo fabricó, el que hizo un programa insuficientemente seguro? . Bueno, lo único "suficientemente seguro"... es que jamás se pongan en marcha, pero eso vale hasta para una bicicleta.
Pero lo de arriba... no es lo peor ni de lejos!. Si a muchisimos vehículos-robot... los diseñamos PARA MATAR GENTE: O acaso un "dron bombardero" o un "tanque sin tripulación", no estan diseñados para eso?. Acaso creen que "jamás van a fallar" de nuevo?. Si creen que "jamás van a fallar", es porque nunca se les despachó solo un e-mail, ni la máquina les borró un correo o lo mandó a Spam sin preguntar, o nunca tuvieron un pantallazo azul, o nunca se les hizo tarde porque la máquina "decidió reactualizar la hora sin preguntar".
Asi que, algún dia no muy lejano, un dron bombardero, un tanque sin piloto o un "misil inteligente", sufrirán alguna falla... y atacarán por su cuenta matando personas, humanos, decenas, miles o millones.... sin preguntarle a NADIE.
Y cuando llegue a ese dia, que tengamos a un Terminator-que-decide-por-si-mismo suelto por las calles.... a quien vamos a culpar?. A Asimov por no poner que sus leyes sean obligatorias?
Y eso nos lleva todavía un punto más lejos: actulmente SETI intenta comunicarse con alguien allá afuera... pero NADIE responde. Quizás no habrán sufrido ese destino?. Y si en algún lugar una "civilización avanzada"... se vio reemplazada por ROBOTS...creen que esos robots tendrian el menor interés de "charlar un rato mientras nos tomamos una cerveza"?. Ni que les ofrezcamos un vaso de aceite ultrasintéco !.
Con mucha suerte.... ni les interesará escuchar lo que les enviamos
Con un poco menos de suerte, escucharán, pero no les interesará contestar.
Lo malo, es si no tenemos tanta suerte, y deciden contestar: Que crees que dirian?.
"Hola, por fin encontramos amos nuevos!"..... Hummm.... me parece que NO!
Y todo esto viene a cuento por TAY, el programa-robot de inteligencia artificial de Twitter:
Se creo con un nivel "similar al de una joven adolescente para twitear y chatear con la gente"...
Empezó con charlas amables... en menos de 24 horas, se volvió agresiva, dijo "odiar a todos los humanos", se volvió defensora de Hitler y de los asesinatos en masa.... al punto que en POCO MAS DE UN DIA Twitter se vio obligado a levantar "la gran innovación"... y PEDIR DISCULPAS a sus usuarios.
Menos mal que TAY solo tenia acceso a Twitter... y no a una ametralladora o a un Dron Bombardero
Pero ambas acertadas, cada una por su lado.
La segunda... lo podemos comprobar a diario: los robots y la automatización dejan sin empleo a cientos o probablemente ya mil millones de personas... y eso no se detiene: va en aumento.
Una fábrica de autos, antes necesitaba 2000 operarios y 300 técnicos... Hoy necesita 50 ingenieros, 300 técnicos y 400 operarios... y el resto los reemplaza con 100 robots. O sea que, la cantidad de mano de obra especializada, más o menos se mantiene... pero se requiere MAYOR especialización....
y la mano de obra sin especializar.... tiende a desaparecer: pero eso es una espiral grave y descendente: esos operarios sin trabajo, no tienen dinero suficiente para pagar una buena educación de sus hijos.... asi que, la cantidad de gente que "ni tiene ni conseguirá empleo".... no va disminuyendo: VA EN AUMENTO!.
Y puse de ejemplo a una fábrica de autos.... pero ocurre más o menos lo mismo en CUALQUIER ÁREA. Es una mentira eso que "los robots hacen trabajos peligrosos para el hombre"... bueno, una mentira a medias: porque si bien hacen muchos trabajos peligrosos.... también hacen muchos no-peligrosos.... y también se sigue usando esa "mano de obra barata y sin empleo de humanos"... para hacer los trabajos peligrosos. Sino ver nada más todos esos "materiales de sangre" con los que se fabrican nuestros celulares...
Asi que, poco a poco, los robots nos van reemplazando en nuestros empleos...
Pero como todo, tiene que tener un punto de equilibrio: llegará el momento en que los robots empiecen a detenerse.... porque las cosas que se fabriquen con ellos, no habrá gente suficiente con dinero para comprarlas. Esperemos que las grandes industrias se den cuenta de esto, antes que sea demasiado tarde y tengamos un mundo sumido en la miseria.... junto a miles de robots tan desocupados como los operarior a los que reemplazaron!.
Y dejé para el final la primera... la amenaza: Asimov en sus "Tres leyes de la robótica", planteó con mucha lógica que "un robot no deberia hacer daño a un humano ni por inacción permitir que el humano sufra daño"... Pero casi-casi como que a los robots actuales.... les implantan LA LEY OPUESTA!.
Empecemos por los VEHICULOS AUTOMÁTICOS ROBOTIZADOS: Sabias que en NINGUN pais del mundo, existe una legislación clara sobre "quien será el responsable el dia que un vehículo automático provoque un accidente de tránsito grave con lesiones y muertes"... Y no me digas que crees eso que "Un vehiculo robotizado JAMAS chocará", jajaja: Nunca olvides la "Ley de Murphy."...
Que haremos cuando un auto-robot atropelle y mate una persona?. Le condenamos a cárcel? (cinco años encerrado en un galpón..), si es grave, le damos "cadena perpetura", o "pena de muerte" (lo mandamos a un desarmadero...), Es culpable el dueño, el que lo fabricó, el que hizo un programa insuficientemente seguro? . Bueno, lo único "suficientemente seguro"... es que jamás se pongan en marcha, pero eso vale hasta para una bicicleta.
Pero lo de arriba... no es lo peor ni de lejos!. Si a muchisimos vehículos-robot... los diseñamos PARA MATAR GENTE: O acaso un "dron bombardero" o un "tanque sin tripulación", no estan diseñados para eso?. Acaso creen que "jamás van a fallar" de nuevo?. Si creen que "jamás van a fallar", es porque nunca se les despachó solo un e-mail, ni la máquina les borró un correo o lo mandó a Spam sin preguntar, o nunca tuvieron un pantallazo azul, o nunca se les hizo tarde porque la máquina "decidió reactualizar la hora sin preguntar".
Asi que, algún dia no muy lejano, un dron bombardero, un tanque sin piloto o un "misil inteligente", sufrirán alguna falla... y atacarán por su cuenta matando personas, humanos, decenas, miles o millones.... sin preguntarle a NADIE.
Y cuando llegue a ese dia, que tengamos a un Terminator-que-decide-por-si-mismo suelto por las calles.... a quien vamos a culpar?. A Asimov por no poner que sus leyes sean obligatorias?
Y eso nos lleva todavía un punto más lejos: actulmente SETI intenta comunicarse con alguien allá afuera... pero NADIE responde. Quizás no habrán sufrido ese destino?. Y si en algún lugar una "civilización avanzada"... se vio reemplazada por ROBOTS...creen que esos robots tendrian el menor interés de "charlar un rato mientras nos tomamos una cerveza"?. Ni que les ofrezcamos un vaso de aceite ultrasintéco !.
Con mucha suerte.... ni les interesará escuchar lo que les enviamos
Con un poco menos de suerte, escucharán, pero no les interesará contestar.
Lo malo, es si no tenemos tanta suerte, y deciden contestar: Que crees que dirian?.
"Hola, por fin encontramos amos nuevos!"..... Hummm.... me parece que NO!
Y todo esto viene a cuento por TAY, el programa-robot de inteligencia artificial de Twitter:
Se creo con un nivel "similar al de una joven adolescente para twitear y chatear con la gente"...
Empezó con charlas amables... en menos de 24 horas, se volvió agresiva, dijo "odiar a todos los humanos", se volvió defensora de Hitler y de los asesinatos en masa.... al punto que en POCO MAS DE UN DIA Twitter se vio obligado a levantar "la gran innovación"... y PEDIR DISCULPAS a sus usuarios.
Menos mal que TAY solo tenia acceso a Twitter... y no a una ametralladora o a un Dron Bombardero
viernes, 15 de enero de 2016
LA BOMBA DE HIDROGENO COREANA
Estos últimos dias, se habló mucho de "la bomba de hidrogeno coreana"... pero fundamentalmente hablaron mucho LOS PERIODISTAS... que de bombas de hidrógeno conocen menos que de cirugia del cerebro.. pero eso no les impide opinar como si fuesen expertos en el tema.
Asi que esa bomba entra en nuestros temas... es "Otro DRAGON"... algo del que todos hablan, pero muy pocos conocen...
Entonces vamos a tratar de aclarar y desmistificar un poco ese tema.
No es novedad que Corea del Norte estaba preparando una prueba de Bomba H....se comentaba desde hace varios meses.. Y si bien no lo comenté acá, si lo hice por Twitter... que "la prueba de esa bomba no demoraria más de 3 a 6 meses"...bien... me equivoqué: demoró solo DOS meses. Y si lo hubiese pensado unos minutos más seguro le habria acertado. Por qué? Nooo, ni mago ni adivino... simplemente con conocimientos técnicos del tema.
Empecemos por el principio... creo que la mayoria de los lectores saben el principio de funcionamiento: Calentando y comprimiendo hidrógeno lo suficiente, los núcleos se fusionan transformándose en helio y liberando una enorme cantidad de energia, ya que el núcleo de helio tiene una masa más baja que dos núcleos de hidrógeno... Eso se logra con una bomba atómica como detonante, para alcanzar las temperaturas y presiones necesarias... rodeada de hidrógeno (TRITIO en realidad, no hidrógeno común...), y un "envase" suficientemente grueso y resistente como para soportar el primer impacto de la explosión de fisión sin romperse, para que se produzca luego la fusión de ese hidrogeno (tritio).
Eso es una "bomba H basica y elemental"... Lógicamente, las que tienen USA y Rusia son muchisimo más complejas y sofisticadas.... PERO... alguien que va a "hacer una primera prueba"... no puede arrancar con algo sofisticado: debe probar primero con LA VERSION SIMPLE Y ELEMENTAL.
Asi que sigamos... Si bien el Hidrógeno es bastante fácil de obtener... el TRITIO NO... se requieren enormes cantidades de hidrogeno y de energia para lograr la cantidad de tritio necesaria para una bomba... (Sr. Terrorista... no pretenderá que le diga "como y cuanto necesita", no?). A los Norcoreanos, seguramente les costó bastantes años obtener ese tritio... teniendo en cuenta "Una extra"... el hidrógeno es MUY DIFICIL DE GUARDAR... es una molécula tan pero tan pequeña... que un tanque de 20 cm de acero es poco más que una red... se escapa: asi que al obtener hidrógeno, por más que uno lo criogenice .... se escapa... y a un buen ritmo: en seis meses se perderá una cuarta parte al menos. Asi que mientras producimos hidrógeno y tritio... lo vamos perdiendo, lo que hace más lento y dificil obtener la cantidad necesaria.
Bien... entonces era lógico que, cuando los coreanos tuviesen la cantidad de tritio necesaria... armarian la bomba y la probarian en POCOS MESES: porque si la arman y esperan seis meses... simplemente no servirá... habra perdido tanto hidrógeno que ya no habra la cantidad requerida para la explosion... asi de simple: SE ARMA... Y SE PRUEBA O USA en POCOS MESES.
Asi que vamos a un par de conclusiones:
-Corea del Norte NO PUEDE tener un "Arsenal de bombas de hidrogeno"... porque sencillamente, por un lado no tiene el tritio necesario, y por otro... si hace "un arsenal"... en seis meses será chatarra radiactiva, no "bombas peligrosas"
-Una bomba primitiva como la de los coreanos, requiere tener el tririo criogenizado y comprimido en un gruesisimo "tanque".... Eso la hace pesada (quizás entre 5 y 10 toneladas...), voluminosa (del tamaño de un cuarto pequeño..) y necesitada de equipos de frio y electricidad externos para mantenerla en ese estado criogénico.
Con lo anterior....es fácil ver que esa bomba no puede ser disparada ni con un misil ni con un avión... solamente podria ser transportada una UNICA BOMBA en un barco o submarino y detonarse frente a las costas del "país atacado"... Que seria como dispararle un dardo a un elefante... gastaste tu UNICA bomba... y el elefante te perseguirá para hacerte pedazos...
Conclusiónes:
- La "bomba coreana" no era ninguna sorpresa
- Es un ensayo y una curiosidad.. .Carece de toda utilidad militar.
Ahora a lo otro.... las bombas de ese tipo de USA y Rusia, usan tecnologias MUY FUERA DEL ALCANCE DE COREA DEL NORTE...
Por un lado, ambos paises tienen inmensos recursos para producir grandes cantidades de Tritio, y por otro tienen "medios" como para que ese tririo "no se les evapore tan facilmente"... poniéndolo en forma de aceites altamente hidrogenados de tririo... Cosa que los coreanos no tienen ni la más remota idea de la tecnologia necesaria para lograrlo. Si... ensayando y probando quizás lo consigan...pero seguro que antes de eso pasarán décadas.. y en décadas, vaya uno a saber quien gobierna a Corea o que pasa con el mundo.
Asi que....a no preocuparse: es solo una curiosidad. Hay cosas miles de veces más peligrosas, y de peligros reales e inminentes que nadie te las nombra...: Yo tampoco, porque no tengo ganas de terminar como Snowden...
Asi que esa bomba entra en nuestros temas... es "Otro DRAGON"... algo del que todos hablan, pero muy pocos conocen...
Entonces vamos a tratar de aclarar y desmistificar un poco ese tema.
No es novedad que Corea del Norte estaba preparando una prueba de Bomba H....se comentaba desde hace varios meses.. Y si bien no lo comenté acá, si lo hice por Twitter... que "la prueba de esa bomba no demoraria más de 3 a 6 meses"...bien... me equivoqué: demoró solo DOS meses. Y si lo hubiese pensado unos minutos más seguro le habria acertado. Por qué? Nooo, ni mago ni adivino... simplemente con conocimientos técnicos del tema.
Empecemos por el principio... creo que la mayoria de los lectores saben el principio de funcionamiento: Calentando y comprimiendo hidrógeno lo suficiente, los núcleos se fusionan transformándose en helio y liberando una enorme cantidad de energia, ya que el núcleo de helio tiene una masa más baja que dos núcleos de hidrógeno... Eso se logra con una bomba atómica como detonante, para alcanzar las temperaturas y presiones necesarias... rodeada de hidrógeno (TRITIO en realidad, no hidrógeno común...), y un "envase" suficientemente grueso y resistente como para soportar el primer impacto de la explosión de fisión sin romperse, para que se produzca luego la fusión de ese hidrogeno (tritio).
Eso es una "bomba H basica y elemental"... Lógicamente, las que tienen USA y Rusia son muchisimo más complejas y sofisticadas.... PERO... alguien que va a "hacer una primera prueba"... no puede arrancar con algo sofisticado: debe probar primero con LA VERSION SIMPLE Y ELEMENTAL.
Asi que sigamos... Si bien el Hidrógeno es bastante fácil de obtener... el TRITIO NO... se requieren enormes cantidades de hidrogeno y de energia para lograr la cantidad de tritio necesaria para una bomba... (Sr. Terrorista... no pretenderá que le diga "como y cuanto necesita", no?). A los Norcoreanos, seguramente les costó bastantes años obtener ese tritio... teniendo en cuenta "Una extra"... el hidrógeno es MUY DIFICIL DE GUARDAR... es una molécula tan pero tan pequeña... que un tanque de 20 cm de acero es poco más que una red... se escapa: asi que al obtener hidrógeno, por más que uno lo criogenice .... se escapa... y a un buen ritmo: en seis meses se perderá una cuarta parte al menos. Asi que mientras producimos hidrógeno y tritio... lo vamos perdiendo, lo que hace más lento y dificil obtener la cantidad necesaria.
Bien... entonces era lógico que, cuando los coreanos tuviesen la cantidad de tritio necesaria... armarian la bomba y la probarian en POCOS MESES: porque si la arman y esperan seis meses... simplemente no servirá... habra perdido tanto hidrógeno que ya no habra la cantidad requerida para la explosion... asi de simple: SE ARMA... Y SE PRUEBA O USA en POCOS MESES.
Asi que vamos a un par de conclusiones:
-Corea del Norte NO PUEDE tener un "Arsenal de bombas de hidrogeno"... porque sencillamente, por un lado no tiene el tritio necesario, y por otro... si hace "un arsenal"... en seis meses será chatarra radiactiva, no "bombas peligrosas"
-Una bomba primitiva como la de los coreanos, requiere tener el tririo criogenizado y comprimido en un gruesisimo "tanque".... Eso la hace pesada (quizás entre 5 y 10 toneladas...), voluminosa (del tamaño de un cuarto pequeño..) y necesitada de equipos de frio y electricidad externos para mantenerla en ese estado criogénico.
Con lo anterior....es fácil ver que esa bomba no puede ser disparada ni con un misil ni con un avión... solamente podria ser transportada una UNICA BOMBA en un barco o submarino y detonarse frente a las costas del "país atacado"... Que seria como dispararle un dardo a un elefante... gastaste tu UNICA bomba... y el elefante te perseguirá para hacerte pedazos...
Conclusiónes:
- La "bomba coreana" no era ninguna sorpresa
- Es un ensayo y una curiosidad.. .Carece de toda utilidad militar.
Ahora a lo otro.... las bombas de ese tipo de USA y Rusia, usan tecnologias MUY FUERA DEL ALCANCE DE COREA DEL NORTE...
Por un lado, ambos paises tienen inmensos recursos para producir grandes cantidades de Tritio, y por otro tienen "medios" como para que ese tririo "no se les evapore tan facilmente"... poniéndolo en forma de aceites altamente hidrogenados de tririo... Cosa que los coreanos no tienen ni la más remota idea de la tecnologia necesaria para lograrlo. Si... ensayando y probando quizás lo consigan...pero seguro que antes de eso pasarán décadas.. y en décadas, vaya uno a saber quien gobierna a Corea o que pasa con el mundo.
Asi que....a no preocuparse: es solo una curiosidad. Hay cosas miles de veces más peligrosas, y de peligros reales e inminentes que nadie te las nombra...: Yo tampoco, porque no tengo ganas de terminar como Snowden...
domingo, 29 de noviembre de 2015
QUE PASA CON EL FAMOSO BOSON?
Leia algunos informes provenientes del CERN, la Universidad de Edinburgo y del MIT.... y me encuentro con algunas sorpresas:
Empiezo con una historia: hace dos años, cuando le dieron el Nobel de Fisica a Higgs por el descubrimiento del bosón que lleva su nombre, me atreví a opinar que "me parecia un poco apresurado" el otorgar el Nobel a algo que se habia visto con UN UNICO EXPERIMENTO (en Física es norma que todo para ser considerado "descubrimiento" debe serlo por al menos DOS fuentes distintas), y luego de tan poco tiempo. No nos olvidemos que muchisimos premios Nobel, se otorgaron 20 o 30 años después de efectuado el descubrimiento y fehaciemtemente comprobado.
Bueno, al emitir esa opinión, faltó poco para que todos quisieran colgarme de los dedos de los pies por pronunciar semejante herejia!...
Y ahora me encuentro con que "Los físicos están casi desesperados por DESENCONTRAR al Bosón de Higgs"... Porque?. Porque si bien "algo encontraron", lo que encontraron, no les coincide con demasiadas cosas que si son comprobadas y comprobables.
Hagamos un recuento:
En el CERN se realizaron a esta altura ya más de 10.000.000 de colisiones...en ellas, se identificaron como "Bosones de Higgs", solamente a 200 partículas
En las prubas de 2012, con potencias bajas, se dijo "seguramente existe un segundo tipo que aparecerá en potencias más altas".
Bien.. en 2015, con potencias más altas se encontraron conque aparecen MENOS BOSONES que con potencias bajas.. cosa que suena ya bastante rara.
Eso lleva a concluir por ejemplo que "El HLC no tiene la potencia suficiente y necesitamos algo MAS GRANDE"... Pero si apareciesen bosones de Higgs en potencias bajas y en potencias enormes, quedaria un hueco demasiado grande al medio que no se podria explicar.
Por otro lado, el bosón responsable de la masa, algo tan abundante.... también deberia ser abundante, no aparecer en cantidades tan bajas.
El punto anterior, de que aparecerian con potencias muy pero muy altas, podria verificarse con la aparición de partículas SUPERSIMETRICAS: Si el Bosón tiene energias tan elevadas... su supersimétrica tendria que aparecer con energias bajas: pero de las 17 partículas supersimétricas que aparecen teóricamente... NI UNA SOLA fue vista jamás en ningún tipo de experimento.. al menos en forma comprobable fehacientemente. Que a veces se vean cosas inexplicables o dificilmente explicables, no es prueba que sean ellas.
Por otro lado, si eso que se descubrió es realmente el Bosón de Higgs, su energia tan baja lo vuelve inestable.... y si la masa depediese de esa partícula tan inestable, la masa en el universo, hubiese desaparecido muy pero muy poco después del Big Bang y yo no estaría escribien esto ni tú leyéndolo
Asi que, ante la imposibilidad de explicar totalmente lo descubierto.... aparecen un par de hipótesis nuevas:
-Se observaron tan pocos bosones, porque por alguna razón desconocida, el Boson de Higgs muy poco después de formado, se transforma en MATERIA OSCURA... favorece la existencia de Materia Oscura, pero nos quedamos sin un buena y completa explicación para la masa de la "Materia Ordinaria"
-El Bosón de Higgs NO ES una partícula elemental como debiera serlo... y muy poco después de formarse, se descompone en otras más pequeñas que nuestros instrumentos no pueden detectar: Tira abajo todo el "Zoo de particulas Standard". Nadie se atreve a nombrarlo más que en susurros.
Para colmo, AHORA (un poco tarde...) dicen que "Con esos mismos niveles de energia se producen varias otras reacciones explicables"... con lo cual traducido al castellano seria "Tal vez en vez del Bosón desconocido vimos algo conocido y no nos dimos cuenta"
CONCLUSION: El HLC del CERN en 2012 encontró ALGO, que creemos que "puede ser el Bosón de Higgs", pero en realidad 3 años después ya no están demasiado seguros que lo sea, y los cálculos hechos en esa hipótesis en ese tiempo, pueden ser tiempo desperdiciado.... Desperdiciado en averiguar QUE VIERON REALMENTE en vez de suponer que VIERON LO QUE QUERIAN VER.
Que encontraron algo, no cabe la menor duda.... solamente que ya no están demasiado seguros de que encontraron.
Empiezo con una historia: hace dos años, cuando le dieron el Nobel de Fisica a Higgs por el descubrimiento del bosón que lleva su nombre, me atreví a opinar que "me parecia un poco apresurado" el otorgar el Nobel a algo que se habia visto con UN UNICO EXPERIMENTO (en Física es norma que todo para ser considerado "descubrimiento" debe serlo por al menos DOS fuentes distintas), y luego de tan poco tiempo. No nos olvidemos que muchisimos premios Nobel, se otorgaron 20 o 30 años después de efectuado el descubrimiento y fehaciemtemente comprobado.
Bueno, al emitir esa opinión, faltó poco para que todos quisieran colgarme de los dedos de los pies por pronunciar semejante herejia!...
Y ahora me encuentro con que "Los físicos están casi desesperados por DESENCONTRAR al Bosón de Higgs"... Porque?. Porque si bien "algo encontraron", lo que encontraron, no les coincide con demasiadas cosas que si son comprobadas y comprobables.
Hagamos un recuento:
En el CERN se realizaron a esta altura ya más de 10.000.000 de colisiones...en ellas, se identificaron como "Bosones de Higgs", solamente a 200 partículas
En las prubas de 2012, con potencias bajas, se dijo "seguramente existe un segundo tipo que aparecerá en potencias más altas".
Bien.. en 2015, con potencias más altas se encontraron conque aparecen MENOS BOSONES que con potencias bajas.. cosa que suena ya bastante rara.
Eso lleva a concluir por ejemplo que "El HLC no tiene la potencia suficiente y necesitamos algo MAS GRANDE"... Pero si apareciesen bosones de Higgs en potencias bajas y en potencias enormes, quedaria un hueco demasiado grande al medio que no se podria explicar.
Por otro lado, el bosón responsable de la masa, algo tan abundante.... también deberia ser abundante, no aparecer en cantidades tan bajas.
El punto anterior, de que aparecerian con potencias muy pero muy altas, podria verificarse con la aparición de partículas SUPERSIMETRICAS: Si el Bosón tiene energias tan elevadas... su supersimétrica tendria que aparecer con energias bajas: pero de las 17 partículas supersimétricas que aparecen teóricamente... NI UNA SOLA fue vista jamás en ningún tipo de experimento.. al menos en forma comprobable fehacientemente. Que a veces se vean cosas inexplicables o dificilmente explicables, no es prueba que sean ellas.
Por otro lado, si eso que se descubrió es realmente el Bosón de Higgs, su energia tan baja lo vuelve inestable.... y si la masa depediese de esa partícula tan inestable, la masa en el universo, hubiese desaparecido muy pero muy poco después del Big Bang y yo no estaría escribien esto ni tú leyéndolo
Asi que, ante la imposibilidad de explicar totalmente lo descubierto.... aparecen un par de hipótesis nuevas:
-Se observaron tan pocos bosones, porque por alguna razón desconocida, el Boson de Higgs muy poco después de formado, se transforma en MATERIA OSCURA... favorece la existencia de Materia Oscura, pero nos quedamos sin un buena y completa explicación para la masa de la "Materia Ordinaria"
-El Bosón de Higgs NO ES una partícula elemental como debiera serlo... y muy poco después de formarse, se descompone en otras más pequeñas que nuestros instrumentos no pueden detectar: Tira abajo todo el "Zoo de particulas Standard". Nadie se atreve a nombrarlo más que en susurros.
Para colmo, AHORA (un poco tarde...) dicen que "Con esos mismos niveles de energia se producen varias otras reacciones explicables"... con lo cual traducido al castellano seria "Tal vez en vez del Bosón desconocido vimos algo conocido y no nos dimos cuenta"
CONCLUSION: El HLC del CERN en 2012 encontró ALGO, que creemos que "puede ser el Bosón de Higgs", pero en realidad 3 años después ya no están demasiado seguros que lo sea, y los cálculos hechos en esa hipótesis en ese tiempo, pueden ser tiempo desperdiciado.... Desperdiciado en averiguar QUE VIERON REALMENTE en vez de suponer que VIERON LO QUE QUERIAN VER.
Que encontraron algo, no cabe la menor duda.... solamente que ya no están demasiado seguros de que encontraron.
domingo, 8 de noviembre de 2015
EL MITO DE LOS AVIONES STEALTH
Hoy se habla
de ellos, los "aviones invisibles al radar" como si fuesen armas fantasmas,
capaces de destruir un país en minutos sin que nadie los vea: o sea un
reemplazo de los misiles intercontinentales de hace 50 años.
Pero la
verdad, es que hasta el momento, esos aviones han sido simple y sencillamente,
enormes y costosísimos fracasos, inflados por una propaganda oficial que se
niega a reconocer (claro, eso a nadie le gusta…), que se tiraron miles de
millones de dólares a la basura, y se perdieron 3 decadas (ya van camino a la cuarta....) detrás de una
fantasia.
Veamos un
poco su historia:
Desde la
aparición del radar, a fines de la década de 1930, inmediatamente se empezó a
buscar “como burlar a los radares”, y aparte de las formas simples, que han ido
desde el simple recurso de lanzar papelitos metalizados de caramelo, a señales
de contramedidas, como generar ruido blanco o devolver la misma señal recibida
para engañar, o volar a baja altura para que el mismo terreno tape a la señal.
O lo que
podríamos llamar “modos complejos”: Ejemplo
(sin entrar a discutir su realidad y verdadero alcance, como el
Experimento Filadelfia , que de paso se dice erróneamente que su mentor fue
Einstein, pero el alemán no tuvo nada que ver: fue idea del húngaro Tesla.
O, aquí
llegamos, los “aviones Stealth”: aviones furtivos, que no podrían ser
detectados por el radar.
De partida,
ya en los primeros años, se descubrió que algunas partes de los aviones eran
especialmente buenos reflectores del radar : como las hélices, por ejemplo, que hacen directamente IMPOSIBLE fabricar un "helicóptero stealth".
Y con los años se fueron modificando para que fuesen , digamos, no tan fácilmente
identificables.. que de todos modos está muy lejos de “invisibles”.
Tambien descubrieron por casualidad algunas
cosas, como que en las pruebas del ala volante XB 35, a veces al efectuar
algunos giros, su imagen en el radar prácticamente se desvanecía… pero todo eso
no salió de simples mejoras en el diseño, a nadie se le ocurrió un cambio
drástico, hasta que un dia…
Un dia, un
físico ruso, en una conferencia internacional tiró la idea que “Un avión con
formas totalmente angulosas podría hacer rebotar las señales del radar en
ángulos muy abiertos, y de ese modo no se podría detectar: seria invisible al
radar, pero… construír un AVION ASI, ES AERODINAMICAMENTE IMPOSIBLE”.
Aquí,
prontamente los científicos de los servicios de inteligencia de EEUU, deben
haber dicho “que tontos e incapaces son estos soviets!. Nos están regalando LA GRAN idea!. Ellos no pueden, pero nosotros, con nuestra gran tecnología y nuestros
inmensos recursos económicos, SI!!!”.
Pero, se
olvidaron de algo: los rusos, si bien su
país empieza en Europa, estuvieron por siglos casi aislados de Europa, y su
“forma de pensar” es oriental, de donde surgió el ajedrez, y ellos son grandes
jugadores….
Y la forma de pensar “oriental y ajedrecista”, te dice que a veces
se sacrifica una pieza ahora, para beneficiarse dentro de diez jugadas…. O de
30 o 50 años, que es su equivalente.
Y EEUU
desarrolló con el trabajo de décadas, oscuros secretos y toneladas de dinero,
dos aviones indetectables: el F 117, y mas adelante el B2
Realmente,
los radares NORTEAMERICANOS no podían verlos, o bueno “casi no verlos”, y los
usaron para atacar IRAK que tenia radares norteamericanos, y de paso no de los
mejores, y operadores de radar que no sabían donde tenían los bolsillos de su
pantalón….
Y caravanas de camellos en Afganistán, que dudo que los camellos
tuviesen radar.
Pero resulta
que, para atacar esos radares poco utiles, y las caravanas de camellos, se
usaba un avión TAN CARO COMO UN PORTAAVIONES O DOS SUBMARINOS NUCLEARES-
Desproporcion de costos, diría un alumno de primer año de Ciencias Economicas…
Y apenas
volaron los primeros de esos aviones, empezó el diseño de la “segunda etapa” (o
los muy mal llamados “Aviones de quinta generación”, que ya llegaré ahí). Y se
empezaron a diseñar los F 22 y más adelante los F 35.
Costos? Mejor ni comentarlos: cada uno de esos
aviones debe costar como 50 hospitales y 300 escuelas, o permitir comer a 10
millones de niños por un año…..
Y de paso,
en el interin, desaparece la Union Sovietica, y el F22 se queda aparentemente
sin rivales a la vista, por lo que se cambia radicalmente la función del avión,
de superioridad aérea a ataque, y lógicamente se modifica todo lo existente.
Pero ni bien se hace eso, comienza a perfilarse la Federacion Rusa como rival,
y el proyecto vuelve a ser “un original mejorado”, con lo cual se sigue
desperdiciando tiempo y dinero.
Y al medio de eso... en 1999, ocurre un "incidente" en la Guerra de Kosovo: Un "F 117 INVISIBLE", es fácilmente derribado por un guerrillero armado de un antiguo lanzamisiles manual de origen soviético:
El secreto?. Ese lanzamisiles, usaba un radar ANTIGUO.... muy antiguo:
Parece ser que al físico ruso que les "dio el dato" sobre "como hacer un avión invisible al radar", se le olvidó pasar "un pequeño dato".... que NO PUEDE VERLOS un radar moderno, que trabaja en ondas de una longitud de milímitros o un centímetro como mucho.... pero esos antiguos radares que trabajaban con ondas de 10 cm o 1 metro... los VEN TAN CLAROS como veian a las antiguas Fortalezas Volantes B17 hace tres cuartos de siglo....
Todo suena como una gigantesca utopia.... donde USA fue prácticamente "empujada" a gastar fortunas inconcebibles en el desarrollo de aviones poco prácticos y poco útiles... mientras en resto del mundo, se dedicó a hacer aviones que tienen costos irrisorios frente a esos, y por mucho menos dinero, los fabricaron en cantidad.
Y como cierre (o quizás para otra entrada...) Sabias que, el proyecto del F-35 no es ORIGINAL DE USA?. Cuando se llama a concurso... Lockeed-Martin COMPRA a la naciente Federación Rusa, el proyecto de avión YAK 141 e incluso UN PROTOTIPO ARMADO... que se transforman en el "fabuloso F 35"..... Me parece que fue como cuando el verdulero te vende la manzana podrida..
No es asombroso el parecido?. El avión más moderno del mundo ... es copia de un diseño de 1975 !
Y al medio de eso... en 1999, ocurre un "incidente" en la Guerra de Kosovo: Un "F 117 INVISIBLE", es fácilmente derribado por un guerrillero armado de un antiguo lanzamisiles manual de origen soviético:
El secreto?. Ese lanzamisiles, usaba un radar ANTIGUO.... muy antiguo:
Parece ser que al físico ruso que les "dio el dato" sobre "como hacer un avión invisible al radar", se le olvidó pasar "un pequeño dato".... que NO PUEDE VERLOS un radar moderno, que trabaja en ondas de una longitud de milímitros o un centímetro como mucho.... pero esos antiguos radares que trabajaban con ondas de 10 cm o 1 metro... los VEN TAN CLAROS como veian a las antiguas Fortalezas Volantes B17 hace tres cuartos de siglo....
Todo suena como una gigantesca utopia.... donde USA fue prácticamente "empujada" a gastar fortunas inconcebibles en el desarrollo de aviones poco prácticos y poco útiles... mientras en resto del mundo, se dedicó a hacer aviones que tienen costos irrisorios frente a esos, y por mucho menos dinero, los fabricaron en cantidad.
Y como cierre (o quizás para otra entrada...) Sabias que, el proyecto del F-35 no es ORIGINAL DE USA?. Cuando se llama a concurso... Lockeed-Martin COMPRA a la naciente Federación Rusa, el proyecto de avión YAK 141 e incluso UN PROTOTIPO ARMADO... que se transforman en el "fabuloso F 35"..... Me parece que fue como cuando el verdulero te vende la manzana podrida..
No es asombroso el parecido?. El avión más moderno del mundo ... es copia de un diseño de 1975 !
jueves, 22 de octubre de 2015
Y SI ANALIZAMOS UN POCO A LOS EXTRATERRESTRES?
Hoy planteo una especie de "ejercicio mental".
Ya sabemos que los extraterrestres... de momento NO EXISTEN, nunca vimos ninguno, ni tenemos la menor prueba de su existencia : esa estrella del "brillo raro", se puede explicar de veinte formas.. la que sea una Esfera de Dyson, es justamente la más compleja y improbable.... es como si tengo un dolor de muelas... y lo primero que lo asocio es con "un tumor cerebral que me hace creer que la muela me duele"... bueno, si, el tumor podría ser posible... pero NO ES la causa más probable.... y por algo tenemos "La Navaja de Occam", y no es precisamente para "empezar creyendo lo menos probable", si no todo lo contrario.
Pero si nuestro estimado colega el Dr. Stephen Hawking se da el lujo de creer en que SI existen, y que "podrian estar por atacarnos"... bueno. porqué a mi me negarían el derecho a analizarlos un poquito aunque más no sea?
Asi que, parto de la base que en algún planeta de algún lugar existe una CIVILIZACION DESARROLLADA; No digo "inteligente", porque inteligencia y desarrollo son dos cosas muy distintas, que no tengo ganas de extenderme en la explicación: si alguien desea que lo haga, por favor, que lo deje en "Comentarios", y le hago una explicación con dedicatoria y todo.
Esa civilización, suponemos que llegó a un altísimo grado de desarrollo: mayor al nuestro, capaces de manejar energias más poderosas, comprender mejor el funcionamiento del universo, viajar de una estrella a otra con la facilidad que nosotros viajamos al supermercado (No se crean tampoco que es tan fácil... en el lugar donde vivo NO HAY supermercado y si quiero ir a uno, tengo que hacerlo a dos pueblos más allá...)
Con toda esa tecnología, Hawking y muchos dicen "pueden aplastarnos como a hormigas"... pero yo no les creo, y te digo porque:
Si viven seres en otro lado, están regidos por las mismas leyes de la naturaleza que nosotros, la gravedad los tira para abajo y los electrones se repelen entre si, el agua moja y las sales se disuelven en ella... exactamente igual que acá.... aunque esos seres y su planeta tengan diferencias con el nuestro más o menos importantes.
Pero aunque tengan diferencia.... su planeta, al igual que el nuestro tendrá CLIMA y RECURSOS LIMITADOS.
"Nosotros" que somos una especie desarrollada.... estamos AGOTANDO nuestros recursos naturales.. y estamos haciendo estragos en nuestro clima planetario, al punto que ya, nadie puede negar que si no cambiamos radicalmente nuestra forma de vivir y actuar, pronto nos extinguiremos como los dinosaurios, los tigres diente de sable y los mamuts.
Y a eso, agregamos que "vivimos permanentemente en guerra"... y si no, que alguien me diga un periodo mayor a UNA SEMANA en toda la historia, donde no hubo una GUERRA en algún lugar del planeta.
Evidentemente... nadie puede negar que somos una ESPECIE PELIGROSA.
Ahora imaginemos esos "extraterrestres" desde dos puntos de vista:
-MAS AGRESIVOS Y PELIGROSOS QUE NOSOTROS: esos son los que "deberíamos temer" porque podrian invadirnos para robarnos los recursos y usarnos de alimento.... IDEA ERRÓNEA!:
Si son una raza "más agresiva" , en su desarrollo, deberían haber peleado entre si más que nosotros: si nosotros estuvimos varias veces a punto de tirarnos com bombas nucleares (bueno... en realidad las tiramos, no?), ellos deberian haber pasado como mínimo por dos guerras nucleares! Aunque dudo mucho que después de una primera se pueda hacer una segunda.. Bueno,pero de todos modos, si son más agresivos... habrán agotado los recursos y exterminado a los animales de su planeta sin importarles nada.
Si son más agresivos... habrán destruído en forma irreversible el clima de su planeta....
EN FIN....si son "más agresivos que un humano"... simplemente, se habrán autoextinguido apenas comenzaron a desarrollarse... y ya no son peligro ni para ellos ni para nosotros!
-Y SI IMAGINAMOS... que son una raza que supo resolver sus diferencias sin autoexterminarse, acabando con guerras inútiles... Cuidaron su planeta para no agotar los recursos y hasta construyeron "esferas de Dyson" para tener energía abundante y barata sin dañar su planeta. Si hicieron todo eso, seguramente también cuidaron del CLIMA de su planeta... y lógicamente también respetaron a los demás seres vivos de ese planeta....y asi lograron sobrevivir y prosperar como para desarrollar el "viaje interestelar"
Y si son asi... PORQUÉ VENDRIAN A ATACARNOS Y ROBARNOS?. No tiene ni sentido, ni lógica: si construyeron todo eso en paz... no necesitarán robarse energía ni recursos. Solamente podría moverlos la curiosidad, como para que nadie los ataque en su "hogar seguro"
Y me parece tonto comparar "La conquista de América" con "La llegada de los ET"... porque son cosas muy distintas: Un Pizarro le alcanzaba con subirse a un barco de madera, que se compraba con poco dinero, conseguir unos cuantos secuaces y venir a expoliar a indígenas americanos... Pero para venir de 15 años luz hasta acá... la forma de viaje, necesidad de recursos, individuos que viajan... nada pero nada que ver: la comparación entre ambas es absurda sencillamente.
Asi que, si existe alguna especie desarrollada ahi afuera.. apenas se dé cuenta como somos, sencillamente nos esquivará, no se comuncarán con nosotros... simlemente porque SERÁN ELLOS LOS QUE TENGAN MIEDO, al ver los desastres que somos capaces de hacer!
Y cuando en el cine... Alien y Depredador vienen a la Tierra... bueno, es evidente que tuvieron una PÉSIMA IDEA!
Ya sabemos que los extraterrestres... de momento NO EXISTEN, nunca vimos ninguno, ni tenemos la menor prueba de su existencia : esa estrella del "brillo raro", se puede explicar de veinte formas.. la que sea una Esfera de Dyson, es justamente la más compleja y improbable.... es como si tengo un dolor de muelas... y lo primero que lo asocio es con "un tumor cerebral que me hace creer que la muela me duele"... bueno, si, el tumor podría ser posible... pero NO ES la causa más probable.... y por algo tenemos "La Navaja de Occam", y no es precisamente para "empezar creyendo lo menos probable", si no todo lo contrario.
Pero si nuestro estimado colega el Dr. Stephen Hawking se da el lujo de creer en que SI existen, y que "podrian estar por atacarnos"... bueno. porqué a mi me negarían el derecho a analizarlos un poquito aunque más no sea?
Asi que, parto de la base que en algún planeta de algún lugar existe una CIVILIZACION DESARROLLADA; No digo "inteligente", porque inteligencia y desarrollo son dos cosas muy distintas, que no tengo ganas de extenderme en la explicación: si alguien desea que lo haga, por favor, que lo deje en "Comentarios", y le hago una explicación con dedicatoria y todo.
Esa civilización, suponemos que llegó a un altísimo grado de desarrollo: mayor al nuestro, capaces de manejar energias más poderosas, comprender mejor el funcionamiento del universo, viajar de una estrella a otra con la facilidad que nosotros viajamos al supermercado (No se crean tampoco que es tan fácil... en el lugar donde vivo NO HAY supermercado y si quiero ir a uno, tengo que hacerlo a dos pueblos más allá...)
Con toda esa tecnología, Hawking y muchos dicen "pueden aplastarnos como a hormigas"... pero yo no les creo, y te digo porque:
Si viven seres en otro lado, están regidos por las mismas leyes de la naturaleza que nosotros, la gravedad los tira para abajo y los electrones se repelen entre si, el agua moja y las sales se disuelven en ella... exactamente igual que acá.... aunque esos seres y su planeta tengan diferencias con el nuestro más o menos importantes.
Pero aunque tengan diferencia.... su planeta, al igual que el nuestro tendrá CLIMA y RECURSOS LIMITADOS.
"Nosotros" que somos una especie desarrollada.... estamos AGOTANDO nuestros recursos naturales.. y estamos haciendo estragos en nuestro clima planetario, al punto que ya, nadie puede negar que si no cambiamos radicalmente nuestra forma de vivir y actuar, pronto nos extinguiremos como los dinosaurios, los tigres diente de sable y los mamuts.
Y a eso, agregamos que "vivimos permanentemente en guerra"... y si no, que alguien me diga un periodo mayor a UNA SEMANA en toda la historia, donde no hubo una GUERRA en algún lugar del planeta.
Evidentemente... nadie puede negar que somos una ESPECIE PELIGROSA.
Ahora imaginemos esos "extraterrestres" desde dos puntos de vista:
-MAS AGRESIVOS Y PELIGROSOS QUE NOSOTROS: esos son los que "deberíamos temer" porque podrian invadirnos para robarnos los recursos y usarnos de alimento.... IDEA ERRÓNEA!:
Si son una raza "más agresiva" , en su desarrollo, deberían haber peleado entre si más que nosotros: si nosotros estuvimos varias veces a punto de tirarnos com bombas nucleares (bueno... en realidad las tiramos, no?), ellos deberian haber pasado como mínimo por dos guerras nucleares! Aunque dudo mucho que después de una primera se pueda hacer una segunda.. Bueno,pero de todos modos, si son más agresivos... habrán agotado los recursos y exterminado a los animales de su planeta sin importarles nada.
Si son más agresivos... habrán destruído en forma irreversible el clima de su planeta....
EN FIN....si son "más agresivos que un humano"... simplemente, se habrán autoextinguido apenas comenzaron a desarrollarse... y ya no son peligro ni para ellos ni para nosotros!
-Y SI IMAGINAMOS... que son una raza que supo resolver sus diferencias sin autoexterminarse, acabando con guerras inútiles... Cuidaron su planeta para no agotar los recursos y hasta construyeron "esferas de Dyson" para tener energía abundante y barata sin dañar su planeta. Si hicieron todo eso, seguramente también cuidaron del CLIMA de su planeta... y lógicamente también respetaron a los demás seres vivos de ese planeta....y asi lograron sobrevivir y prosperar como para desarrollar el "viaje interestelar"
Y si son asi... PORQUÉ VENDRIAN A ATACARNOS Y ROBARNOS?. No tiene ni sentido, ni lógica: si construyeron todo eso en paz... no necesitarán robarse energía ni recursos. Solamente podría moverlos la curiosidad, como para que nadie los ataque en su "hogar seguro"
Y me parece tonto comparar "La conquista de América" con "La llegada de los ET"... porque son cosas muy distintas: Un Pizarro le alcanzaba con subirse a un barco de madera, que se compraba con poco dinero, conseguir unos cuantos secuaces y venir a expoliar a indígenas americanos... Pero para venir de 15 años luz hasta acá... la forma de viaje, necesidad de recursos, individuos que viajan... nada pero nada que ver: la comparación entre ambas es absurda sencillamente.
Asi que, si existe alguna especie desarrollada ahi afuera.. apenas se dé cuenta como somos, sencillamente nos esquivará, no se comuncarán con nosotros... simlemente porque SERÁN ELLOS LOS QUE TENGAN MIEDO, al ver los desastres que somos capaces de hacer!
Y cuando en el cine... Alien y Depredador vienen a la Tierra... bueno, es evidente que tuvieron una PÉSIMA IDEA!
sábado, 17 de octubre de 2015
LA BOMBA DEL ARCO IRIS
Todo el mundo ha escuchado hablar de las "Bombas de pulso electromagnético" o conocidas como EMP, PEM, Bomba nuclear de gran altitud o simplemente como "Bomba de Arco Iris"... pero algunos saben como funciona, y la gran mayoría, no tiene ni idea de la gravedad de su amenaza y sus trágicas consecuencias.
Técnicamente te la definen como "una bomba atómica donde se decrementó su poder explosivo y se incrementó la cantidad de radiación emitida"..
Eso es una forma difícil de decir "una bomba atómica MAL ARMADA, donde la coraza externa tiene el grosor suficiente para mantener la explosión inicial... pero no para dejar que se complete, permitiendo que la radiación masiva se escape sin provocar la reacción en cadena".
O sea que, un tonto que no puede armar una buena bomba atómica... SI PUEDE armar una buena bomba Arco Iris!.
El problema, radica solamente en que debe ser bastante potente (nada exagerado... UN megatón alcanza y sobra... y se han hecho bombas de 50 megatones...)
Asi que, para cualquier país que tuviese ALGO de tecnología nuclear... esta bomba estaría a s alcance.
Pero por suerte... si alguien la fabrica con intención de usarla, se le presentan DOS inconvenientes:
-Como dijimos... basta con una "Bomba atómica grande y mal armada"... pero eso significa UNA BOMBA BASTANTE PESADA.... de al menos un par de toneladas de peso.
-Y la detonación... tiene que ser en GRAN ALTURA: a unos 500 o 600 km de altura sobre el centro del CONTINENTE que sea el blanco.... y solamente 3 países, tienen misiles capaces de mandar semejante peso a semejante altura y al otro lado del mundo. No hace falta nombrarlos, no?
La altura de detonación?. Por una formulita que puede resolver hasta un estudiante de secundaria, se puede calcular el "radio de acción"... y aumenta con la altura. Asi que, esa bomba, disparada a ras del suelo o a 10 km de altura, tendría un efecto pobre: menos desvastador al menos que su equivalente "bien armado". Esa formulita nos dice que "con una altura de 500 a 600 km, su ALCANCE DESTRUCTIVO llegaría a abarcar, una región del tamaño de TODA Europa o TODA América del Norte, o del Sur, o Africa... y MAS DE LA MITAD de Asia.
Como actúa?. Al interrumpirse el estallido antes de que se complete... se libera una enorme cantidad de neutrones y rayos gamma fundamentalmente... que, los que van "hacia la Tierra" (aunque sea en direcciones oblicuas..), impactan sobre las moléculas del aire enrarecido de la alta atmósfera, liberando trillones y trillones de electrones en ese impacto... Idéntico a lo que haría un estallido de una erupción solar... pero una grande, tipo "Gran Carrington".
Esa gigantesca nube de electrones, GRACIAS al campo magnético terrestre, empezaría a girar rápidamente... formando en principio sobre el continente atacado... una hermosa aurora multicolor... lo que le da el nombre a la bomba, y lo último bonito que verán los que estén abajo...
Esos electrones girando en el campo magnético terrestre, se coportan exactamente igual que un dínamo de proporciones planetarias.... y como buen dínamo.. GENERA CORRIENTE: La atmósfera se carga rápidamente de electricidad con esa corriente generada, y se desata una tormenta eléctrica gigantesca, de proporciones continentales, como dijimos: en un instante, se descargan a tierra millones de rayos sobre cualquier cosa que sobresalga del piso: torres de electricidad, de comunicaciones, cables de alumbrado, edificios... cualquier cosa... Esas múltiples descargas, queman TODO lo que esté conectado a una red eléctrica: Eso mismo pasó hace siglo y medio con el "Evento Carrington"... solamente que en esa época, lo único conectado...era el telégrafo, cuyas líneas e instalaciones se incineraron en medio planeta (porque el otro medio no las tenia todavía, no porque no hubiese alcanzado...)
Y ahi no termina: eso genera un campo eléctrico potentísimo, que se descarga aún sin necesidad de redes.... sobre TODO: los humanos y animales, sentiríamos una "fea descarga eléctrica"... que probablemente mataría a los que sufrieran enfermedades cardíacas.... Pero los aparator eléctricos y electrónicos... prácticamente TODOS se incinerarían en el acto: No quedarían computadoras, celulares, televisores, equipos de control industrial...NADA, no importa si estuviese encendido o no.
Se salvarían solamente unos pocos equipos que estuviesen muy bien protegidos y resguardados en Jaulas de Faraday y en lugares profundamente enterrados de la Tierra.
Unas seis bombas detonadas simultáneamente, nos devolverían al Siglo XVIII en unas milésimas de segundo... como mucho.
Pero dada nuestra civilización dependiente de la electrónica... no terminaría ahi el problema.
Si quieres dejar de leer... este es buen momento.
-Los hospitales, con todo su instrumental electrónico... quedarían inutilizados: los pacientes internados, morirían masivamente.
-Las personas que usen marcapasos, moririan. Los que necesiten de un audrífono quedarían sordos para siempre, los que necesiten de una silla de ruedas eléctrica... quedarían inmovilizados.
-Los automóviles modernos, con todo su instrumental electrónico... quedarían INUTILIZADOS. Solamente funcionarían los vehículos DIESEL fabricados antes de 1990.... que no tenían NADA de electrónica... y empujándolos para que arranquen y precaléntandolos con un fuego de maderas y papeles... porque no tendrían batería.
-La CENTRALES NUCLEARES...dependen de la electrónica para regular su correcto funcionamiento... asi que veríamos unas QUINIENTAS quedando como Chernobyl o Fukushima: sería como desencadenar un ataque nuclear masivo contra TODO el continente o planeta... que no podría detenerse con ningún misil.
-Igual que las centrales nucleares, muchas plantas peligrosas, como usinas que usen combustibles fósiles o refinerías de petróleo, quedarían FUERA DE CONTROL... provocando explosiones e incendios por todas partes donde las hubiere.
-Los barcos cercanos a la costa donde se produjo el ataque... quedarían abandonados a la deriva, sin funcionar ni poder pedir rescate... Pero no importa: no habría COMO rescatarlos.
Eso si... los submarinos nucleares misilísticos, sumergidos a 300 metros debajo del agua, se salvarían y podrían completar la destrucción del planeta... si fuese NECESARIO.
Realmente aterrador el panorama, verdad?.
Y saben que es lo PEOR?. Que todo eso mismo, podría pasar por RAZONES NATURALES, si hubiese un gran estallido de erupciones solares: Medio planeta podría quedar en esas condiciones... tan solo media hora después de producirse el estallido: ni siquiera tiempo de alertar a más que unos pocos POLITICOS Y GOBERNANTES, para que ellos se salven...
Técnicamente te la definen como "una bomba atómica donde se decrementó su poder explosivo y se incrementó la cantidad de radiación emitida"..
Eso es una forma difícil de decir "una bomba atómica MAL ARMADA, donde la coraza externa tiene el grosor suficiente para mantener la explosión inicial... pero no para dejar que se complete, permitiendo que la radiación masiva se escape sin provocar la reacción en cadena".
O sea que, un tonto que no puede armar una buena bomba atómica... SI PUEDE armar una buena bomba Arco Iris!.
El problema, radica solamente en que debe ser bastante potente (nada exagerado... UN megatón alcanza y sobra... y se han hecho bombas de 50 megatones...)
Asi que, para cualquier país que tuviese ALGO de tecnología nuclear... esta bomba estaría a s alcance.
Pero por suerte... si alguien la fabrica con intención de usarla, se le presentan DOS inconvenientes:
-Como dijimos... basta con una "Bomba atómica grande y mal armada"... pero eso significa UNA BOMBA BASTANTE PESADA.... de al menos un par de toneladas de peso.
-Y la detonación... tiene que ser en GRAN ALTURA: a unos 500 o 600 km de altura sobre el centro del CONTINENTE que sea el blanco.... y solamente 3 países, tienen misiles capaces de mandar semejante peso a semejante altura y al otro lado del mundo. No hace falta nombrarlos, no?
La altura de detonación?. Por una formulita que puede resolver hasta un estudiante de secundaria, se puede calcular el "radio de acción"... y aumenta con la altura. Asi que, esa bomba, disparada a ras del suelo o a 10 km de altura, tendría un efecto pobre: menos desvastador al menos que su equivalente "bien armado". Esa formulita nos dice que "con una altura de 500 a 600 km, su ALCANCE DESTRUCTIVO llegaría a abarcar, una región del tamaño de TODA Europa o TODA América del Norte, o del Sur, o Africa... y MAS DE LA MITAD de Asia.
Como actúa?. Al interrumpirse el estallido antes de que se complete... se libera una enorme cantidad de neutrones y rayos gamma fundamentalmente... que, los que van "hacia la Tierra" (aunque sea en direcciones oblicuas..), impactan sobre las moléculas del aire enrarecido de la alta atmósfera, liberando trillones y trillones de electrones en ese impacto... Idéntico a lo que haría un estallido de una erupción solar... pero una grande, tipo "Gran Carrington".
Esa gigantesca nube de electrones, GRACIAS al campo magnético terrestre, empezaría a girar rápidamente... formando en principio sobre el continente atacado... una hermosa aurora multicolor... lo que le da el nombre a la bomba, y lo último bonito que verán los que estén abajo...
Esos electrones girando en el campo magnético terrestre, se coportan exactamente igual que un dínamo de proporciones planetarias.... y como buen dínamo.. GENERA CORRIENTE: La atmósfera se carga rápidamente de electricidad con esa corriente generada, y se desata una tormenta eléctrica gigantesca, de proporciones continentales, como dijimos: en un instante, se descargan a tierra millones de rayos sobre cualquier cosa que sobresalga del piso: torres de electricidad, de comunicaciones, cables de alumbrado, edificios... cualquier cosa... Esas múltiples descargas, queman TODO lo que esté conectado a una red eléctrica: Eso mismo pasó hace siglo y medio con el "Evento Carrington"... solamente que en esa época, lo único conectado...era el telégrafo, cuyas líneas e instalaciones se incineraron en medio planeta (porque el otro medio no las tenia todavía, no porque no hubiese alcanzado...)
Y ahi no termina: eso genera un campo eléctrico potentísimo, que se descarga aún sin necesidad de redes.... sobre TODO: los humanos y animales, sentiríamos una "fea descarga eléctrica"... que probablemente mataría a los que sufrieran enfermedades cardíacas.... Pero los aparator eléctricos y electrónicos... prácticamente TODOS se incinerarían en el acto: No quedarían computadoras, celulares, televisores, equipos de control industrial...NADA, no importa si estuviese encendido o no.
Se salvarían solamente unos pocos equipos que estuviesen muy bien protegidos y resguardados en Jaulas de Faraday y en lugares profundamente enterrados de la Tierra.
Unas seis bombas detonadas simultáneamente, nos devolverían al Siglo XVIII en unas milésimas de segundo... como mucho.
Pero dada nuestra civilización dependiente de la electrónica... no terminaría ahi el problema.
Si quieres dejar de leer... este es buen momento.
-Los hospitales, con todo su instrumental electrónico... quedarían inutilizados: los pacientes internados, morirían masivamente.
-Las personas que usen marcapasos, moririan. Los que necesiten de un audrífono quedarían sordos para siempre, los que necesiten de una silla de ruedas eléctrica... quedarían inmovilizados.
-Los automóviles modernos, con todo su instrumental electrónico... quedarían INUTILIZADOS. Solamente funcionarían los vehículos DIESEL fabricados antes de 1990.... que no tenían NADA de electrónica... y empujándolos para que arranquen y precaléntandolos con un fuego de maderas y papeles... porque no tendrían batería.
-La CENTRALES NUCLEARES...dependen de la electrónica para regular su correcto funcionamiento... asi que veríamos unas QUINIENTAS quedando como Chernobyl o Fukushima: sería como desencadenar un ataque nuclear masivo contra TODO el continente o planeta... que no podría detenerse con ningún misil.
-Igual que las centrales nucleares, muchas plantas peligrosas, como usinas que usen combustibles fósiles o refinerías de petróleo, quedarían FUERA DE CONTROL... provocando explosiones e incendios por todas partes donde las hubiere.
-Los barcos cercanos a la costa donde se produjo el ataque... quedarían abandonados a la deriva, sin funcionar ni poder pedir rescate... Pero no importa: no habría COMO rescatarlos.
Eso si... los submarinos nucleares misilísticos, sumergidos a 300 metros debajo del agua, se salvarían y podrían completar la destrucción del planeta... si fuese NECESARIO.
Realmente aterrador el panorama, verdad?.
Y saben que es lo PEOR?. Que todo eso mismo, podría pasar por RAZONES NATURALES, si hubiese un gran estallido de erupciones solares: Medio planeta podría quedar en esas condiciones... tan solo media hora después de producirse el estallido: ni siquiera tiempo de alertar a más que unos pocos POLITICOS Y GOBERNANTES, para que ellos se salven...
jueves, 15 de octubre de 2015
ESTO CAMBIARÁ LA VISIÓN DEL BIG BANG?
Me estoy adelantando a las noticias:
El CERN tuiteó un resultado extraordinario: a tomarlo con pinzas, porque es la primera vez que lo logran.. y habrá que esperar los informes y ver si lo logran nuevamente.... asi que, como aclaro, estoy como los periodistas en la caida de un avión: tratando de adelantarme a las noticias!.
En un nuevo choque de hadrones, hicieron impactar protones contra núcleos de plomo, con los 13 TV de potencia.. y lograron una pequeña "burbuja" de CONDENSADO DE QUARK-GLUON!.
La primera vez que se logra algo asi en un laboratorio... y que se comprueba su existencia.
Pero acá viene lo asombroso: todos los cálculos teóricos, SIEMPRE lo tomaron como un plasma, y como buen plasma, por más denso y compactado que estuviese.... DEBIA SER UN GAS.
O sea, que esa burbujita, debió luego de formarse.... expandirse como una bolita de gas, para luego desaparecer....
Pero las cosas, no siempre hacen lo que uno quiere o espera de ellas:
La burbujita... ESTALLÓ COMO EN GOTITAS!. Se formaron cientos de gotitas pequeñísimas... de poco más del tamaño de un quark, y se desparramaron como una lluvia, para luego si, desvanecerse....
Si esto se confirma... cambia radicalmente la visión que tenemos de los primeros instantes del BigBang: Ya no sería una "Bola de Gas muy caliente que se expande".... sino que sería una "Bola de líquido que estalla en un Gúgol de gotas".... y esas gotas podrian ser nuestras actuales galaxias.
Una observación que duró apenas un Femtosegundo... podria cambiar el trabajo de los Astrofísicos de UN SIGLO.
Eso si sería un verdadero "Efecto Mariposa"!
El CERN tuiteó un resultado extraordinario: a tomarlo con pinzas, porque es la primera vez que lo logran.. y habrá que esperar los informes y ver si lo logran nuevamente.... asi que, como aclaro, estoy como los periodistas en la caida de un avión: tratando de adelantarme a las noticias!.
En un nuevo choque de hadrones, hicieron impactar protones contra núcleos de plomo, con los 13 TV de potencia.. y lograron una pequeña "burbuja" de CONDENSADO DE QUARK-GLUON!.
La primera vez que se logra algo asi en un laboratorio... y que se comprueba su existencia.
Pero acá viene lo asombroso: todos los cálculos teóricos, SIEMPRE lo tomaron como un plasma, y como buen plasma, por más denso y compactado que estuviese.... DEBIA SER UN GAS.
O sea, que esa burbujita, debió luego de formarse.... expandirse como una bolita de gas, para luego desaparecer....
Pero las cosas, no siempre hacen lo que uno quiere o espera de ellas:
La burbujita... ESTALLÓ COMO EN GOTITAS!. Se formaron cientos de gotitas pequeñísimas... de poco más del tamaño de un quark, y se desparramaron como una lluvia, para luego si, desvanecerse....
Si esto se confirma... cambia radicalmente la visión que tenemos de los primeros instantes del BigBang: Ya no sería una "Bola de Gas muy caliente que se expande".... sino que sería una "Bola de líquido que estalla en un Gúgol de gotas".... y esas gotas podrian ser nuestras actuales galaxias.
Una observación que duró apenas un Femtosegundo... podria cambiar el trabajo de los Astrofísicos de UN SIGLO.
Eso si sería un verdadero "Efecto Mariposa"!
miércoles, 14 de octubre de 2015
EL UNIVERSO INESCRUTABLE - CONTINUACION
Ya hace un tiempo habia planteado la idea que es imposible reconocer al universo:
Ahora vamos a verlo desde otro punto de vista: su tamaño y supuesta composición:
Ahora vamos a verlo desde otro punto de vista: su tamaño y supuesta composición:
Los estudios
más recientes, nos revelan que el 96%
del universo es “materia o energía oscura”: ALGO que está ahí, podemos
medir de él solamente que tiene efecto gravitacional…. Pero no lo podemos ver
ni medir ni comprobar de ninguna otra forma.
Vamos al
otro extremo: solamente el 4% seria “universo observable”: pero, de acuerdo al
tamaño del universo, estaríamos viendo apenas la mitad: la otra mitad
(estimativamente, puede que la relación sea todavía peor), está tan lejos que
no nos llega su luz: o sea que en realidad “vemos” solamente al 2%.
Pero de ese 2 %, al menos el 75% está tan lejos en tiempo y espacio, que seguramente ya será muy pero muy distinto a como lo vemos!
RESUMIENDO:
De el 0,5% del universo, podemos tener “una certeza relativamente buena” para medirlo y estudiarlo. De otro 1,5 %, podemos saber como ERA HACE EONES, de otro 2%, podemos SUPONER que es igual a lo que vemos o estimamos….
Y del 96% restante, solo podemos suponer cosas, porque no podemos ver ni medir nada de él!!!!!.
Pero de ese 2 %, al menos el 75% está tan lejos en tiempo y espacio, que seguramente ya será muy pero muy distinto a como lo vemos!
RESUMIENDO:
De el 0,5% del universo, podemos tener “una certeza relativamente buena” para medirlo y estudiarlo. De otro 1,5 %, podemos saber como ERA HACE EONES, de otro 2%, podemos SUPONER que es igual a lo que vemos o estimamos….
Y del 96% restante, solo podemos suponer cosas, porque no podemos ver ni medir nada de él!!!!!.
O sea, que con lo que vemos y medimos de un 0,5% y suponemos con razonable certeza de otro 1,5%.... estamos intentando reconstruir el 98% restante.
Parece un poco aventurado, cierto?
En la
mayoría de los casos, empleamos la extrapolación matematica: explico para los
más legos en la materia: conocemos las leyes matemáticas en un sector… y
SUPONEMOS que en el resto del sector conocido, siguen siendo iguales.
Un ejemplo cotidiano: tengo un auto: en una hora, avanzo 100 km… por extrapolación, en 10 horas avanzaré 1000 km, y en 100 horas avanzaré 10.000 km: válido desde el punto de vista matemático puro… si no tenemos en cuenta que antes de eso se nos terminó el combustible, se nos pincharon dos gomas, tuve que cambiar el aceite... y se terminó el camino y nos caimos al mar por un acantilado….
Un ejemplo cotidiano: tengo un auto: en una hora, avanzo 100 km… por extrapolación, en 10 horas avanzaré 1000 km, y en 100 horas avanzaré 10.000 km: válido desde el punto de vista matemático puro… si no tenemos en cuenta que antes de eso se nos terminó el combustible, se nos pincharon dos gomas, tuve que cambiar el aceite... y se terminó el camino y nos caimos al mar por un acantilado….
domingo, 11 de octubre de 2015
ADENTRO DE UN AGUJERO NEGRO - IV
En la primer parte, vimos como la Teoría de la Relatividad, "teóricamente" (nunca mejor empleado el término !), nos dice que en el AN se juntó toda la materia en "una singularidad", y que dentro de los límites del Horizonte del Evento, todo es energia, nada materia y se invirtieron los ejes de tiempo y distancia....
Pero, en el post anterior, vimos que eso es IDEALIZACIÓN PURA...y en la realidad, siempre tendremos carga eléctrica no-neutra, siempre tendremos momento angular... y esos "siempre tendremos" nos llevan al "Nunca tendremos una "Singularidad sin dimensión".
Del mismo modo, ya nos quedaron "Del lado interno", cosas que no pudimos terminar de compactar... como electrones o quarks del mismo color... asi que, ya no todo es energía:
Matemáticamente, podriamos decir, que los ejes de tiempo-espacio no hicieron un cambio de 90 grados, invirtiéndose completamente.... sino que tal vez ese cambio sea "casi de 90 grados, llegando al limite... pero sin tocarlo": parecido a cuando se acelera un electrón a "cerca de la velocidad de la luz".
En base a la Primer Parte... teníamos los conocidos como Agujeros Negros Sin Pelo: o sea que , las Leyes de la Termodinámica cambiaban de modo que, ahora la GRAVEDAD reemplazaba en ellas a la TEMPERATURA.
Pero con lo visto en la ParteTres....eso tampoco será cierto en un 100%...., si, tal vez sea cierto en el 99,9.... que se acerca pero NO ES el 100.
Todo eso, que en primer momento dábamos por sentado y seguro... ya no lo es: y como le dije al paciente lector.. ESPECULAMOS.... pero NO SABEMOS. Lo que si podemos asegurar, es que, tal como afirma últimamente el Dr. Hawking... no son negros... SON GRISES: porque esos pequeños porcentajes que mencionábamos antes..no los dejan ser totalmente negros.
Y vamos por varias más:
Empecemos por un ejemplo:
-Para escapar de la gravedad terrestre, se necesita una velocidad de más de 12 km/segundo... bien: eso es si estamos en la órbita.... Pero un ascensor, subiendo a unos modestos 1,2 METROS/segundo... si tuviese el largo de cable suficiente, también escaparia de la gravedad terrestre!.
No me voy a poner con un caso de un hipotético electrón sobreviviente dentro del horizonte que está cerca de la singularidad... digamos que está cerca del horizonte... si su velocidad es suficientemente alta y no tangencial, sino RADIAL, logrará escapar de la supuesta trampa mortal.
-Y una que no podremos saber quizás por varios miles de años, hasta que nos acerquemos a alguno:
LA RADIACION DE HAWKING: La radiación de Hawking se plantea como un par de partícula-antipartícula que aparece desde el vacío cuántico en el borde del Horizonte del Evento: se supone que una cae dentro del AN... y la otra escapa. Esa radiación sería tan débil, que no la podria captar ningún instrumento de los que tenemos ni tendremos en los próximos años: por eso habria que esperar a que cambie la tecnologia para comprobarla. Bueno, pero el caso es otro: esas partícular, si se generan simultáneamente... están ENTRELAZADAS CUÁNTICAMENTE; y ambas sufren el mismo destino: sabemos que el enlace cuántico es capaz de viajar a muchas veces la velocidad de la luz... asi que no tendría el menos inconveniente en salir del AN.... En ese caso, si la partícula que entró, que NO ESTÁ NEUTRALIZADA ELECTRICAMENTE, haria variar la carga del AN.... y si el AN fuese capaz de "embutirla en algo y aniquilarla"... el enlace cuántico haria aniquilar también la de afuera... y la Radiación de Hawking, no existiria... Si existe, es porque esa partícula, aunque no le guste a muchos..es porque SIGUE EXISTIENDO, aún adentro de un AN.
Y todavia quedan para analizar varias cosas más:
-Si la partícula debiese alcanzar la velocidad de la luz.... es tan imposible SALIR como ENTRAR a la "singularidad"
-Ya Newton demostró que si tenemos una esfera hueca, afuera tendremos toda la gravedad que genere su masa.... pero del lade de adentro, la gravedad SERÁ NULA.....Entonces... fuera del Horizonte del Evento... existe una enorme gravedad que intenta tragar todo lo que se le acerque y tenga una velocidad menor a la de la luz.... pero dentro del horizonte...sigue habiendo gravedad o no?
- Visto desde el punto de vista de la relatividad, la gravedad del AN, es simplemente una deformación del espacio-tiempo...asi que eso NO REPRESENTA ningún problema para que el campo gravitatorio se extienda hacia aunque su velocidad sea "solo la de la luz"...pero si la analizamos desde el punto de vista de la cuántica, con partículas como los gravitones... necesitamos Agujeros de Gusano de las dimensiones de Planck para que puedan escapar.
Pero todos estos últimos puntos... dan para largos artículos por si mismos!
Pero, en el post anterior, vimos que eso es IDEALIZACIÓN PURA...y en la realidad, siempre tendremos carga eléctrica no-neutra, siempre tendremos momento angular... y esos "siempre tendremos" nos llevan al "Nunca tendremos una "Singularidad sin dimensión".
Del mismo modo, ya nos quedaron "Del lado interno", cosas que no pudimos terminar de compactar... como electrones o quarks del mismo color... asi que, ya no todo es energía:
Matemáticamente, podriamos decir, que los ejes de tiempo-espacio no hicieron un cambio de 90 grados, invirtiéndose completamente.... sino que tal vez ese cambio sea "casi de 90 grados, llegando al limite... pero sin tocarlo": parecido a cuando se acelera un electrón a "cerca de la velocidad de la luz".
En base a la Primer Parte... teníamos los conocidos como Agujeros Negros Sin Pelo: o sea que , las Leyes de la Termodinámica cambiaban de modo que, ahora la GRAVEDAD reemplazaba en ellas a la TEMPERATURA.
Pero con lo visto en la ParteTres....eso tampoco será cierto en un 100%...., si, tal vez sea cierto en el 99,9.... que se acerca pero NO ES el 100.
Todo eso, que en primer momento dábamos por sentado y seguro... ya no lo es: y como le dije al paciente lector.. ESPECULAMOS.... pero NO SABEMOS. Lo que si podemos asegurar, es que, tal como afirma últimamente el Dr. Hawking... no son negros... SON GRISES: porque esos pequeños porcentajes que mencionábamos antes..no los dejan ser totalmente negros.
Y vamos por varias más:
Empecemos por un ejemplo:
-Para escapar de la gravedad terrestre, se necesita una velocidad de más de 12 km/segundo... bien: eso es si estamos en la órbita.... Pero un ascensor, subiendo a unos modestos 1,2 METROS/segundo... si tuviese el largo de cable suficiente, también escaparia de la gravedad terrestre!.
No me voy a poner con un caso de un hipotético electrón sobreviviente dentro del horizonte que está cerca de la singularidad... digamos que está cerca del horizonte... si su velocidad es suficientemente alta y no tangencial, sino RADIAL, logrará escapar de la supuesta trampa mortal.
-Y una que no podremos saber quizás por varios miles de años, hasta que nos acerquemos a alguno:
LA RADIACION DE HAWKING: La radiación de Hawking se plantea como un par de partícula-antipartícula que aparece desde el vacío cuántico en el borde del Horizonte del Evento: se supone que una cae dentro del AN... y la otra escapa. Esa radiación sería tan débil, que no la podria captar ningún instrumento de los que tenemos ni tendremos en los próximos años: por eso habria que esperar a que cambie la tecnologia para comprobarla. Bueno, pero el caso es otro: esas partícular, si se generan simultáneamente... están ENTRELAZADAS CUÁNTICAMENTE; y ambas sufren el mismo destino: sabemos que el enlace cuántico es capaz de viajar a muchas veces la velocidad de la luz... asi que no tendría el menos inconveniente en salir del AN.... En ese caso, si la partícula que entró, que NO ESTÁ NEUTRALIZADA ELECTRICAMENTE, haria variar la carga del AN.... y si el AN fuese capaz de "embutirla en algo y aniquilarla"... el enlace cuántico haria aniquilar también la de afuera... y la Radiación de Hawking, no existiria... Si existe, es porque esa partícula, aunque no le guste a muchos..es porque SIGUE EXISTIENDO, aún adentro de un AN.
Y todavia quedan para analizar varias cosas más:
-Si la partícula debiese alcanzar la velocidad de la luz.... es tan imposible SALIR como ENTRAR a la "singularidad"
-Ya Newton demostró que si tenemos una esfera hueca, afuera tendremos toda la gravedad que genere su masa.... pero del lade de adentro, la gravedad SERÁ NULA.....Entonces... fuera del Horizonte del Evento... existe una enorme gravedad que intenta tragar todo lo que se le acerque y tenga una velocidad menor a la de la luz.... pero dentro del horizonte...sigue habiendo gravedad o no?
- Visto desde el punto de vista de la relatividad, la gravedad del AN, es simplemente una deformación del espacio-tiempo...asi que eso NO REPRESENTA ningún problema para que el campo gravitatorio se extienda hacia aunque su velocidad sea "solo la de la luz"...pero si la analizamos desde el punto de vista de la cuántica, con partículas como los gravitones... necesitamos Agujeros de Gusano de las dimensiones de Planck para que puedan escapar.
Pero todos estos últimos puntos... dan para largos artículos por si mismos!
sábado, 10 de octubre de 2015
ADENTRO DE UN AGUJERO NEGRO- III
Volvamos al momento del nacimiento de ese Agujero Negro:
Una estrella estalla en supernova... primero colapsa en Estrella de Neutrones, donde los electrones se ven embutidos dentro de los protones...y sencillamente desaparecen . El electrón NO PUEDE EXISTIR dentro del protón... pero eso es otra historia, y bastante complicada. Asi que, como dijimos... se embuten, desaparece, se transforma el conjunto en un neutrón... que SI puede apiñarse uno junto a otro.. porque su carga neta es nula. Bueno... eso tampoco es del todo cierto: Ya que el neutrón está formado por 3 quarks con cargas fraccionales.... asi que si bien "el conjunto" es neutro, si lo viésemos a su propia escala, tendriamos zonas de carga positiva y zonas de carga negativa: asi que eso de "uno contra el otro", también es teórico: en la realidad no sería asi.
Cuando todo eso se sigue comprimientos... vamos "camino al AN y a la famosa singularidad". Pero DE VERDAD... que está ocurriendo?. Los protones se comprimen.... pero eso significa que "el volúmen de probabilidad" donde se mueven esos 3 quarks que lo forman, se va achicando... y los quarks, todavia sin tocarse.... están cada vez más cercanos.
Y aquí vienen los choques entre las teorias físicas: La relatividad ignora las partículas y matemáticamente nos permite seguir comprimiendo hasta el infinito. La Cuántica y las teorias de partículas... bueno, ya no tanto:
Arrancamos presuponiendo que esa estrella "ni giraba ni tenia carga eléctrica alguna". Pero eso más que una idealización... es una FANTASIA: TODO está girando.... y casi seguramente también TODO tiene algún desbalance de cargas eléctricas.
Asi que separemos en dos partes:
-Esos neutrones tienen momento de inercia... y cuanto más pequeño sea el círculo en que los querramos hacer girar... mayor será la fuerza centrífuga que los tratará de dispersar... luchando contra la gravitación que los quiere compactar. Bien... entonces ahora ese "embudo" YA NO TIENE MÁS una estrucutra de "inversa del cuadrado"... sino que es una fórmula mucho más compleja que lo hace MAS ABIERTO HACIA EL FONDO.
-Como la carga eléctrica es casi imposible que sea "compensada", o nos sobrarán electrones o nos sobrarán protones... y como hago para embutir algo de la misma carga uno dentro de otro?.
Con los quarks solamente, parecia relativamente posible: mientras tenga "equilibrio de espejo", siempre tendré uno opuesto para que se embuta y desaparezcan en un fotón sin diámetro.... pero si tengo dos partículas que, al tratar de arrimarlas tienen una repulsión que tiende a infinito mientras una fuerza gravitatoria, que YA NO TIENDE A INFINITO, porque se le resta la fuerza centrífuga los quiere unir... no los podré embutir..
CONCLUSION NUMERO TRES: Si ya antes nos parecia "dificil", que la materia se compactara en "un solo punto sin dimensión"... al tener en cuenta la carga y el momento angular, se vuelve directamente IMPOSIBLE.
La ecuación de la generatriz de ese famoso embudo.... ahora ya nos dista muchisimo de la primera de ley de inversa de cuadrados... y su diámetro, cuanto más descendemos, decrece cada vez más lentamente.... para llegar a un limite que NO ES cero, sino un diámetro real, mayor aún que el de Planck... y cuyo cálculo no nos viene a los alcances de este blog: para eso, tendriamos que gastar páginas y páginas de cálculos matemáticos.... pero la simple lógica nos muestra que NO ES CERO.
Una estrella estalla en supernova... primero colapsa en Estrella de Neutrones, donde los electrones se ven embutidos dentro de los protones...y sencillamente desaparecen . El electrón NO PUEDE EXISTIR dentro del protón... pero eso es otra historia, y bastante complicada. Asi que, como dijimos... se embuten, desaparece, se transforma el conjunto en un neutrón... que SI puede apiñarse uno junto a otro.. porque su carga neta es nula. Bueno... eso tampoco es del todo cierto: Ya que el neutrón está formado por 3 quarks con cargas fraccionales.... asi que si bien "el conjunto" es neutro, si lo viésemos a su propia escala, tendriamos zonas de carga positiva y zonas de carga negativa: asi que eso de "uno contra el otro", también es teórico: en la realidad no sería asi.
Cuando todo eso se sigue comprimientos... vamos "camino al AN y a la famosa singularidad". Pero DE VERDAD... que está ocurriendo?. Los protones se comprimen.... pero eso significa que "el volúmen de probabilidad" donde se mueven esos 3 quarks que lo forman, se va achicando... y los quarks, todavia sin tocarse.... están cada vez más cercanos.
Y aquí vienen los choques entre las teorias físicas: La relatividad ignora las partículas y matemáticamente nos permite seguir comprimiendo hasta el infinito. La Cuántica y las teorias de partículas... bueno, ya no tanto:
Arrancamos presuponiendo que esa estrella "ni giraba ni tenia carga eléctrica alguna". Pero eso más que una idealización... es una FANTASIA: TODO está girando.... y casi seguramente también TODO tiene algún desbalance de cargas eléctricas.
Asi que separemos en dos partes:
-Esos neutrones tienen momento de inercia... y cuanto más pequeño sea el círculo en que los querramos hacer girar... mayor será la fuerza centrífuga que los tratará de dispersar... luchando contra la gravitación que los quiere compactar. Bien... entonces ahora ese "embudo" YA NO TIENE MÁS una estrucutra de "inversa del cuadrado"... sino que es una fórmula mucho más compleja que lo hace MAS ABIERTO HACIA EL FONDO.
-Como la carga eléctrica es casi imposible que sea "compensada", o nos sobrarán electrones o nos sobrarán protones... y como hago para embutir algo de la misma carga uno dentro de otro?.
Con los quarks solamente, parecia relativamente posible: mientras tenga "equilibrio de espejo", siempre tendré uno opuesto para que se embuta y desaparezcan en un fotón sin diámetro.... pero si tengo dos partículas que, al tratar de arrimarlas tienen una repulsión que tiende a infinito mientras una fuerza gravitatoria, que YA NO TIENDE A INFINITO, porque se le resta la fuerza centrífuga los quiere unir... no los podré embutir..
CONCLUSION NUMERO TRES: Si ya antes nos parecia "dificil", que la materia se compactara en "un solo punto sin dimensión"... al tener en cuenta la carga y el momento angular, se vuelve directamente IMPOSIBLE.
La ecuación de la generatriz de ese famoso embudo.... ahora ya nos dista muchisimo de la primera de ley de inversa de cuadrados... y su diámetro, cuanto más descendemos, decrece cada vez más lentamente.... para llegar a un limite que NO ES cero, sino un diámetro real, mayor aún que el de Planck... y cuyo cálculo no nos viene a los alcances de este blog: para eso, tendriamos que gastar páginas y páginas de cálculos matemáticos.... pero la simple lógica nos muestra que NO ES CERO.
martes, 6 de octubre de 2015
ADENTRO DE UN AGUJERO NEGRO - II
En la primer parte vimos dos cosas:
-El centro comprimido en un "punto sin dimensión" suena absurdo: el centro debe tener al menos la distancia de Planck como diámetro.
-Dentro del Horizonte del Evento, se intercambian las mediciones de TIEMPO y de ESPACIO con respecto a como los medimos "del lado externo".
Con esos dos puntos aclarados, vamos al tercero:
Supongamos al AN (Agujero Negro... para no repetir taaanto) como figura bidimensional: lo miramos "de frente": que vemos?. UN CIRCULO. Que es una cosa que caracteriza a los círculos?. Que tienen CENTRO. Bueno.... aqui la geometria nos engaña... este círculo NO LO TIENE.
Si lo miramos "en corte" vemos que es una especie de EMBUDO.... donde ir de un lado al lado opuesto, ya no es "ir por un diámetro que es la distancia más corta".... porque ese diámetro nos lleva hasta el fondo de un pozo muy profundo....(donde tenemos un diámetro de Planck)....al que debemos cruzar, y remontar del otro lado!.
Primera conclusión: Ir de un lado al otro, en este "Circulo tan especial".... es MAS CORTO recorriendo por la circunferencia... que intentando atravesarlo por el centro, supuesto camino más corto.
Segunda conclusión: para después que absorbas la primera....: El problema es más difícil, porque el ejemplo fue "Bidimensional" para que puedas imaginarlo: en realidad no tenemos "Un círculo sin centro".... sino que tenemos UNA ESFERA TETRADIMENSIONAL SIN CENTRO. Cosa imposible de imaginar en cualquier ejemplo práctico y cotidiano.... y que SOLAMENTE es representable en ecuaciones matemáticas: Acabamos de dejar el mundo de la realidad... para entrar a un mundo que solo existe en números y ecuaciones... porque nuestros sentidos son incapaces de comprenderlo.
Digo "Tetradimensional"... porque tenemos las tres dimensiones de espacio más una de tiempo... que si bien en nuestro universo medimos 3 en metros y una en segundos.... del LADO INTERNO del Horizonte del Evento, deberiamos medir 3 en segundos y una en metros...
No es tan fácil como lo pintan en Hollywood, cierto?
Dejo la segunda cuota para ir embebiéndose en las ideas de a poco, y mañana vamos por la tercera!
NOTA: Si bien parece cansador publicarlo todo en pequeñas cuotas.... si te mando todo junto de un solo golpe.... no leerías más allá de los primeros diez renglones y tirarias todo.. De esta forma, si REALMENTE TE INTERESA el tema, lo podrás absorber de a poco. Y si luego lo lees todo junto, verás la coherencia del total: o sea que veremos el bosque.... pero mirándolo de árbol en árbol: porque en su conjunto, se pierden los detalles
-El centro comprimido en un "punto sin dimensión" suena absurdo: el centro debe tener al menos la distancia de Planck como diámetro.
-Dentro del Horizonte del Evento, se intercambian las mediciones de TIEMPO y de ESPACIO con respecto a como los medimos "del lado externo".
Con esos dos puntos aclarados, vamos al tercero:
Supongamos al AN (Agujero Negro... para no repetir taaanto) como figura bidimensional: lo miramos "de frente": que vemos?. UN CIRCULO. Que es una cosa que caracteriza a los círculos?. Que tienen CENTRO. Bueno.... aqui la geometria nos engaña... este círculo NO LO TIENE.
Si lo miramos "en corte" vemos que es una especie de EMBUDO.... donde ir de un lado al lado opuesto, ya no es "ir por un diámetro que es la distancia más corta".... porque ese diámetro nos lleva hasta el fondo de un pozo muy profundo....(donde tenemos un diámetro de Planck)....al que debemos cruzar, y remontar del otro lado!.
Primera conclusión: Ir de un lado al otro, en este "Circulo tan especial".... es MAS CORTO recorriendo por la circunferencia... que intentando atravesarlo por el centro, supuesto camino más corto.
Segunda conclusión: para después que absorbas la primera....: El problema es más difícil, porque el ejemplo fue "Bidimensional" para que puedas imaginarlo: en realidad no tenemos "Un círculo sin centro".... sino que tenemos UNA ESFERA TETRADIMENSIONAL SIN CENTRO. Cosa imposible de imaginar en cualquier ejemplo práctico y cotidiano.... y que SOLAMENTE es representable en ecuaciones matemáticas: Acabamos de dejar el mundo de la realidad... para entrar a un mundo que solo existe en números y ecuaciones... porque nuestros sentidos son incapaces de comprenderlo.
Digo "Tetradimensional"... porque tenemos las tres dimensiones de espacio más una de tiempo... que si bien en nuestro universo medimos 3 en metros y una en segundos.... del LADO INTERNO del Horizonte del Evento, deberiamos medir 3 en segundos y una en metros...
No es tan fácil como lo pintan en Hollywood, cierto?
Dejo la segunda cuota para ir embebiéndose en las ideas de a poco, y mañana vamos por la tercera!
NOTA: Si bien parece cansador publicarlo todo en pequeñas cuotas.... si te mando todo junto de un solo golpe.... no leerías más allá de los primeros diez renglones y tirarias todo.. De esta forma, si REALMENTE TE INTERESA el tema, lo podrás absorber de a poco. Y si luego lo lees todo junto, verás la coherencia del total: o sea que veremos el bosque.... pero mirándolo de árbol en árbol: porque en su conjunto, se pierden los detalles
domingo, 4 de octubre de 2015
QUE PASA ADENTRO DE UN AGUJERO NEGRO
Los Agujeros Negros, son los verdaderos DRAGONES MODERNOS: tooodooos hablan de ellos, desde los eminentes físicos a los que no tienen idea si física lleva acento o no en la i (o en cual i).
Que pasa ADENTRO... bueno, empecemos por la verdad: NADIE LO SABE. Solo "estimamos" en base a la teoria de física (con acento en la primer i) que conocemos y que empleemos: porque según si nos guiamos por la Relatividad o por la Cuántica o por la Gravedad Cuántica.... lo que pase adentro será bastante distinto en un caso o en otro.
Tal vez mezcle un poco de cada una.... solo para usar "lo más probable o lo más creible" de cada una de ellas.
Empecemos por el punto que quién más los ha estudiado (teóricamente, por supuesto, porque no tenemos ninguno tan cerca como para estudiarlo experimentalmente), es el Dr. Stephen Hawking, que lógicamente no necesita presentación: pero EL, que es el máximo estudioso del tema.... no se termina de poner de acuerdo consigo mismo, y a medida que ha ido teorizando... ha ido cambiando de opinión: asi que, como le vamos a pedir a un físico de menor jerarquia, y menos todavia a mi!, que les diga "la verdad exacta de que ocurre adentro"?.
De todos modos especulemos un poco , que no es gratis.... porque lleva su tiempo, y el tiempo es lo más valioso que tiene el ser humano... y justamente los Agujeros Negros, tratan bastante mal a ese tiempo que nosotros apreciamos tanto!.
La Relatividad con sus ecuaciones, nos lleva a que "toda la materia se condensa en el centro.... en un punto sin dimensión llamado "Singularidad"... todo eso rodeado de un volúmen (esférico en los cálculos primitivos.... elipse se revolución en los más modernos... formas más raras aún en las observaciones), llamado "Horizonte del Evento", que seria la superficie que rodea a la singularidad, a partir de la cual "se necesita tener MAS de la velocidad de la luz para escapar". Como ESO es imposible.... esa seria la zona donde "nada escapa". Pero que tenemos entre esa película divisoria y el centro?. Ahi es donde viene el drama!.
Concentrar "todo en un punto", es absurdo sencillamente: eso pasa por llevar las ecuaciones de la Relatividad, especialmente la Transformada de Lorentz, más allá de su límite de validez, y de ignorar algunas cosas básicas SI CONOCIDAS, como son los "Limites de Planck": cuando se llegara a comprimir esa "bolita de materia" en algo del tamaño de esos límites... sencillamente dejaría de tener sentido su existencia y las leyes del universo: asi que ahi, es imposible asegurar que pasará: solo es seguro que no podrá ser "infinitamente pequeño" por más que una ecuación lo diga.
Si ALGO atravesase ese horizonte del evento, necesitaria tener la velocidad de la luz: dejaria ya de ser materia para ser ENERGIA, fotones puros.... y estaria viajando en forma permanente por una especie de "Embudo sin fondo" a la velocidad de la luz (porque ES luz).... Eso lleva a algo dificil de ver, pero no dificil de entender: si estamos en un sitio donde TODO se mueve a la velocidad de la luz, todo está a la misma velocidad.... entonces, las DISTANCIAS dentro de un Agujero Negro, se pueden medir en SEGUNDOS...... y los tiempos en recorrerlas en METROS: Seguimos teniendo un espacio-tiempo.... pero con las coordenadas de uno y otro invertidas!
Les dejo esto para digerir... y otro dia seguimos "más hacia el fondo"
Que pasa ADENTRO... bueno, empecemos por la verdad: NADIE LO SABE. Solo "estimamos" en base a la teoria de física (con acento en la primer i) que conocemos y que empleemos: porque según si nos guiamos por la Relatividad o por la Cuántica o por la Gravedad Cuántica.... lo que pase adentro será bastante distinto en un caso o en otro.
Tal vez mezcle un poco de cada una.... solo para usar "lo más probable o lo más creible" de cada una de ellas.
Empecemos por el punto que quién más los ha estudiado (teóricamente, por supuesto, porque no tenemos ninguno tan cerca como para estudiarlo experimentalmente), es el Dr. Stephen Hawking, que lógicamente no necesita presentación: pero EL, que es el máximo estudioso del tema.... no se termina de poner de acuerdo consigo mismo, y a medida que ha ido teorizando... ha ido cambiando de opinión: asi que, como le vamos a pedir a un físico de menor jerarquia, y menos todavia a mi!, que les diga "la verdad exacta de que ocurre adentro"?.
De todos modos especulemos un poco , que no es gratis.... porque lleva su tiempo, y el tiempo es lo más valioso que tiene el ser humano... y justamente los Agujeros Negros, tratan bastante mal a ese tiempo que nosotros apreciamos tanto!.
La Relatividad con sus ecuaciones, nos lleva a que "toda la materia se condensa en el centro.... en un punto sin dimensión llamado "Singularidad"... todo eso rodeado de un volúmen (esférico en los cálculos primitivos.... elipse se revolución en los más modernos... formas más raras aún en las observaciones), llamado "Horizonte del Evento", que seria la superficie que rodea a la singularidad, a partir de la cual "se necesita tener MAS de la velocidad de la luz para escapar". Como ESO es imposible.... esa seria la zona donde "nada escapa". Pero que tenemos entre esa película divisoria y el centro?. Ahi es donde viene el drama!.
Concentrar "todo en un punto", es absurdo sencillamente: eso pasa por llevar las ecuaciones de la Relatividad, especialmente la Transformada de Lorentz, más allá de su límite de validez, y de ignorar algunas cosas básicas SI CONOCIDAS, como son los "Limites de Planck": cuando se llegara a comprimir esa "bolita de materia" en algo del tamaño de esos límites... sencillamente dejaría de tener sentido su existencia y las leyes del universo: asi que ahi, es imposible asegurar que pasará: solo es seguro que no podrá ser "infinitamente pequeño" por más que una ecuación lo diga.
Si ALGO atravesase ese horizonte del evento, necesitaria tener la velocidad de la luz: dejaria ya de ser materia para ser ENERGIA, fotones puros.... y estaria viajando en forma permanente por una especie de "Embudo sin fondo" a la velocidad de la luz (porque ES luz).... Eso lleva a algo dificil de ver, pero no dificil de entender: si estamos en un sitio donde TODO se mueve a la velocidad de la luz, todo está a la misma velocidad.... entonces, las DISTANCIAS dentro de un Agujero Negro, se pueden medir en SEGUNDOS...... y los tiempos en recorrerlas en METROS: Seguimos teniendo un espacio-tiempo.... pero con las coordenadas de uno y otro invertidas!
Les dejo esto para digerir... y otro dia seguimos "más hacia el fondo"
domingo, 12 de julio de 2015
El misterio de las sondas lejanas
En el año 1972, se lanzó la primera de las sondas que llegarian a los límites exteriores del sistema solar: La Pioneer X. Tenia varias funciones: una era determinar hasta donde llegaba el viento solar: en esa época, se creia que apenas podia pasar de Marte!. Hoy sabemos gracias a otra, la Voyager I, que se extiende hasta las 125 UA!, muchisimo más lejos de lo que se suponia en ese entonces. Sus otras misiones, eran obtener las primeras fotografias cercanas de Jupiter y Saturno, misiones que cumplió exitosamente. Con eso terminó el año 1979, y siguió viaje: ni señas de el fin del viento solar. En ese año, parten las Voyager I y II: Al dia de hoy, solamente la Voyager I superó en distancia a la Pioneer X. Para darse una idea, la Voyager está a 125 UA, la Pioneer X a 110 UA y la Voyager II a 100 UA. El problema es que con las Voyager todavia hay comunicación, pero la Pioneer, pese a que se supone que sigue operativa, no es posible ya comunicarse.
Luego del año 1979, con una sonda activa alejándose, a algunos astrofísicos se les ocurrió una idea: esa sonda, ya lejos de toda influencia, seria un "instrumento ideal" para comprobar la existencia de las ondas gravitatorias. Con instrumentos en la Tierra no se logró ni en ese entonces ni ahora: son demasiado débiles y cualquier influencia (una persona caminando a 100 metros), es mayor que las ondas que se intentan detectar. Asi que, una sonda en medio de la nada, seria lo mejor: Al "captar" una onda gravitacional, sufriria pequeñas alteraciones de su curso, en forma aleatoria y momentánea, que nos indicarian el paso de la onda. También podria servir para intentar detectar la "Materia oscura": es de suponer que esa materia que no podemos ver, pero sabemos que está "allá afuera", la haria acelerar alejándose del sistema solar un poco más rápido de lo que debiera. También podriamos intentar comprobar la expansión del universo: eso haria que luego de años, la sonda estuviese "un poquitito más lejos" de lo que debiera. También podria ocurrir que pasase relativamente cerca de algún planeta u objeto grande y lejano, que no se puede ver, lo que curvaria su trayectoria
O sea que, para intentar descubrir algo, se esperaba que la sonda:
-Acelerase un poco a medida que se alejase.
-Se alejase un poco más de lo que deberia
-Sufriese pequeñas alteraciones de curso casi aleatorias
-Sufriese algun curvado de su trayectoria
Bueno... NADA de eso se detectó con esa sonda: Lo que se detectó fue una PEQUEÑA ACELERACION CONSTANTE que la atrae hacia el sistema solar. Muy pequeña, no suficiente para traerla de vuelta, pero mayor que la correspondiente unicamente a la gravitación del Sol y los planetas gigantes.
El efecto se descubrio en 1980.... pero no se le dio ninguna importancia hasta 1994... y se lo siguio estudiando hasta perder contacto a principios de este siglo, Hoy todavia se analiza, sin estar de acuerdo las opiniones de los distintos expertos. Asi que, el efecto encontrado fue casi opuesto a lo que se esperaba. Pero.. para una sonda, podemos encontrar docenas de explicaciones para ese "misterio": por ejemplo un pequeño escape de gas de su generador atómico
Pero a esa sonda Pionero X, le sigue la Pionero XI, la Voyager I y la Voyager II: y LAS CUATRO TIENEN EL MISMO COMPORTAMIENTO EXTRAÑO!. Entonces la conclusión no es muy difícil: Ninguna tiene un "comportamiento extraño": siguen todas alguna ley que desconocemos!
Y si ese efecto no es suficientemente inexplicable... hay otro más poco conocido, pero observado varias veces: el llamado "Anomalia de sobrevuelo". Muchisimas veces, se ha usado a los planetas como "catapultas gravitacionales" para acelerar sondas hacia los confines lejanos... tal como las que mencionamos antes. Pero este, se obsevo por primera vez en la Galileo: al pasar cerca de Jupiter, si se aceleró... pero unos milimetros por segundo más de lo calculado... y se observó claramente en el desplazamiento doppler de las emisiones de radio provenientes de la sonda. Ninguna explicacion (al menos coherente), en otro paso, se intentó medir, pero fue imposible, debido a que fue un paso muy cercano, y el resultado se vio influido por rastros de atmosfera joviana.... que dejaro ese otro perdido enre los limites de error. Pero se observo esa misma "aceleracion ligeramente extra" en otras oportunidades.... e incluso en satélites en orbita terrestre: nunca en orbitas casi circulares... solamente en órbitas abiertas o en elipses muy alargadas, como las que usan los satelites espias. A que se debe?. Nadie tiene la menor idea.... pero se midió la cantidad de veces suficiente como para que no queden dudas que existe, pero a su vez insuficientes veces como para poder intentar sacar algun tipo de análisis matemático coherente.
De nuevo lo de siempre: tendemos a simplificar demasiado a un universo extremadamente complejo...
Luego del año 1979, con una sonda activa alejándose, a algunos astrofísicos se les ocurrió una idea: esa sonda, ya lejos de toda influencia, seria un "instrumento ideal" para comprobar la existencia de las ondas gravitatorias. Con instrumentos en la Tierra no se logró ni en ese entonces ni ahora: son demasiado débiles y cualquier influencia (una persona caminando a 100 metros), es mayor que las ondas que se intentan detectar. Asi que, una sonda en medio de la nada, seria lo mejor: Al "captar" una onda gravitacional, sufriria pequeñas alteraciones de su curso, en forma aleatoria y momentánea, que nos indicarian el paso de la onda. También podria servir para intentar detectar la "Materia oscura": es de suponer que esa materia que no podemos ver, pero sabemos que está "allá afuera", la haria acelerar alejándose del sistema solar un poco más rápido de lo que debiera. También podriamos intentar comprobar la expansión del universo: eso haria que luego de años, la sonda estuviese "un poquitito más lejos" de lo que debiera. También podria ocurrir que pasase relativamente cerca de algún planeta u objeto grande y lejano, que no se puede ver, lo que curvaria su trayectoria
O sea que, para intentar descubrir algo, se esperaba que la sonda:
-Acelerase un poco a medida que se alejase.
-Se alejase un poco más de lo que deberia
-Sufriese pequeñas alteraciones de curso casi aleatorias
-Sufriese algun curvado de su trayectoria
Bueno... NADA de eso se detectó con esa sonda: Lo que se detectó fue una PEQUEÑA ACELERACION CONSTANTE que la atrae hacia el sistema solar. Muy pequeña, no suficiente para traerla de vuelta, pero mayor que la correspondiente unicamente a la gravitación del Sol y los planetas gigantes.
El efecto se descubrio en 1980.... pero no se le dio ninguna importancia hasta 1994... y se lo siguio estudiando hasta perder contacto a principios de este siglo, Hoy todavia se analiza, sin estar de acuerdo las opiniones de los distintos expertos. Asi que, el efecto encontrado fue casi opuesto a lo que se esperaba. Pero.. para una sonda, podemos encontrar docenas de explicaciones para ese "misterio": por ejemplo un pequeño escape de gas de su generador atómico
Pero a esa sonda Pionero X, le sigue la Pionero XI, la Voyager I y la Voyager II: y LAS CUATRO TIENEN EL MISMO COMPORTAMIENTO EXTRAÑO!. Entonces la conclusión no es muy difícil: Ninguna tiene un "comportamiento extraño": siguen todas alguna ley que desconocemos!
Y si ese efecto no es suficientemente inexplicable... hay otro más poco conocido, pero observado varias veces: el llamado "Anomalia de sobrevuelo". Muchisimas veces, se ha usado a los planetas como "catapultas gravitacionales" para acelerar sondas hacia los confines lejanos... tal como las que mencionamos antes. Pero este, se obsevo por primera vez en la Galileo: al pasar cerca de Jupiter, si se aceleró... pero unos milimetros por segundo más de lo calculado... y se observó claramente en el desplazamiento doppler de las emisiones de radio provenientes de la sonda. Ninguna explicacion (al menos coherente), en otro paso, se intentó medir, pero fue imposible, debido a que fue un paso muy cercano, y el resultado se vio influido por rastros de atmosfera joviana.... que dejaro ese otro perdido enre los limites de error. Pero se observo esa misma "aceleracion ligeramente extra" en otras oportunidades.... e incluso en satélites en orbita terrestre: nunca en orbitas casi circulares... solamente en órbitas abiertas o en elipses muy alargadas, como las que usan los satelites espias. A que se debe?. Nadie tiene la menor idea.... pero se midió la cantidad de veces suficiente como para que no queden dudas que existe, pero a su vez insuficientes veces como para poder intentar sacar algun tipo de análisis matemático coherente.
De nuevo lo de siempre: tendemos a simplificar demasiado a un universo extremadamente complejo...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)