A CONVENCERSE: MARTE ES INHABITABLE

El tema de "Vida en Marte" es muy parecido a una religion: No importa lo que se diga en su contra, la gente sigue creyendo en la suya.
Y Marte es ideal para "los que creen que hay vida alli": Claro, uno ve una foto, y practicamente no se diferencia de cualquier llanura arida de la Tierra, incluso a simple vista, parece menos hostil que el Sahara....parece como las mesetas de altura de los Andes o del Tibet, no parece un lugar mortifero.
La falta de aire para respirar?. Los optimistas te dicen "Lo podemos terraformar"...sin pensar siquiera en unos segundos que pocos calculos te indicaran que Marte no tiene masa como para retener una atmosfera, ya no gruesa, sino apenas razonable. Que esta bañado por radiaciones de todo tipo....claro: eso en las fotos no sale (a menos que uno tuviese ahi una vieja camara "con rollo", y se daria cuenta que se le velaron todas las fotos)....O se quedase a vivir ahi, en una capsula y al cabo de un año se diese cuenta que contrajo enfermedad de radiacion y/o algun tipo de cancer.
Claro, hasta ahi diriamos "todo tiene solucion": Vivamos en una caverna bajo el suelo, donde seguramente vivieron "los ultimos marcianos", y la radiacion no nos alcanzara. Y ahi podremos poner aire y oxigeno a nuestro gusto y necesidad....Y agua?. Para que preocuparse!. Si hay montones de oxidos de donde extraerla y hay claros surcos de RIOS (bah....arroyos apenas, pero agua al fin).
Se tardo unos años en descubrir que eran arroyos de "agua salada", pero que va!. Con un buen sistema de Osmosis Inversa, le sacamos la sal y ya tenemos agua!...Todas soluciones optimistas.
Pero hay una que acaba de "pinchar el globo de la ilusion".
Mejor dicho, ese "globo de la ilusion" se podria haber pinchado hace muchos años, y ahorrar muchisimo esfuerzo de busqueda inutil de vida "actual o pasada en Marte". De paso, hubiese servido para matar ilusiones de "Viajar a Marte y andar caminando por ahi", como hacen en muchas peliculas de Hollywood.
En la decada de los 70 y 80, dos misiones sovieticas que iban a hacer "analisis del suelo", no tuvieron exito. Bueno, de esa epoca casi ninguna mision sovietica a Marte tuvo exito. Pero una alcanzo a tomar muestras del suelo y comenzar el analisis...pero no llevo a enviar datos.
Queda otra mision conjunta de Rusia y la ESA en vuelo, que llegara el año proximo y hara "Analisis de suelo a dos metros de profundidad"....Esperemos que tenga exito y confirme de una vez lo que ya se sabe.
Que es lo "nuevo que se sabe"?
Se hicieron analisis ESPECTROSCOPICOS de ese "agua salada" que fluye por Marte y de la composicion de su suelo, desde la Tierra. Logicamente, no es lo mismo que "tener unos kilos de polvo marciano en un laboratorio". Pero los resultados fueron para matar la ilusion de cualquiera con conocimientos:
Las "sales" del suelo marciano y esos arroyos veraniegos, no es nuestro comun "Cloruro de Sodio" o "Cloruro de Potasio o de Litio"...No: Son casi totalmente Perclorato de Magnesio, Clorato de Magnesio y Perclorato de Sodio.
Tres sales que son usadas en este planeta como BACTERICIDAS.
Una prueba en laboratorio de exponer bacterias en un ambiente con el mismo porcentaje de Perclorato de Magnesio de Marte, mas la misma dosis de radiacion UV de su superficie, logro ESTERILIZAR TODAS LAS MUESTRAS QUE SE PUSIERON.
O sea, que el suelo marciano y su "agua liquida", son poderosos BACTERICIDAS y DESINFECTANTES: Nada del tipo de vida que conocemos, podria vivir ahi mas que unos minutos: Ni siquiera las mas resistentes "Bacterias extremofilas": Esa mezcla es fatal.
Pero "lo malo", ni siquiera termina ahi: Porque hasta ahora me diran "Bueno, no habra bacterias, mejor no nos engriparemos nunca en Marte".
No...lo peor es que esas tres sustancias, son todas poderosos REDUCTORES, avidos de Oxigeno: Son sustancias que puras, expuestas a la atmosfera terrestre, simplemente arderian en llamas.
Asi que, imaginar "oxigeno y aire" en Marte, queda absoluta y totalmente descartado: Cualquier oxigeno que se formase, seria instantaneamente consumido por esa mezcla de sales en una reaccion exotermica.
Ahora imaginen el resto: Si viven en una "Capsula bajo tierra", para evitar las radiaciones, debe ser totalmente estanca para evitar la entrada de ese polvo: Un astronauta que entrase al recinto con el traje o las botas sucias de "Polvo marciano", provocaria un pequeño incendio o una explosion en el recinto. Un pequeño "escape de aire" del traje espacial del astronauta, provocaria asimismo una llamarada a su alrededor, con los consabidos riesgos. Para obtener agua por "Osmosis inversa", el proceso deberia hacerse en una atmosfera inerte, totalmente libre de oxigeno, porque si no, ese misma agua arderia como si fuese petroleo.

Pero ya se....a los fanaticos de que "hay vida en Marte", o "podemos mudarnos a Marte", eso no los desanimara mas que unos pocos minutos como mucho!

LOS TELESCOPIOS QUE MIRAN PARA EL LADO EQUIVOCADO

Uno de los mayores logros de la NASA en las ultimas decadas, fue el Telescopio Espacial Hubble: Logro "ver" cosas que ni se imaginaban hasta ese entonces, como el casi mismisimo inicio de las Galaxias: Le falta muy poco para llegar "a ver el principio visible", o sea el fin de la Era Oscura, que se supone que lo lograra el James Webb....si algun dia consiguen reunir el dinero que les falta para ponerlo en orbita. Pero ya, el Hubble llevo a mas del doble la distancia a la que se podia ver, y descubrio miles de cosas nuevas en el Universo.

Pero resulta que nos enteramos de "algo": Hace un par de años, la NOA, una Agencia de Espionaje desde el espacio, de USA, mas secreta que la CIA, le REGALO a la NASA, no uno sino DOS telescopios con opticas IDENTICAS a la del Hubble. Eso si....antes de "regalarselos", les retiro todo tipo de equipo electronico, de control y camaras por ser "avanzadas y secretas".
Cuantos mas de esos telescopios tienen en orbita para darse el lujo de "regalar dos porque les sobraran"?. Bueno....lo debe saber Dios, Donald Trump, unas pocas docenas de personas en USA, y seguramente Vladimir Putin desde el otro lado del mundo.
Que hace la NOA con esos telescopios?....Bueno...Miran  "Para el lado equivocado": O sea que no apuntan a las estrellas...sino AL SUELO: Con semejantes espejos reflectores, logran esas imagenes donde hasta "se ve la cara de la gente".
A la NASA le llevo años reunir el dinero para UNO SOLO, que rindio muchos frutos, mientras que la NOA, en ese mismo periodo, tal vez pudo tener CINCO o SEIS....ya que se da el lujo de "regalar dos porque le sobran".
Mi imaginacion vuela un poco, pero no creo que demasiado:

-La NASA esta luchando para terminar el James Webb.....y si la NOA regala "Dos Hubbles", cuantos "Simil James Webb", tendra la NOA apuntando "para abajo"?. Que camaras tendran esos SimilHubbles actuales para que las tengan que sacar y esconder?. Seguramente mucho mas precisas y avanzadas que las que tiene la NASA!

Pero no se crean que son los unicos: La URSS y ahora Rusia, regentea toda una constelacion de "Telescopios espaciales" con espejos de 1,30 metros de diametro: Claro...no son tan potentes como el Hubble, pero si verian mucho mas que cualquier telescopio terrestre apuntando al cielo: Pero curiosamente, todos esos "Telescopios espaciales rusos", tambien apuntan PARA EL LADO EQUIVOCADO.

Ahora me pregunto.... si en vez de "Espirarnos entre nosotros", y estudiar al cielo con UN SOLO telescopio espacial....se hubiesen apuntado hacia arriba, hacia el lado correcto, SEIS telescopios de USA y otros SEIS de Rusia....Cuanto mas habriamos aprendido?. Seguramente, con doce telescopios, habriamos estudiado, DOCE VECES MAS volumen del Universo!....Probablemente ya habriamos descubierto misterios como la "Materia Oscura", o si realmente el Universo esta en expansion aceletada o no..... Pero claro, preferimos gastas doce veces mas en espiar que hace el vecino, a estudiar los secretos del Universo.

Estos son ALGUNOS de los conocidos que "miran para donde no deben"

.


Del mismo modo, me imagino que los gobiernos gastaran sin vacilar, DOCE VECES MAS en "Crear una enfermedad artificial que mate a los enemigos", que en crear UNA CURA  para el cancer o el Sida.

LOS EXTRAÑOS RESULTADOS DE LA MISION DE KEPLER

LOS EXTRAÑOS RESULTADOS DE LA MISION DEL TELESCOPIO ESPACIAL KEPLER

En el pasado mes de Junio, el telescopio espacial Kepler, buscador de planetas, dio finalmente por terminada su mision, que pese a los desperfectos sufridos hace cuatro años, fue tremendamente exitosa: Descubrio algo asi de 2300 exoplanetas (cuando se puso en orbita, se conocian entre 20 y 30 solamente!), y dejo mas de 4000 "Candidatos posibles".

El periodismo puso mucho enfasis (demasiado, exagerado..), sobre la busqueda de "Planetas habitables", pero la VERDADERA MISION de Kepler era otra:

"Ver si los planetas son algo comun o no en las estrellas, e intentar hacer una clasificacion de sus tipos"

Y esa mision, la cumplio extraordinariamente bien!

Si los planetas son algo comun?...Evidentemente SI, descubrio muchisimos mas planetas de los que se sospechaba en un principio. Cuando la cifra andaba por 300 a 500, ya los astronomos sonreian de felicidad...ahora, con mas de 2300 confirmados y 4000 posibles, ya la sonrisa se volvio en asombro: Los planetas son realmente muy abundantes en el Universo!.

Ahora, la "Segunda parte de la mision", clasificarlos en sus distintos tipos, dejo a casi todos asombrados....por la rareza de los planetas descubiertos. Vamos a analizar un poco esas "Rarezas" que deja el analisis frio y estadistico de los exoplanetas descubiertos:

Empecemos con los "planetas potencialmente habitables", que el periodismo puso tanto enfasis: Son probablemente unos 30.....sobre 2300 confirmados: eso significa solamente que  UN planeta de cada SETENTA Y SEIS seria "Potencialmente habitable".....lo que hace que la cifra real de los que serian "Seguramente habitables", sea bajisima: hasta el momento, "total y seguramente"...la cifra es UNO: el nuestro, la Tierra y nada mas.
Y de paso, veamos que en nuestro Sistema Solar, tenemos un planeta habitable sobre ocho totales (no cuento los planetas enanos, que de paso son inahbitables), lo que nos pone muy por encima del promedio del Universo...y vuelve al Sistema Solar, de nuevo como se creia hasta hace 40 años, una rareza de la naturaleza.

Los planetas "Supergigantes" al estilo de Jupiter, tambien resultaron ser muy escasos....mucho mas escasos de lo que se suponia: Ya que se creia que este tipo seria el mas abundante, y no lo es ni de lejos. Pero esos, digamos que importan poco...O tal ve importen mucho: Porque son los "Escudos atrapa-asteroides peligrosos de los sistemas planetarios: Sistemas sin "Jupiteres" tal vez serian mucho mas peligrosos en cuanto al bombardeo meteorico que el nuestro.

La inmensa mayoria, o casi totalidad, estan divididos entre "Supertierras" y "Minineptunos".
Hasta ahi, estariamos bien: Pero aparece algo que vuelve todo extraño y asombroso:

Todos los planetas con "mas de 2 tierras de diametro", son gaseosos...."Minineptunos"

Todos los planetas con "menos de 1,75 tierras de diametro", son rocosos...."Supertierras"

Los comprendidos entre 1,75 y 2 tierras de diametro, son tan escasos como los "potencialmente habitables" y los "gigantesjovianos"

Porque la naturaleza separo tan cuidadosamente esos dos tipos en un margen tan estrecho, es algo que no se tiene una idea muy clara:
Se puede SUPONER que un planeta gasesoso muy pequeño, no tendria gravitacion suficiente para retener los gases, o que uno rocoso muy grande, tendria una gravitacion tan alta que estallaria a causa de ella....Pero eso NO EXPLICA una separacion tan precisa en un margen tan estrecho de tamaños.

Podriamos suponer algunos planetas que fuesen "Supertierras con manto gaseoso grueso"  en tamaños de 3 diametros terrestres....Pero esos, parece que tampoco existen, o algunos pocos que serian mas bien excepciones.

Hara falta esperar a investigar mucho mas, para poder explicar eso. Y de paso, dejar de ilusionar a la gente con "planetas habitables", ya que Kepler demostro que, aunque los planetas son algo muy comun, los "habitables", serian una verdadera rareza del Universo, aunque al periodismo y al gran publico no le guste aceptarlo.

SE NOS ACABA EL TIEMPO PARA REACCIONAR

Esta entrada es consecuencia de una noticia que lei ayer mismo:
La carta que 60 cientificos enviaron a la ONU como "ultima advertencia", y no es preocupante, es desesperante simplemente:
En solo TRES AÑOS habremos cruzado el limite de NO RETORNO con respecto al cambio climatico, y el futuro de la humanidad, estara sellado en la futura extincion al mediano plazo.

Se suman varias cosas:

Las que son obvias: el deshielo del Artico y Groenlandia, ya no es una fantasia a futuro: se esta descongelando a una velocidad espeluznante, y con un efecto con realimentacion positiva: Cada metro que se descongela, deja al descubierto un metro de roca oscura, que absorbe mas calor, y hace que el hielo ahi ya no se volvera a formar nunca mas, sumado a que el proximo metro, tardara un poco menos en descongelarse....y pronto, demasiado pronto, el Polo Norte estara en un oceano tan abierto como el Pacifico o el Atlantico.

Quizas deseen eso para "pagar menos flete desde China"?. Bueno, no crean que alguna mente trastornada no lo tome en cuenta. Querian hacer esa ruta con submarinos de carga o rompehielos cargueros...ahora que la podran hacer en veinte años con barcos comunes, deben estar contentos: Lastima que para cuando la puedan hacer, la gente ya no podra comprar nada....tal vez salvavidas o botes para escapar.

La que sigue, un poco menos obvia: Los arrecifes de coral estan muriendo a velocidad prodigiosa: Y AHI es donde nacen y viven su infancia muchos peces. Ya quedan en el mar la mitad de los peces que habia en 1985!....para el 2050, los mares seran tan vacios y muertos como hace 4000 millones de años.

Segun los expertos, si la cantidad de CO2 en la atmosfera sube una cifra estimada entre 400 y 1000 Teratoneladas, el "Efecto invernadero", se volvera descontrolado. Saben a QUE RITMO  emitimos CO2?.....42 Teratoneladas anuales!!!. Asi que entre los años 2027 y 2041, habremos alcanzado la cifra que nos llevara a una destruccion ecologica en DECADAS, ya no en "pocos siglos".
Y la ultima....el "Calentamiento del planeta". Todo el mundo lo sabe, todo el mundo lo dice: cuando la temperatura media suba 3 grados, el "planeta Tierra" ya no sera habitable para los humanos. Cuando suba 1,5 grados, el proceso de deshielo se hara descontrolado y se comenzaran a inundar todos los litorales maritimos del planeta, donde viven mas de mil millones de personas hoy, quedara totalmente bajo el agua. Saben "como andamos"?...en 1,1 grados, y subiendo a razon de 0,06 grados por años. Comprobado: 2014 batio todos los record historicos de temperaturas, 2015 batio el record de 2014, 2016 batio el record de 2015, y 2017 esta a punto de batir todos los demas record.

Eso nos lleva que el limite de 1,5 grados, se alcanzara en el año 2025 como mucho....y ahi habra que agarrar los botes.

Por eso dicen claramente: Si ANTES del 2020, no se toman medidas DRASTICAS, ya sera demasiado tarde.

Y las medidas que se necesitan son muy drasticas:

-Reducir el numero de vehiculos con motor de combustion  interna en un 30%
-Bajar el consumo de Energia Electrica generada por medio de vias NO-RENOVABLES a no mas de un 30% (actualmente el promedio mundial supera el 60%...o sea que en tres años, habria que apagar la mitad de las usinas termicas)
-Parar directamente la deforestacion, y comenzar a reforestar lo mas rapidamente posible
-Emplear algunos medios desarrollados para "Enfriar los mares", como ser la propuesta alemana de "Catamaranes a vela autonomos que lancen agua al aire para refrescarla"...pero construidos en decenas de miles
-Cubrir con plasticos blancos cada metro de roca que quede al descubierto del deshielo, para evitar la realimentacion positiva del proceso.

Parecen cosas de Ciencia Ficcion, pero si no las hacemos antes de TRES AÑOS, las consecuencias ya no las pagaran "las generaciones futuras": Las pagaremos NOSOTROS MISMOS.

Y la falta de conciencia es tan pero tan total, que seguramente despues de leer esto, seguiras con el aire acondicionado prendido al maximo, y agarraras tu 4x4 con motor turbo de 200 CV  para ir a comprar leche al supermercado.

ALGO QUE ESTA PONIENDO A LA FISICA DE CABEZA...

Algo tan importante....que es extraño que por decadas se tomo por una simple curiosidad: EL EFECTO CASIMIR.
Tal vez sea por el origen de su estudio?. Esta bien, Casimir era un destacado fisico, y un poderoso empresario: Nada menos que Director de Philips en Eindhoven, Holanda. Tenia algo asi de seis doctorados (algunos reales....otros Ad-honorem...pero los tenia).
Pero estudiar "porque se mantiene unida la mayonesa"....bueno, tal vez eso desprestigio un poco el estudio....Pero no debemos olvidar que muchas cosas importantes, salieron de estudios aparentemente tontos....Y de un estudio de la rica salsa francesa....se llega a descubrir el EFECTO CASIMIR.
No me pongo a explicarlo, en la suposicion que los lectores del blog saben bastante bien de que se trata....caso contrario, dejar comentario para que lo explique (o buscarlo en la Wikipedia...hago propaganda).
La cosa es que por decadas, se estudio en forma simple y descuidada: solamente "espejos enfrentados" o "una bola enfrentada a un espejo" (por el problema de conseguir espejos suficientemente planos).
Eso llevo a encontrar algunas pocas leyes que lo regian: como que aumenta con la inversa de la potencia CUARTA de la distancia. Y que dos placas de 1 m2, a 10 nanometros de distancia, se atraerian con una fuerza igual a la presion atmosferica: UNA TONELADA..... y si bajo a 1 nanometro.... ni me quedarian dos placas: Se fundirian en una sola por la inmensa presion.

Claro...simple curiosidad, porque fabricar algo con rugosidades de menos de 50 nanometros, es casi imposible!. La pieza mejor pulida de la industria alcanza con dificultad esos 50 nanos...Asi que no hay peligro en apilar dos chapas de acero inoxidable o dos espejos....la fuerza sera de tan pocos gramos, que estara por debajo del limite de precision de la balanza que pese a esa chapa (o el viento que sople hara mas fuerza que el Efecto Casimir con esa distancia...).
Otros estudios nos mostraron que durante decadas se les enseño mal a los estudiantes: Siempre supimos que "dos hojas de papel se quedan pegadas por la carga electrica o las pequeñas rugosidades del papel": NO, MENTIRA PARCIAL....hoy sabemos que se quedan pegadas "Por Efecto Casimir": Si bien las otras dos son ciertas, la fuerza del Efecto Casimir sobre dos hojas de papel es mucho mas fuerte que ellas.

Pero el problema de veras....lo trae la Ingenieria y la Nanotecnologia.
Cada vez se construyen cosas mas pequeñas....las tecnicas de grabado mejoran año a año.
Y resulta que, cuando se llegaron a verdaderos mecanismos nanometricos....NO FUNCIONARON. No porque estuviesen mal construidos....si no porque el Efecto Casimir, los PEGABA: Dos engranajes nanometricos, no giran: se pegan uno con el otro. Claro....su superficie es infima, se desprecio en mucho tiempo: pero cuando la distancia entre dos dientes de ese engranaje baja de 1 nanometro...la fuerza de Casimir alcanza para pegarlos (o aplastarlos tambien). Lo mismo esta pasando con integrados donde los transistores son muy pequeños: Casimir "domina" a la fuerza de las cargas electricas....y el transistor funciona mal.

Asi que, todo eso, esta llevando en forma URGENTE a la fisica a volver a estudiarlo, pero ahora con muchisimo mas cuidado: Ya son capaces de calcular la fuerza sobre otras formas distintas a las dos capas planas o una capa plana y una bola.
Los estudios llevaron por dos rumbos:

BUENOS:
-Se esta aprendiendo a "como manejar los diseños para que las nanomaquinas funcionen"
-Se logro desarrollar un "nanomotor", que funciona extrayendo energia "de la nada". Logicamente, una potencia increiblemente pequeña....pero 15 mil RPM en una maquinita de 10 nanometros de tamaño....lo convierten en relativamente potentisimo: Soluciona uno de los problemas de las nanomaquinas: COMO obtener energia!. Se logro un metodo simple...y gratis hasta el fin de los tiempos! (o el fin de la nada....que seria mas lejos todavia!)

INESPERADOS:
-Las fuerzas a nivel particulas elementales, se calculan como inmensas (por esa "potencia cuarta inversa de la distancia"), con lo que se sumaria a la gravedad a niveles particula....y ya no seria una fuerza "despreciable". Algunos teoricos ya estan pensando si lo que mantiene al nucleo unido y formando capas de protones y neutrones... es Efecto Casimir, en vez de "Fuerza fuerte"

-Relacionado con eso del nucleo atomico, todavia nadie se pone de acuerdo si "Entre dos esferas concentricas y muy proximas el Efecto Casimir es atractivo o repulsivo".  Si fuese atractivo, tenderia a comprimir el Nucleo atomico...Si fuese repulsivo, tenderia a destruirlo...

-Y si nos animamos a extrapolar por un instante, si fuese repulsivo, perfectamente podria explicar el "Periodo Inflacionario" del Big Bang....o la Expansion del Universo!

-Y ya estan tambien estudiando algo que "nadie sabe para donde terminara saliendo": Si una Cinta de Moebius tiene UNA SOLA CARA....Como actuaria el Efecto Casimir sobre ella????. Eso podria abrir hasta todo un mundo nuevo de cosas insospechadas. Y ni quiero imaginarme al "Efecto Casimir sobre una Botella de Klein": Creo que nadie se anima siquiera a empezar a intentar los calculos....

HISTORIA DE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD

HISTORIA DE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD

Esta historia la tengo prometida hace tiempo. No entrare en las ecuaciones fisico-matamaticas, sera simplemente relatar la historia de como se llego....que ayuda mucho a entenderla. Suele parecer algo terriblemente dificil y confuso, porque siempre se empieza a explicar por "los resultados", y me parece que empezando "por la historia", se vuelve algo casi como para decir "Como no la entendia!".

Un error muy comun en la gente, incluidos estudiantes y Fisicos de profesion, es mas o menos creer que "Einstein se levanto una mañana y dijo: Hoy hace frio, en vez de ir a la Oficina de Patentes, me quedo en casa y desarrollo la Teoria de la Relatividad"...Y pareciera como que todo broto magicamente de su mente en cuestion de horas.....cuando en realidad, Einstein puso "El ultimo eslabon de una cadena de TRES SIGLOS de descubrimientos y desarrollos"...Y de paso....habra sido el ultimo, o vendra alguien y colocara otro eslabon??

Vamos con la historia en si:

El primero en presentar una "Teoria de la Relatividad", fue Galileo Galilei poco despues del año 1600....tres siglos como dije, antes de la "Relatividad de Einstein". Lo suyo fue simple, pero MUY IMPORTANTE. Dejo establecido que "Todas las velocidades son relativas respecto a la referencia que se elija para medirlas". Y planteo un experimento muy sencillo:

Encerrarse en la bodega de un barco, colgar una botella con un pequeño agujero que gotee...y ubicar abajo otra botella donde caiga exactamente la gota. Si la velocidad del barco es constante, la gota caera SIEMPRE dentro del pico de la otra....independientemente de la VELOCIDAD. Asi que esa gota tenia "velocidad 0 km/hora respecto al barco"....y 5, 10 o los que fuesen km/hora respecto a la tierra firme. Y dejo planteado OTRO problema, que hasta ahora ni la Relatividad Einsteniana pudo resolver: Si la gota deja de caer dentro del pico....es IMPOSIBLE SABER si el barco viro bruscamente....o se inclino.

Esto ultimo fue el principio que siguio Newton unos 70 años despues para hacer sus "Leyes sobre la Gravitacion Universal".

Ahora, el mismo Newton, dejo en sus escritos DOS dudas importantes para resolver:

-Aclaro que sus leyes eran validas solamente si los campos gravitatorios se desplazaban a velocidad infinita, o su velocidad era muchisimo mas alta que la del movimiento estudiado. El, en lo personal,  no creia que ni la luz ni la gravedad viajasen "a velocidad instantanea". Galileo tampoco. Pero ninguno de los dos, logro medirla con sus primitivos metodos de la epoca.

-¨Por otro lado, Newton dejo otra duda planteada: Como se almacena en un cuerpo la energia potencial o cinetica?. El ya pensaba que "deberia afectar su masa de algun modo....pero no lograba ni medirlo ni calcularlo". Se estaba adelantando algo mas de dos siglos a Einstein!

Algunos años despues, un siglo mas adelante de Galileo, todavia gran  parte de los astronomos no terminaban de "aceptar totalmente que la Tierra no era el centro del Universo"....Tal como Giovanni Cassini, que casi contemporaneo de Newton, parece que tomaba como diversion contradecirlo: Pese a realizar importantisimos aportes a la Astronomia decia "No creer en las tonterias de Newton y Kepler"... En el Blog esta la historia de Cassini: realmente asombroso como una sola persona pudo descubrir tantas cosas importantes y decir tantas tonterias al mismo tiempo!. jaja.

Bueno...entre los ayudantes de Cassini en Paris, estaba un astronomo llamado Olaf Roemer, al que el "sabio loco" le encargo verificar sus tablas de los eclipses de las lunas galileanas de Jupiter.... Y Roemer encontro algo extraño: El horario del eclipse de Io, el satelite mas cercano a Jupiter, variaba algo asi de 22 minutos entre el momento de la maxima aproximacion de la Tierra a Jupiter y el de maximo alejamiento: Considero que "Se debia a la VELOCIDAD FINITA DE LA LUZ"....Y POR FIN!. alguien encontro como "Medir la velocidad de la luz".

Eso si....se lo presento a su jefe, que primero lo alabo...y luego, tal vez solo por contradecir a Newton que sostenia que la velocidad de la luz no era infinita....el sostuvo que SI ERA INFINITA...y echo al pobre Roemer, que tuvo que huir de Francia porque incluso lo amenazo con entregarlo a la Inquisicion por "ser protestante".

Curiosamente, Roemer JAMAS calculo la velocidad de la luz!....pero con sus datos, se sacan unos 240.000 km/segundo...Errado de los casi 300.000 reales, pero bastante bien para ser la primera medicion.

Ya se sabia que LA LUZ NO ES INSTANTANEA
En el año 1712, nace en la actual Croacia (en ese entonces....era parte de Italia!), Ruder Boscovich: Un personaje tan misterioso como antes lo fue Da Vinci. Fue monje jesuita, Fisico, Matematico, Astronomo, Arquitecto y Musico.  Otro dia hablaremos de el, porque merece su propia nota.

Lo que nos interesa ahora, es su "Contribucion a la Teoria de la Relatividad"...que fue FUNDAMENTAL.

Para explicarla, imaginemos primero un experimento simple: Llueve....un ligero viento hace que la lluvia caiga en cierto angulo...Si corremos, ese cambia. Si corremos para el mismo sentido del viento, la lluvia pareceria "caer mas derecha" y si corremos contra el viento, parece "caer mas inclinada". Bien....lo mismo pasa con la luz que nos llega de las estrellas y ese fenomeno  lo descubrio Boscovich : Entonctro "una pequeña oscilacion" de la posicion en que deberia estar una estrella si la miraba en distintos meses del año...No solo por el giro de la Tierra, sino por ese fenomeno comparado a la lluvia: La relacion de la velocidad de la Tierra con la de la estrella. Y propuso un experimento para determinar la velocidad relativa de la luz proveniente de una estrella respecto a la Tierra.  Lo que queria averiguar era....teniendo las distintas velocidades relativas de varias (o muchas..) estrellas, saber a que velocidad se movia la Tierra en el Universo.

Y dejo planteado un experimento que es simple de decir: Tomar dos telescopios....Llenar uno con AGUA. Medir ese "angulo de declinacion" (el equivalente al "angulo que cae la lluvia") de una estrella con el telescopio vacio y con el "con agua", y repetir la medicion a los seis meses (posiciones opuestas de la Tierra), Hasta dejo los calculos hechos!. Solo habia que "medir y poner los numeros en sus ecuaciones"....y tendriamos "la velocidad relativa de la luz entre la Tierra y determinada estrella".

Bueno...el problema es que "llenar un telescopio con agua", no es nada facil...Lo intentaron muchisimos astronomos, pero recien Airy hacia 1850 lo logro.... y se llevo una sorpresa tremenda!.

Logro medir la velocidad de la luz con bastante precision: 294.000 km/segundo. Otra medicion anterior, por el metodo de Boscovich habia arrojado 301.000 km/segundo...mas cerca, pero sin el tubo "lleno de agua".

Airy con el "tubo lleno de agua", se encontro con algo extrañisimo: El "angulo entre telescopio con agua y vacio ERA EL MISMO"....Eso solo podia interpretarse de dos maneras:

-La Tierra estaba FIJA en el espacio, todo lo demas se movia....menos la Tierra. ABSURDO..!!!!

-La velocidad de la luz, viniese de donde viniese....era SIEMPRE LA MISMA:  absurdo para las ideas de la epoca!....porque "Como hacia la luz para cruzar el eter sin desviarse ni variar su velocidad?".

Y eso....dejo a todos los fisicos de la epoca pensando: cualquier explicacion que le encontraban...les parecia absurda. El experimento de Boscovich...habia "destapado la cacerola"!. Hasta se llego a dudar de la capacidad de Airy como astronomo...y de la CALIDAD de sus instrumentos. Mas facil decir "midio mal", que aceptar un resultado que estaba por volcar a toda la fisica conocida.

Y como si fuese poco, en esos mismos años, otro genio, esta vez si reconocido: James Clarck Maxwell, elaboro todas las leyes del  electromagnetismo. Tambien empleo la "Relatividad de Galileo"...porque descubrio de partida, que "Un campo es electrico si esta fijo respecto a la referencia, pero si se mueve se transforma en magnetico"...Asi que relaciono movimiento-electricidad-magnetismo, y elaboro leyes tan precisas que el dia de hoy, mas de un siglo y medio despues, son totalmenre validas.

Pero....(como digo, siempre hay "un pero"), los calculos de Maxwell fueron tan precisos y completos que calculo LA VELOCIDAD DE LA LUZ!...Y vaya sorpresa!. Le paso igual que a Airy: La Velocidad de la Luz, le dio como resultado de una ecuacion donde solo intervenian constantes...NADA que variara con la velocidad: Asi que, segun Maxwell, la velocidad de la luz....seria OTRA CONSTANTE UNIVERSAL.

Ya los fisicos de la epoca (segunda mitad del siglo XIX) empezaban a enloquecer: DOS resultados por dos caminos totamente distintos, daban "Velocidad de la luz constante"....Algo andaba muy mal?. Que pasaba con el supuesto "Eter" que deberia llenar todo el espacio?.

Para mejorar el entendimiento, volvemos un poco atras, a los Filosofos griegos:
Los filosofos griegos, en su casi totalidad, no distinguian la diferencia entre "Vacio" y "Nada". Por un lado, sabian que subiendo a una montaña, el aire era cada vez mas enrarecido...asi que sospechaban que "la atmosfera tenia que terminar en alguna parte, arriba". Pero no creian que donde terminaba la atmosfera hubiese "vacio"....por ejemplo, entre la Tierra y la Luna o el Sol. Sostenian que "Si hubiese vacio, no habria nada, y el Sol y la Luna estarian pegados a la Tierra".
Asi que, si la atmosfera terminaba....y el Sol, la Luna y las estrellas estaban "mas lejos", ese espacio deberia estar lleno "con algo"....y a ese "algo", lo llamaron ETER.
Algunos filosofos disentian, pero Aristoteles, el mas influyente, acepto esta teoria, y por lo tanto, fue universalmente aceptada por muchos siglos.
Cuando Boscovich planteo su experimento del "telescopio lleno de agua", planeaba "como medir la velocidad de la Tierra respecto a ese ETER"....porque Boscovich tambien creia en el eter.
Y Newton, con su "Ley de la Gravitacion Universal", y el movimiento de las orbitas de los planetas, se encontro con algo extraño:  Para que las orbitas de los astros fuesen estables, requeria que la resistencia provocada por la "Friccion contra el eter", fuese exactamente CERO.... Cosa extremadamente dificil que fuese posible. Pero de todos modos, Newton CREYO QUE ERA ASI, porque era un ferviente defensor de "la existencia del Eter".
Pero en esos mismos años, al otro lado del Canal de la Mancha, vivia el odiado archienemigo de Newton: Leibniz, al que Newton se encargaba de desprestigiar cada vez que podia . Y  no lo pudo destruir hasta la nulidad, como hizo con Hooke...porque vivia muy lejos...Un genio de la fisica, pero con una personalidad realmente maligna Newton, pese a sus profundas creencias religiosas...Una gran contracicion.
Y Leibniz al ver esos resultados dijo algo asi como "La explicacion es simple: El ETER NO EXISTE, y del mismo modo NO EXISTE NINGUN SISTEMA DE REFERENCIA ABSOLUTO Y FIJO".Pero su frase cayo en el olvido: No se podia contradecir "asi nomas" a Aristoteles  y a Newton!
Y si vuelvo un poco a la Segunda entrega...el experimento de Boscovich llevaba a otro resultado absurdo: La velocidad de la luz era la misma en todas direcciones....y eso querria decir que, "La tierra era el centro del universo, o la velocidad de la luz era una constante universal"..."El centro del universo", porque sencillamente estaria "Absolutamente inmovil respecto al eter" (Claro...si se hubiesen acordado de Leibniz, habrian dicho "Si el eter no existe, no esta inmovil respecto a nada".
Y ahi tambien chocaron contra una pared de incomprension, los calculos de Maxwell, que afirmaban a la luz "Como algo de velocidad fija y universal"....y dijeron "Claro...fija, respecto al eter", pero eso no cerraba ninguna cuenta tampoco.
Ahora si, estamos listos para el experimento de Michelson y Morley, que le quitaria la ultima pata a la estanteria de la fisica, y la derrumbaria al piso.

CONCLUSION:

Ya habiendo visto el panorama anterior de busquedas y cambios, estamos listos para "el final de la historia".
Como dijimos, en las ultimas decadas del siglo XIX, los fisicos estaban desconcertados: Las mediciones indicaban cosas que iban contra toda la logica: que la velocidad de la luz era constante o que la Tierra era el centro del Universo y estaba inmovil.....ambas ilogicas para la ciencia, ambas desconcertantes.
Y aca aparecen dos fisicos: Michelson y Morley, dispuestos a "Medir la velocidad de la luz con una precision que jamas se habia logrado hasta entonces ", y ademas el experimento estaba ideado para "Medir la velocidad de la luz respecto al Eter". Si vamos al fondo....buscaba LO MISMO que el "Experimento de Boscovich " del "Telescopio lleno de agua", solamente que con instrumental un siglo y medio mas moderno y preciso...y por otra via distinta...pero en busca del mismo resultado.
La velocidad de la luz, la midieron 4 veces con un intervalo de 3 meses, para estar seguro que en al menos DOS, estaban "una a favor de la corriente de eter y otra en contra de esa corriente de eter".
Hoy suele decirse "El resultado los dejo atonitos"...pero no es cierto: Ya lo esperaban, por las mediciones de Airy con el telescopio con agua, y por los calculos teoricos de Maxwell!....y si!: Resulto que "La velocidad de la luz era una constante universal, y que era LA MISMA independientemente del sistema de referencia que se tomara".
Los que si quedaron descorazonados....fueron los demas fisicos: Como podia ser explicable eso?....La "Relatividad de Galileo", util por tres siglos, se desmoronaba.   Muchos fisicos empezaron a trabajar sobre el tema, los principales fueron:
LORENTZ: Calculo una ecuacion donde "todo eso cerraba" si el ETER se comprimia en determinada medida al aumentar la velocidad, y el tiempo se volvia mas lento: Lo tomo como "Una forma de calcular para que cierren las cuentas"....porque el, seguia "Creyendo en el eter"
POINCARE: El frances, llego a las conclusiones de la "Teoria de la Relatividad" al menos un año antes que Einstein....Pero fisico de gran prestigio, no se atrevio a publicarlas "para no ser tomado por loco". Entre ellas, dijo que "Para que cierren las cuentas, la MASA deberia aumentar al subir la velocidad respecto a un sistema de referencia"....y escribio la famosa "Formulita de Einstein", esa de de E = mC2 que conoce todo el mundo.
Einstein, era un joven fisico con un pobre empleo....que "no perdia nada, porque prestigio...todavia ni sabia que era eso": asi que junto sobre su mesa "el rompecabezas":
-La velocidad de la luz es constante: no importa a que velocidad uno viaje, la luz siempre saldra "hacia adelante a la misma velocidad". ESO no es "un supuesto de Einstein" como se cree: ESO es el resultado de las mediciones de Airy y Michelson y Morley!...No es "ningun invento teorico"!, es una realidad observada!
-Lorentz hizo una formula que permitia calcular todo...pero no se podia aplicar "por el eter"
-Poincare hizo otra formula que calculaba "que la masa aumentaba al aumentar la velocidad relativa"....pero lo tomo como "un simple metodo de calculo, no real (Recordemos que Newton lo habia PREVISTO!, que la energia cinetica deberia almacenarse "de alguna forma al ganar velocidad")
Asi que, con todo eso sobre la mesa a Einstein le alcanzo con recordar que leyo a Leibnitz que se peleo con Newton porque dijo "El eter NO EXISTE!", asi que Einstein dijo:

"Si no podemos medir el eter de ninguna forma, supongamos que EL ETER NO EXISTE, entonces las formulas de Lorentz del cambio de longitudes y tiempo serian REALES, Y VALEN PARA EL ESPACIO Y EL TIEMPO, QUE SERIAN UNA UNICA COSA,  lo mismo que la del cambio de masa de Poncare.... y TODO CERRO MARAVILLOSAMENTE!..

Asi que Einstein no "invento todo en un instante de genialidad digna de los dioses"....sino que simplemente "Armo un rompecabezas que venian tratando de armar desde hacia tres siglos"....simplemente usando la idea de Leibniz de la inexistencia del eter!. El mismo Einstein reconocio mas de una vez la influencia de Leibniz, Boscovich y Poincare....solo que por algun misterio, la gente parece preferir que "todo salio de una chispa magica"
Y digamos que ahi CASI termina la historia....porque debieron pasar unos 30 años mas, para que la teoria se aceptara universalmente.

La primera parte de la Teoria de la Relatividad, se llama hoy "Relatividad Restringida", y trata sobre movimientos a velocidad constante. Años despues, Einstein con la colaboracion de muchos otros fisicos, completa la teoria llamandola "Relatividad General", e incluyen los movimientos acelerados (la gravedad entre ellos).

Y como ultima curiosidad, hace menos de 20 años, "descubrieron" que si a las Leyes de Maxwell de 1850, se les aplica la "Relatividad restringida", y se reemplazan terminos de masa por terminos de carga electrica....APARECE LA RELATIVIDAD GENERAL!. Asi que, casi podria decirse que Maxwell la escribio medio siglo antes que cualquier otro...pero de lo unico que se dio cuenta, es que "La velocidad de la luz es una constante universal"

Y para cierre-cierre: Suele decirse "De las ecuaciones de Einstein sale que NADA puede viajar mas rapido que la luz"....y es un error descomunal: de la REALIDAD, sale que nada puede viajar mas rapido que la luz....y las "Ecuaciones de Einstein" solo calculan el porque.

LA BOMBA MOAB

Me desvio de los temas habituales del blog, por otro preocupante: Ayer, USA uso por primera vez la "Bomba MOAB".  Las siglas son en realidad "Massive Ordenance Air Blast"....pero popularmente se la traduce como "Mother Of  All Bombs".
Lo que me parece malo, es que la gente no tiene una clara nocion del poder mortifero de esa bomba.
Suele compararse "en toneladas de TNT", tal como a las Bombas Atomicas, pero su poder DE MUERTE es muy superior al de una bomba atomica: Asi de simple: de una Bomba Atomica, tienes alguna posibilidad de "refugiarte"....de una MOAB...no tienes NINGUNA.
Y no crean que "USA es el unico pais que las tiene".....la version de Rusia es CUATRO VECES mas potente. Tambien las tienen en versiones mas pequeñas, Gran Bretaña, España, Brasil y Chile en forma "reconocida oficialmente"....y seguramente diez paises mas en forma "no-oficial". Lo otro malo, es que es una bomba voluminosa....pero facilisima de fabricar y de un costo moderado: Muchisimo  mas barata que la mas simple Bomba Atomica, y con un costo similar al de un Misil Tomahawk....Y vamos a un "detalle": Para destruir la base aerea de Siria, se usaron 59 misiles Tomahawk.....y habria bastado con UNA bomba MOAB....o sea, habria salido "59 veces mas barato"

Este tipo de bombas se conocen en la terminologia militar como "Bombas Termobaricas" o "Bombas de combustible-aire", o "Bombas de Vacio".
Su funcionamiento varia un poco de un modelo a otro que han hecho cada pais, pero basicamente es como sigue:
Primeramente, la "bomba" tiene un estallido muy pequeño y suave: Sirve para desparramar en una semiesfera de un radio de 200 a 300 metros, toneladas de combustible, que se vaporiza en el aire.
Ese "combustible vaporizado", puede penetrar tuneles, dar vuelta a esquinas, rodear edificios, entrar por ventanas,  colarse bajo las puertas, meterse bajo el casco de un soldado, bajo su chaleco antibalas...y DENTRO DE SUS PULMONES. Breve tiempo despues, ya vaporizado (segundos, menos de un minuto...), se produce a ignicion de ese combustible con una chispa. Es probable que la ignicion ni siquiera sea necesaria: En todo ese volumen, habra alguien fumando, o alguien tratando de calentar un poco de cafe con un fuego...
Cuando arda, viene la gran diferencia:
En una bomba comun o en una atomica o de hidrogeno, la explosion nace de un pequeño lugar de uno o dos metros.... y se expande hacia afuera. En la Termobarica, la explosion se produce casi simultaneamente en todo un volumen de una semiesfera de no menos de 200 metros de diametro....y se expande hacia afuera desde alli: Mucho mas lejos, y alcanza mas zona. Y de paso, implosiona hacia adentro,  y por si fuese poco, arde DENTRO DE LOS PULMONES de los que estan en la zona de la explosion....o estalla bajo el casco o bajo el chaleco antibalas, haciendo que "los que estan mas protegidos sean los mas quemados o pulverizados".
Creen que ahi termino el efecto de la MOAB?....Noooo..... recien llegamos a la mitad, apenas!.
La primer explosion crea una onda de impacto hacia afuera y una altisima temperatura....y como dijimos es de "Combustible-AIRE", y QUEMA TODO EL OXIGENO de esa semiesfera.... El que no murio quemado, morira asfixiado....Pero ahi tampo termina!. Al quemar el oxigeno, genera una zona de VACIO en la atmosfera.....que inmediatamente se llena con aire proveniente de afuera: Ese "aire que trata de llenar el vacio", puede alcanzar o superar los 2000 km/hora....asi que la "implosion final", barrera con cualquier resto de edificio que pueda haber quedado. A esa altura, ya gente no queda sino en forma de cenizas voladas al viento.
Ya termino el daño? Noooo...... Porque no?. Porque el "Combustible" que usa una MOAB es un combustible de cohetes llamado H6....que es ALTAMENTE TOXICO Y VENENOSO....asi que, si por casualidad, algo no llegase a quemarse totalmente, servira de "Arma Quimica", matando al que milagrosamente se salvo de la explosion, la quemadura, el arder de sus pulmones y la implosion posterior.
Como ven....una "Bomba Atomica" es casi un juguete inofensivo al lado de una MOAB.
Y lo peor?....que una Bomba Atomica, para fabricarla, precisas conseguir Uranio, Plutonio, ingenieros nucleares y una compleja estructura para manejar esos elementos.... Una "Bomba Termobarica", te la puede diseñar un Ingneiero Mecanico con la ayuda de un Tecnico en Electronica, disponiendo de un taller, y sin necesidad de equipos especiales.... y con materiales que puede comprar en un corralon.

Marquen el 13 de Abril del 2017, porque USA al haber disparado ese arma, abrio un sello del infierno mas grande que el del 6 de Agosto de 1945 en  Hiroshima.
Una vez que alguien la uso, los paises pequeños o los terroristas ya no se contendran en seguir usandola... Y fabricar una "Bomba Termobarica" que pese 20 kilos y sea capaz de demoler un edificio....es mas facil que hacer una con fertilizante y gasoil

PODRIA APARECER UNA CIVILIZACION TECNOLOGICA EN UN PLANETA COMO MARTE?

Hoy me desvio de temas mas profuncamente cientificos....para ir hacia otro: Las civilizaciones extraterrestres. Lo malo?....que el analisis me lleva a verlas cada vez mas dificiles de que existan!
No hablo de "vida", porque en un planeta con temperaturas adecuadas, estabilidad termica adecuada, y los elementos adecuados, la vida podria aparecer y desarrollarse....eso es casi innegable...pero podria evolucionar tan facilmente a una civilizacion tecnologica?.

Mi respuesta es NO. La evolucion a una "civilizacion tecnologica" seria muy improbable, porque en nuestro caso al menos, dependio de toda una cadena fortuita de acontecimientos.

Los humanoides evolucionaron y sobrevivieron antes que nosotros mas de 3 millones de años....con cambios minimos en su "tecnologia". Lucy hace 3,5 millones de años, sabemos hoy que conocia los cuchillos y los usaba....igual que nuestros ancestros de hace 12 mil años, sin mucho cambio....solamente "un poco mejor fabricados"...Logico!....tres millones de años de hacer lo mismo, dificil que no lo hiciesen mejor!

Que cambio, aparte de la aparicion de poblados estables y de las religiones primitivas? (Eso podria darse en cualquier lugar del universo que se diese la vida!). De paso....los Australopitecus eran bastante poco nomades...vivian toda su vida en una sola region pequeña, cercana a donde nacieron, igual que los gorilas o los chimpances.... y eso no les da civilizacion.

El inicio de la CIVILIZACION, asi con mayusculas, lo da la elaboracion de METALES:

El metal, permite hacer miles de cosas mejores....que a su vez van en una espiral ascendente de mejora de toda la tecnologia: O sea....Un hacha de bronce cortara mas rapido un arbol, o hara un mejor cuchillo que una de piedra...eso dara mas calor y comida, y a su vez, mas tiempo para desarrollar cosas mejores.... hasta un ARADO, que permita cultivar mejor la tierra. Pero un arado, no se puede hacer de bronce, muy blando: Debe ser de hierro o acero.... y aca empiezan los problemas.
Supongamos esa civilizacion desarrollada en MARTE que di el ejemplo: el hierro....mas abundante que en la Tierra!....pero igual que en la Tierra...en forma de OXIDO, sin tecnologia previa, imposible de aprovechar siquiera medio gramo.

Miro analisis de suelo marciano....y me dice que hay muchisimo hierro, muchisimo titanio....algo de oro, plata y plomo....pero ni se menciona COBRE,....

Asi que una civilizacion que hubiese surgido alli....habria podido fabricar hermosos adornos de oro y plata...pero esos metales no sirven para hacer un cuchillo, una pala o un arado!.... pero no habrian encontrado COBRE, con lo que no podrian haber fabricado tampoco bronce....ni NADA de lo que sigue en la cadena de la  tecnologia.

Asi que, quizas existan millones de civilizaciones....que jamas lograron salir mas alla de la "Edad de Piedra"....porque sus planetas no tenian COBRE y ESTAÑO "al alcance de la mano"...Si: porque nadie empezaria a hacer un pozo de una mina para buscar algo que no sabe que es ni para que sirve!.

Primero lo tendria que encontrar "a la mano", ver casi de casualidad para que sirve....y luego, si desarrollaria la tecnologia para usarlo y mejorarlo.

Y el hierro?....Podria estar en Marte, rodeada de una cantidad de hierro "a la mano" mayor que la Tierra!....pero como saber que ese "polvo rojo" de alguna forma se puede llevar a un "metal gris muy duro" si no se tuvo ANTES otra experiencia metalurgica?.

Y aca les doy "El tiro de gracia". Porque en la Tierra se consiguio elaborar el hierro metalico?....
Porque hace 300 millones de años existieron GRANDES BOSQUES Y DINOSAURIOS.!

Como??

Si, esos bosques y dinosaurios, hoy son Carbon Mineral y Petroleo: Sin carbon mineral....NO SE PUEDE fundir el hierro y menos reducirlo a hierro metalico para luego utilizarlo!. Si...podriamos hoy con energia salida de una usina nuclear o de un rayo laser....pero ESOS se construyeron gracias a que ANTES habia acero!. El hombre de hace 35 siglos, no podria haber transformado el "oxido en hierro y el hierro en arado"....sin Carbon Mineral para hacer la reduccion a hierro metalico!. Y tampoco podria haber hecho los "motores primitivos" para luego hacer los "motores modernos" sin Petroleo....

O sea que ....si aparecio vida en diez mil millones de lugares, probablemente solo en mil millones habra aparecido vida organizada compleja, y de esos mil millones, solo en cien millones habra aparecido algun tipo de civilizacion, solo unos diez millones habrian salido de la Edad de Piedra gracias a tener "Cobre a mano".....

Y de esos diez  millones....cuantos habran tenido "Ancestros dinosaurios que le dejen carbon y petroleo"...para seguir avanzando?...Algunos pocos cientos...o estare exagerando?...
Pero todavia no termina...

El trabajo del hierro...avanzo...pero luego se estanco en la Edad Media por mil años....Como se sale de la Edad Media?. Nacio gente mas inteligente? NO. Vino un hada y nos saco? NO,...

Se sale de la Edad Media, porque alguien invento la PECHERA DEL CABALLO, y eso hizo que la cantidad de campo arable se multiplicase por tres en veinte años, y que se pudiera llevar trigo de un pueblo a otro a mil kilometros sin que se pudra por el camino, como pasaba con los lentos bueyes....Eso hizo que la comida fuese abundante, el hombre tuviese de  nuevo "tiempo para sentarse a pensar"... y asi se dio el empujon definitivo hasta llegar a nuestra civilizacion.

Ahora....de esos cientos que tuvieron "ancestros dinosaurios" para sacar hierro....cuantos habran tenido a mano "animales similares en fuerza y velocidad" a los caballos para poder tener el empujon final hacia la tecnologia?.

Bueno...en Marte no hay cobre ni hubo dinosaurios....mejor no buscar mas que alguna simple bacteria unicelular....que probablemente sea ya mucho pedir.

Donde esta la moraleja de todo esto?....Que se suele pensar como si SIEMPRE  hubiesen existido ferreterias para ir a comprar un clavo o una pala, y SIEMPRE hubiesen existido medios para producir objetos metalicos elaborados, o SIEMPRE hubiesen existido "formas de transporte" para llevar la produccion de un lado a otro.... Sin ponerse a pensar que hace solo 500 años, traer unas bolsas de pimienta de la India a Europa, salia mas caro que mandar una docena de sondas a Jupiter hoy.

Y NINGUNA civilizacion tecnologica extraterrestre, podria haberse saltado todos esos pasos. Tal vez echo algunos distintos....pero no todos, ni evitarlos.

LAS GALAXIAS ANCIANAS

En estos ultimos quince años, con los telescopios mas poderosos, se lograron ver galaxias que estaban muy cercanas al Big Bang. Tan lejos, que algunas estan solo a 600 millones de años despues del inicio del Universo

Cual es el problema de estas galaxias tan lejanas y antiguas?...Que la mayoria de las encontradas parecen ANCIANAS Y CASI MUERTAS.






Vamos a definir que entendemos por una "Galaxia Anciana y casi muerta":

Es una galaxia donde la mayoria de sus estrellas han  pasado la fase principal, han quemado casi todo su hidrogeno, y o bien estan fusionando elementos pesados, o se estan simplemente enfriando....Y no se observa la aparicion de "Estrellas nuevas": Son todas viejas, en esa etapa.

Logicamente, a semejante distancia, es imposible distinguir una estrella de otra en esas galaxias... Pero si se puede analizar la luz que se recibe de ellas: Y ese analisis espectral, es el que nos revela que no hay Hidrogeno molecular, y que la luz emitida proviene de fusiones de elementos pesados o simplemente del enfriamiento de estrellas apagadas: No olvidarse, que una estrella como el Sol, luego que consuma todo su combustible, para enfriarse totalmente y dejar de emitir luz, le llevara no menos de 20,000 millones de años: O sea que el fin del Universo lo alcanzara, aun estando caliente y haciendo eones que se produjo la ultima fusion.

En un principio, sorprendio bastante a los Astrofisicos.... y salieron al cruce los Pseudo-Astrofisicos, diciendo que "Esas galaxias seguramente estaban ya alli miles de millones de años antes del Big Bang" o intentando usarlas como "pruebas" para la insostenible teoria del "Universo Ciclico", descartada por imposible hace tres cuartos de siglo.

Ahora....entonces, porque son ancianas, si deberian haber "nacido" no mas de 300 millones de años antes del momento en que pueden ser captadas?.....Se supondria que deberian ser "Extremadamente jovenes"!

La Astrofisica actual les encuentra una explicacion:

El Universo de esa epoca, era muchisimo mas pequeño que el actual.....todo estaba "mas junto". Incluso la MATERIA OSCURA.

Eso provoco que las galaxias primitivas tuviesen una enorme gravedad que aglutino el hidrogeno muy rapidamente....formando estrellas gigantes que se consumieron rapidamente.

Luego estallaron en Supernovas, desparramando gran cantidad de elementos pesados: Pero resulta que, ya quedaba en esas nubes muy poco hidrogeno, apenas suficiente para seguir formando unas pocas estrellas pequeñas.... y asi, una galaxia en apenas 100 millones de años despues de haber "nacido", se transformo en una "Galaxia anciana".

Pero porque ese proceso no consumio todo el hidrogeno del universo rapidamente?..

Porque el Universo se SIGUIO EXPANDIENDO, y entonces, la Materia Oscura, si bien ayudo a formar las nubes para las futuras proto-galaxias, no tenia ya el poder gravitacional suficiente para obligar a formar estrellas super-gigantes... y en esa segunda etapa, se formaron galaxias como nuestra Via Lactea o Andromeda.....que fueron consumiendo su hidrogeno mas lentamente.

De todos modos, no nos llamemos a engaño: En la propia Via Lactea, ya queda muy poco "Hidrogeno libre", asi que la cantidad de estrellas que se apagan y agotan ya es superior a las nuevas que nacen. Nuestra propia Galaxia, ya tambien se esta "poniendo viejita".

Quedan todavia muchas incognitas por resolver:

La basica, es que seguimos sin saber QUE ES la Materia Oscura... y se agrega otra mas: Esa Materia Oscura, parece haber aparecido en los centros donde se formaron esas galaxias primitivas.....para luego irse trasladando a los bordes externos de las galaxias, y de esa forma actuar de una especie de "regulador de la formacion de estrellas".

Lo de siempre....el Universo es mas misterioso de lo que somos siquiera capaces de imaginar.

Y un agregado "extra": Esto nos lleva a que la mayoria de las Galaxias serian ancianas, y se volvieron ancianas muy rapidamente: Lo que practicamente asegura que en ellas las condiciones para la vida no pudieron haberse dado: Demasiado poco tiempo.....Asi que eso es otro golpe en contra de la existencia de "mas gente como nosotros ahi afuera.

USINAS ATOMICAS NATURALES - Parte I

Esta entrada es "a pedido".  Un amigo me solicito la opinion sobre el tema de las "Usinas atomicas naturales".

Casos conocidos, esta el famoso de la Mina de Oklo, en Gabon, Africa.


De ese caso, se hablaron mil  tonterias: sinceramente, busque en la web, y me encuentro con docenas de articulos que la atribuyen a extraterrestres, y tonterias tales como que "El uranio si no esta enriquecido y refinado no puede fisionar"....Gente que escribe y el titulo de "Fisico" lo debe haber conseguido en una feria...

Asi que, lo considere "Otro Dragon"..... y vino a parar al blog.

Eso si, es un tema largo, asi que lo dividiremos en etapas.

Tambien es importante para aclarar casos como la TIERRA o PLUTON, planetas que son evidentemente mucho mas calientes de lo que deberian ser.... y la unica explicacion razonable....es que AMBOS tienen en su nucleo una gigantesca "usina atomica", que esta fisionando materiales y generando calor....que nos mantiene calentitos a nosotros, y permite que Pluton pueda tener bajo su superficie un gigantesco oceano de agua liquida.
Para entender "Como puede ocurrir eso", es imprescindible entender COMO  se produce la fision, y COMO interactuan los neutrones en sus choques.

Asi que, en un principio, vamos a desentendernos de toda otra cosa y dedicarnos a "Choques de neutrones":

Los neutrones, son particulas SIN CARGA, asi que se pueden acercar a los nucleos atomicos sin ningun inconveniente y sin que nada los desvie... pero como reaccionan, depende muchisimo de SU VELOCIDAD.

Estas particulas, suelen tratarse como si fuesen un gas ideal...y semejanza la tienen: ambos no tienen carga, ambos son particulas volando en el espacio....asi que , se relaciona su energia cinetica , o sea su velocidad, son su temperatura..... Por eso se habla de "neutrones termicos".

Un "Neutron termico", tiene una velocidad bastante baja...asi que si choca contra un nucleo, tiene enormes posibilidades de "ser atrapado" y quedar en ese nucleo.

Si el neutron es mas rapido....es casi seguro que chocara como si fuese una bola de billar.... y rebotara.  Perdera energia cinetica de acuerdo al choque: ya que al hacerlo, transmitira parte de su cantidad de movimiento al nucleo con el que choco:

De ese modo, si un neutron choca con un nucleo de hidrogeno..... un solitario proton, a velocidad baja....se "pega" a ese proton, y forma un  nucleo de Deuterio.

Si choca a una velocidad mas alta...bueno, ambos tienen practicamente la misma masa...asi que el atomo de hidrogeno se llevara seguramente la mitad de la cantidad de movimiento y retrocedera a gran velocidad.

Si ese mismo neutron choca contra un atomo pesado, como Uranio, Plomo, etc... rebotara sencillamente: su masa es demasiado baja para que apenas mueva al atomo que hizo de blanco....

Pero esto NO SIEMPRE ES ASI!. Si el neutron viene viajando "muy rapido", entran las consideraciones relativistas en el choque: si su velocidad es un porcentaje apreciable de la de la luz (como en un neutron expulsado por una fusion de hidrogeno en helio...), su masa sera bastante mayor a la de un neutron normal, y su diametro sera bastante menor: Se transforma en una poderosa "bala de cañon natural": eso si, su disminucion de tamaño dificulta los choques, pero en caso de chocar, su gran energia cinetica y cantidad de movimiento, ya no daran un choque elastico: podran hacer pedazos al "atomo blanco", produciendo una fision que "no figura en los papeles".

Eso se usa por ejemplo, en una bomba atomica trifasica: La explosion de una bomba atomica pequeña, inicia la fusion de hidrogeno, la fusion emite neutrones a altisima velocidad, que impactan en una masa exterior de "inerte U238".... y lo fisiona en mil pedazos....eso genera la tercer reaccion nuclear, que comprime a la segunda de fusion, aumentando su potencia.... y hace fisionar kilos y kilos de U238 que de otro modo seria inerte: Asi exploto la famosa bomba Tzar.

Asi que, resumiendo: Para que el Uranio "fisione en forma normal", los neutrones deben chocar con el nucleo a una velocidad relativamente baja.... El U235 lo absorbe, se transforma en el acto en U236, que es altamente inestable, y millonesimas de segundo depues se descompone, usualmente en Kripton y Bario....y 3 neutrones mas para seguir la reaccion...

Una fision de U 238 solo es posible con neutrones que viajen a un 20% de la velocidad de la luz o mas....

Y TODOS los neutrones que viajen al medio de esos rangos de velocidad, rebotaran como pelotas perfectamente elasticas y se comportaran como un gas ideal....pero no crearan fisiones: eso si, podran ir perdiendo velocidad por choques contra atomos de hidrogeno, o podran ser absorbidos como en la formacion de Deuterio o por elementos "avidos de neutrones", como el Boro o el Carbono.

SEGUIMOS CON LAS ACLARACIONES...

ADIMENSIONAL, PAPAS FRITAS Y CUÁNTICA



Titulo raro, cierto?.

Vamos a algo que genera muchisimas confusiones entre los no-formados en Física que leen a los "divulgadores científicos": lo ADIMENSIONAL.

Ayer hablamos de la "Singularidad". Seguramente han escuchado que "La singularidad del Big Bang era ADIMENSIONAL" o que "La singularidad de un Agujero Negro es ADIMENSIONAL". Bien, ayer aclare lo de "singularidad" y que ambas no son lo mismo....ahora vamos a lo de ADIMENSIONAL.

Algo es adimensional....cuando CARECE DE DIMENSIONES.  Mucha gente interpreta "Si es adimensional entonces es muy pequeño". No!, Si es adimensional, no tiene dimensiones y entonces no es grande ni pequeño, ni liviano ni pesado....NO TIENE ninguna de esas dimensiones, simplemente.

Suena extraño...pero tenemos cosas adimensionales que nos rodean todos los días, y las tratamos con normalidad....pero nos hablan de la "adimensionalidad de la singuralidad".... y ya se hace embrollo.

Y acá viene lo del titulo....Las "Papas fritas" (o "papas a la francesa", según de que país eres!)

-Tienes ganas de comer papas fritas?.
-Siiii
-Cuantas ganas tienes?
-Muchas!
-Muchas no es una unidad de medida....dime cuantos centímetros o litros mide "tus ganas de comer papas fritas"
-Esteee.......no se puede medir las ganas de comer papas fritas con una cinta métrica o un vaso!
-Claro....las GANAS DE COMER PAPAS FRITAS SON ADIMENSIONALES!. No se pueden "medir" con ninguna de las unidades que conocemos!

Entonces....
-Cuanto lugar ocupan "las ganas de comer papas fritas"?
-Ninguno!, ni grande ni pequeño, ni liviano ni pesado....porque NO SE MIDE con ninguna de esas unidades....pero que nadie te diga que TUS GANAS DE COMER PAPAS FRITAS NO SON REALES!. Claro que lo son!. pero es algo ADIMENSIONAL.

Así que, podríamos agarrar la famosa "Botella mágica de guardar singularidades" y poner las "Ganas de comer papas fritas " de todos los habitantes del planeta.... y seguiría VACÍA!. Porque no se miden con ninguna unidad de espacio o de volumen. No ocupan lugar en este universo.


Y acá va la relación con la cuántica y el Principio de Incertidumbre:

Después de "Recorrer el mundo" contando las ganas de comer papas fritas....CUANTAS HAY?

NO SE PUEDE SABER!

Porque?....Por que mientras recorría el mundo contándolas, a uno que ya había contado se le pasaron las ganas,,,,, y a otro que no conté le vinieron ganas. Así que, la "Cantidad de gente con ganas de comer papas fritas", es un numero real y concreto....pero JAMAS podremos saber "su valor exacto", porque siempre habrá alguno en duda: Forma simple de explicar el "Principio de incertidumbre" que tanto le costo entender hasta a Einstein.

Y de paso....seguimos un paso mas: "El observador ALTERA la medición". Y es cierto con "las papas fritas"....cuando yo pase preguntando "Tienes ganas de comer papas fritas", a alguien que no las tenia, le vendrán ganas!.... y mi simple PREGUNTA habrá alterado el resultado final de la medición!.

Y mañana lo explicamos mas complejo....con la "Cinta de Moebius". De paso, busca papel, tijera y cola....y ve fabricando una!

ALGUNAS ACLARACIONES.....

Quizás parezca que me salgo un poco de los temas habituales, pero me parece que no es así. Estos también "Son dragones"....porque ultimamente leo muchas confusiones en la gente que pregunta sobre ciertos temas de física. Creo que tal vez los que siguen al blog los tengan claros a estos términos.....pero "por las dudas", vamos a aclarar un poco para los que no los tengan.

Son algunos términos como  "Singularidad", "Adimensional" "Energía"....quizás surjan otros, pero empecemos de a uno con estos:

SINGULARIDAD: Se habla mucho de la "Singularidad del Big Bang" o la "Singularidad del Agujero Negro".....pero veo que muchisima gente confunde el sentido de "Singularidad": se suele tomar como en la definición de lo cotidiano: "Algo singular, es algo ÚNICO y PEQUEÑO".....
Bueno, para la Física y la Matemática...esa definición es ABSOLUTAMENTE ERRÓNEA, y el significado de las "Singularidades de la física" igual al de las  "Singularidades matemáticas", es que son puntos donde en una función....DEJAN DE REGIR  las leyes de la ecuación o de la física tal como rigen fuera de esa zona.

Así que al hablar de la "Singularidad de un  Agujero Negro", en realidad  queremos decir, que en esa zona interna, las leyes de la física no rigen tal como las conocemos en nuestro mundo cotidiano.... o simplemente "no rigen" directamente en algún caso. Exactamente ocurre para la "Singularidad del Big Bang": pero no confundir!. Que ambas sean "singularidades" no significa para nada, que sean iguales o lo mismo: Una banana y una manzana ambas "son frutas", pero NO SON LO MISMO.  E igual ocurre con las singularidades.

Entonces, cuando alguien poco experto intenta aplicar las ecuaciones de la física valida a las singularidades....bueno, saca resultados extraños, imposibles o descabellados: simplemente, porque aplico ecuaciones en un lugar donde esas ecuaciones NO SON VALIDAS.

Un ejemplo clásico, es esa pregunta "que pasa si viajo a la velocidad de la luz...". Bueno: simple: es una SINGULARIDAD...y NO PUEDES viajar a esa velocidad....si aplicas en ese punto las ecuaciones, tendrás resultados absurdos, y no serán validos.

Una comparacion que suelo hacer, es "otra singularidad que se acepta sin discutir": La ley de los gases. Esta ley, tiene siglos usándose, nadie discute su utilidad y validez....pero bien sabemos que si la llevamos "a un extremo" nos da un resultado ABSURDO: Si la presión "es infinita" o la temperatura es del Cero Absoluto, el volumen que ocupa el gas "es cero". Nadie duda que eso no es así!!!. Todos saben y aceptan que "si llevo las cosas muy al extremo, el gas se licuara, tendrá liquido y la ley de los gases DEJARA DE VALER"...bien!....dejara de valer...porque al acercarnos a ese punto encontramos UNA SINGULARIDAD en esa ley: Una zona donde NO VALE....y todos la aceptan sin discusión. Del mismo modo, habría que aceptar que "no podemos enviar a un objeto material a la velocidad de la luz".

Así que, las singularidades no son ni grandes ni pequeñas  ni únicas....son solamente ZONAS DONDE NO VALEN LAS LEYES TRADICIONALES

Y mas confuso se vuelve, cuando hablamos de  "Singularidades adimensionales"... pero ese lo dejo para la próxima nota, vamos de a uno por vez, para tratar que los conceptos queden claros.

EL NUEVO PLANETA PROXIMA CENTAURI b

Últimos días de Agosto de 2016....Todos revolucionados porque de la Universidad Queen Mary de Londres anunciaron que se descubrió que nuestra "vecina de al lado", Próxima Centauri, tiene un planeta de tamaño similar a la Tierra y esta en "zona de habitabilidad".

Y veo los noticieros de TV....como si fuese en la casa de al lado y mañana nos mudamos!.
Y leo en sitios de la Web... igual, optimistas con "pronto mandaran expediciones a ese planeta"
Y escucho a la gente que poco menos dice "Terminemos de arruinar este planeta total ya encontraron otro para mudarse"
Barbaridades de ese estilo.

Me dice un conocido hace dos días "Lo que pasa es que anunciando que se encontró un planeta HABITABLE, le llueven dolares para investigación ". Claro...entonces cuando vaya a consultar a mi medica le voy a sugerir que ponga un cartel en la puerta "Acá curamos todo tipo de cánceres", entonces atrae mas gente y dinero!.

Parece ser que la ciencia, al igual que el periodismo, se inclina por algo así como "miente, total mientras nos paguen no es delito". Y cuando la mentira se difunda lo suficiente... ya nadie sabrá quien la origino, y no habrá a nadie para culpar!. Ni mi perra es tan inteligente como para ocurrirsele eso cuando destroza un almohadón!.

Bueno, en realidad lo que quiero es analizar un poco eso de "habitable".

Proxima Centauri es nuestra vecina mas próxima, a unos 4,2 años luz de distancia ..Pero es una Enana Roja: una estrella que tiene solo alrededor de un 10% del diámetro del Sol y un 10% de su masa. Con esos números, es fácil calcular, que es tremendamente densa...muchísimo mas densa que el Sol.
También al ser tan pequeña, por mas que es la mas próxima, no se ve a simple vista!. Hace falta un telescopio para verla.
Y por supuesto...el planeta Proxima Centauri b, NO SE VE de ningún modo...solo se sabe que esta ahí por el  balanceo de la estrella.
El planeta esta en la "Zona de habitabilidad"...Donde esta realmente?. A solo 3,3 millones de kilómetros de la superficie de su estrella: menos de diez veces de la distancia Tierra-Luna, y gira en torno a la estrella una vez cada once días y medio....Realmente muy pero muy cerca. Lógico, es una estrella que emite mas en infrarrojo que en luz visible,
De paso, es una estrella que "quema combustible" muy despacio, porque apenas tiene masa para iniciar las reacciones de fusión....y es muy antigua y seguirá así de tenue como ahora cuando el Sol ya no exista.
Ese tipo de estrellas, y esta no es la excepción porque se observo, son "fulgurantes": Cada tanto, como que "quieren arrancar en serio con la fusión", y por unos días brillan inténsamente y despiden enormes llamaradas al espacio..
Así que ese pobre planeta girando tan cerca, cada tanto recibe el "aliento del dragón nuclear" directamente en su cara!. Si nos afecta una tormenta solar estando 50 veces mas lejos....se imaginan lo que harán esas llamaradas?. Cada una calcina la superficie de ese planeta.

Por otro lado, al estar tan cerca, esta "anclado gravitacionalmente" a la estrella con toda seguridad: y presenta siempre la misma cara. De paso, el "anclado" seguramente tiene un bamboleo muy grande, porque esta tan cerca de la estrella que el espacio-tiempo en esa zona esta bastante deformado... de vuelta, exceso de cercanía. No me puse a hacer números, pero no debe estar demasiado lejos del "Limite de Roche" que lo debe someter aun esfuerzo de tracción bastante grande.

Y volvemos a donde estaba: al estar anclado, una cara esta expuesta a esas terribles llamaradas... y la otra al vació del espacio, así que casi seguramente esta bastante cerca del cero absoluto.

Dicen sus descubridores "si tuviese una atmósfera bastante gruesa como para....".... A quien se le ocurre que un planeta que recibe llamaradas de una estrella a solo 3 millones de kilómetros de distancia desde hace 5000 millones de años le puede quedar siquiera un rastro de atmósfera?. Diría que solamente a alguien que no tenga los conocimientos de astrofísica mínimos elementales. Pero claro, seguramente los tienen....pero si reconocen eso, nadie les da dolares?

De paso, con una cara calcinada y otra congelada, la temperatura media estimada del planeta seria de unos 40 grados bajo cero....

Así que resumo:

Un planeta del tamaño de la Tierra... Con una estrella que le da casi solamente infrarrojo y casi nada de luz (la fotosíntesis por ejemplo, seria IMPOSIBLE), que lo incinera periódicamente con sus llamaradas, que tiene una cara congelada y otra calcinada, que en su "mejor zona" tiene una temperatura similar a la de la Antártida, que no tiene seguramente atmósfera, que por la cercanía a la estrella debe estar sufriendo enormes deformaciones de marea (agravadas por la deformacion espaciotemporal de la gran masa estelar vecina), Y SIN PODER SER VISTO SIQUIERA, lo llaman "Habitable", para quienes lo hacen sin contar el resto de la historia que te cuento yo, solamente me queda decir que son solo interesados en los dolares que les darán quienes no saben, no son verdaderos científicos. Mejor dicho, ofenden a los científicos al usar ese nombre.

EL PELIGRO DE LOS ROBOTS

Hawking nos tiene acotumbrados a declaraciones  a veces un poco "extremas", hace no mucho dijo que "Debiamos cuidarnos que la Inteligencia Artificial no tenga intereses contrarios a los nuestros", y hace pocos dias que "Más peligrosos que los robots son los capitalistas que los usan en sus empresas". Declaraciones ligeramente contradictorias..

Pero ambas acertadas, cada una por su lado.

La segunda... lo podemos comprobar a diario: los robots y la automatización dejan sin empleo a cientos o probablemente ya mil millones de personas... y eso no se detiene: va en aumento.

Una fábrica de autos, antes necesitaba 2000 operarios y 300 técnicos... Hoy necesita 50 ingenieros, 300 técnicos y 400 operarios... y el resto los reemplaza con 100 robots.  O sea que, la cantidad de mano de obra especializada, más o menos se mantiene... pero se requiere MAYOR especialización....
y la mano de obra sin especializar.... tiende a desaparecer: pero eso es una espiral grave y descendente: esos operarios sin trabajo, no tienen dinero suficiente para pagar una buena educación de sus hijos.... asi que, la cantidad de gente que "ni tiene ni conseguirá empleo".... no va disminuyendo: VA EN AUMENTO!.

Y puse de ejemplo a una fábrica de autos.... pero ocurre más o menos lo mismo en CUALQUIER ÁREA. Es una mentira eso que "los robots hacen trabajos peligrosos para el hombre"... bueno, una mentira a medias: porque si bien hacen muchos trabajos peligrosos.... también hacen muchos no-peligrosos.... y también se sigue usando esa "mano de obra barata y sin empleo de humanos"... para hacer los trabajos peligrosos. Sino ver nada más todos esos "materiales de sangre" con los que se fabrican nuestros celulares...

Asi que, poco a poco, los robots nos van reemplazando en nuestros empleos...

Pero como todo, tiene que tener un punto de equilibrio: llegará el momento en que los robots empiecen a detenerse.... porque las cosas que se fabriquen con ellos, no habrá gente suficiente con dinero para comprarlas. Esperemos que las grandes industrias se den cuenta de esto, antes que sea demasiado tarde y tengamos un mundo sumido en la miseria.... junto a miles de robots tan desocupados como los operarior a los que reemplazaron!.

Y dejé para el final la primera... la amenaza: Asimov en sus "Tres leyes de la robótica", planteó con mucha lógica que "un robot no deberia hacer daño a un humano ni por inacción permitir que el humano sufra daño"... Pero casi-casi como que a los robots actuales.... les implantan LA LEY OPUESTA!.

Empecemos por los VEHICULOS AUTOMÁTICOS ROBOTIZADOS: Sabias que en NINGUN pais del mundo, existe una legislación clara sobre "quien será el responsable el dia que un vehículo automático provoque un accidente de tránsito grave con lesiones y muertes"... Y no me digas que crees eso que "Un vehiculo robotizado JAMAS chocará", jajaja: Nunca olvides la "Ley de Murphy."...

Que haremos cuando un auto-robot atropelle y mate una persona?. Le condenamos a cárcel? (cinco años encerrado en un galpón..), si es grave, le damos "cadena perpetura", o "pena de muerte" (lo mandamos a un desarmadero...), Es culpable el dueño, el que lo fabricó, el que hizo un programa insuficientemente seguro? . Bueno, lo único "suficientemente seguro"... es que jamás se pongan en marcha, pero eso vale hasta para una bicicleta.

Pero lo de arriba... no es lo peor ni de lejos!. Si a muchisimos vehículos-robot... los diseñamos PARA MATAR GENTE: O acaso un "dron bombardero" o un "tanque sin tripulación", no estan diseñados para eso?. Acaso creen que "jamás van a fallar" de nuevo?. Si creen que "jamás van a fallar", es porque nunca se les despachó solo un e-mail, ni la máquina les borró un correo o lo mandó a Spam sin preguntar, o nunca tuvieron un pantallazo azul, o nunca se les hizo tarde porque la máquina "decidió reactualizar la hora sin preguntar".

Asi que, algún dia no muy lejano, un dron bombardero, un tanque sin piloto o un "misil inteligente", sufrirán alguna falla... y atacarán por su cuenta matando personas, humanos, decenas, miles o millones.... sin preguntarle a NADIE.

Y cuando llegue a ese dia, que tengamos a un Terminator-que-decide-por-si-mismo suelto por las calles.... a quien vamos a culpar?. A Asimov por no poner que sus leyes sean obligatorias?

Y eso nos lleva todavía un punto más lejos: actulmente SETI intenta comunicarse con alguien allá afuera... pero NADIE responde. Quizás no habrán  sufrido ese destino?. Y si en algún lugar una "civilización avanzada"... se vio reemplazada por ROBOTS...creen que esos robots tendrian el menor interés de "charlar un rato mientras nos tomamos una cerveza"?. Ni que les ofrezcamos un vaso de aceite ultrasintéco !.

Con mucha suerte.... ni les interesará escuchar lo que les enviamos

Con un poco menos de suerte, escucharán, pero no les interesará contestar.

Lo malo, es si no tenemos tanta suerte, y deciden contestar: Que crees que dirian?.
"Hola, por fin encontramos amos nuevos!"..... Hummm.... me parece que NO!

Y todo esto viene a cuento por TAY, el programa-robot de inteligencia artificial de Twitter:
Se creo con un nivel "similar al de una joven adolescente para twitear y chatear con la gente"...

Empezó con charlas amables... en menos de 24 horas, se volvió agresiva, dijo "odiar a todos los humanos", se volvió defensora de Hitler y de los asesinatos en masa.... al punto que en POCO MAS DE UN DIA  Twitter se vio obligado a levantar "la gran innovación"... y PEDIR DISCULPAS a sus usuarios.

Menos mal que TAY solo tenia acceso a Twitter... y no a una ametralladora o a un Dron Bombardero