Y SI ANALIZAMOS UN POCO A LOS EXTRATERRESTRES?

Hoy planteo una especie de "ejercicio mental".

Ya sabemos que los extraterrestres... de momento NO EXISTEN, nunca vimos ninguno, ni tenemos la menor prueba de su existencia : esa estrella del "brillo raro", se puede explicar de veinte formas.. la que sea una Esfera de Dyson, es justamente la más compleja y improbable.... es como si tengo un dolor de muelas... y lo primero que lo asocio es con "un tumor cerebral que me hace creer que la muela me duele"... bueno, si, el tumor podría ser posible... pero NO ES la causa más probable.... y por algo tenemos "La Navaja de Occam", y no es precisamente para "empezar creyendo lo menos probable", si no todo lo contrario.

Pero si nuestro estimado colega el Dr. Stephen Hawking se da el lujo de creer en que SI existen, y que "podrian estar por atacarnos"... bueno. porqué a mi me negarían el derecho a analizarlos un poquito aunque más no sea?

Asi que, parto de la base que en algún planeta de algún lugar existe una CIVILIZACION DESARROLLADA; No digo "inteligente", porque inteligencia y desarrollo son dos cosas muy distintas, que no tengo ganas de extenderme en la explicación: si alguien desea que lo haga, por favor, que lo deje en "Comentarios", y le hago una explicación con dedicatoria y todo.

Esa civilización, suponemos que llegó a un altísimo grado de desarrollo: mayor al nuestro, capaces de manejar energias más poderosas, comprender mejor el funcionamiento del universo, viajar de una estrella a otra con la facilidad que nosotros viajamos al supermercado (No se crean tampoco que es tan fácil... en el lugar donde vivo NO HAY supermercado y si quiero ir a uno, tengo que hacerlo a dos pueblos más allá...)

Con toda esa tecnología, Hawking y muchos dicen "pueden aplastarnos como a hormigas"... pero yo no les creo, y te digo porque:

Si viven seres en otro lado, están regidos por las mismas leyes de la naturaleza que nosotros, la gravedad los tira para abajo y los electrones se repelen entre si, el agua moja y las sales se disuelven en ella... exactamente igual que acá.... aunque esos seres y su planeta tengan diferencias con el nuestro más o menos importantes.

Pero aunque tengan diferencia.... su planeta, al igual que el nuestro tendrá CLIMA y RECURSOS LIMITADOS.

"Nosotros" que somos una especie desarrollada.... estamos AGOTANDO nuestros recursos naturales.. y estamos haciendo estragos en nuestro clima planetario, al  punto que ya, nadie puede negar que si no cambiamos radicalmente nuestra forma de vivir y actuar, pronto nos extinguiremos como los dinosaurios, los tigres diente de sable y los mamuts.

Y a eso, agregamos que "vivimos permanentemente en guerra"... y si no, que alguien me diga un periodo mayor a UNA SEMANA en toda la historia, donde no hubo una GUERRA en algún lugar del planeta.

Evidentemente... nadie puede negar que somos una ESPECIE PELIGROSA.

Ahora imaginemos esos "extraterrestres" desde dos puntos de vista:

-MAS AGRESIVOS Y PELIGROSOS QUE NOSOTROS: esos son los que "deberíamos temer" porque podrian invadirnos para robarnos los recursos y  usarnos de alimento.... IDEA ERRÓNEA!:

Si son una raza "más agresiva" , en su desarrollo, deberían haber peleado entre si más que nosotros: si nosotros estuvimos varias veces a punto de tirarnos com bombas nucleares (bueno... en realidad las tiramos, no?), ellos deberian haber pasado como mínimo por dos guerras nucleares! Aunque dudo mucho que después de una primera se pueda hacer una segunda.. Bueno,pero de todos modos, si son más agresivos... habrán agotado los recursos y exterminado a los animales de su planeta sin importarles nada.
Si son más agresivos... habrán destruído en forma irreversible el clima de su planeta....
EN FIN....si son "más agresivos que un humano"... simplemente, se habrán autoextinguido apenas comenzaron a desarrollarse... y ya no son peligro ni para ellos ni para nosotros!

-Y SI IMAGINAMOS... que son una raza que supo resolver sus diferencias sin autoexterminarse, acabando con guerras inútiles... Cuidaron su planeta para no agotar los recursos y hasta construyeron "esferas de Dyson" para tener energía abundante y barata sin dañar su planeta.  Si hicieron todo eso, seguramente también cuidaron del CLIMA de su planeta... y lógicamente también respetaron a los demás seres vivos de ese planeta....y asi lograron sobrevivir y prosperar como para desarrollar el "viaje interestelar"

Y si son asi... PORQUÉ VENDRIAN A ATACARNOS Y ROBARNOS?. No tiene ni sentido, ni lógica: si construyeron todo eso en paz... no necesitarán robarse energía ni recursos. Solamente podría moverlos la curiosidad, como para que nadie los ataque en su "hogar seguro"

Y me parece tonto comparar "La conquista de América" con "La llegada de los ET"... porque son cosas muy distintas: Un Pizarro le alcanzaba con subirse a un barco de madera, que se compraba con poco dinero, conseguir unos cuantos secuaces y venir a expoliar a indígenas americanos... Pero para venir de 15 años luz hasta acá... la forma de viaje, necesidad de recursos, individuos que viajan... nada pero nada que ver: la comparación entre ambas es absurda sencillamente.

Asi que, si existe alguna especie desarrollada ahi afuera.. apenas se dé cuenta como somos, sencillamente nos esquivará, no se comuncarán con nosotros... simlemente porque SERÁN ELLOS LOS QUE TENGAN MIEDO, al ver los desastres que somos capaces de hacer!

Y cuando en el cine... Alien y Depredador vienen a la Tierra... bueno, es evidente que tuvieron una PÉSIMA IDEA!

LA BOMBA DEL ARCO IRIS

Todo el mundo ha escuchado hablar de las "Bombas de pulso electromagnético" o conocidas como EMP, PEM, Bomba nuclear de gran altitud o simplemente como "Bomba de Arco Iris"... pero algunos saben como funciona,  y la gran mayoría, no tiene ni idea de la gravedad de su amenaza y sus trágicas consecuencias.

Técnicamente te la definen como "una bomba atómica donde se decrementó su poder explosivo y se incrementó la cantidad de radiación emitida"..

Eso es una forma difícil de decir "una bomba atómica MAL  ARMADA, donde la coraza externa tiene el grosor suficiente para mantener la explosión inicial... pero no para dejar que se complete, permitiendo que la radiación masiva se escape sin provocar la reacción en cadena".

O sea que, un tonto que no puede armar una buena bomba atómica... SI PUEDE armar una buena bomba Arco Iris!.

El problema, radica solamente en que debe ser  bastante potente (nada exagerado... UN megatón alcanza y sobra... y se han hecho bombas de 50 megatones...)

Asi que, para cualquier país que tuviese ALGO de tecnología nuclear... esta bomba estaría a s alcance.

Pero por suerte... si alguien la fabrica con intención de usarla, se le presentan DOS inconvenientes:
-Como dijimos... basta con una "Bomba atómica grande y mal armada"... pero eso significa UNA BOMBA BASTANTE PESADA.... de al menos un par de toneladas de peso.
-Y la detonación... tiene que ser en GRAN ALTURA: a unos 500 o 600 km de altura sobre el centro del CONTINENTE que sea el blanco.... y solamente 3 países, tienen misiles capaces de mandar semejante peso a semejante altura y al otro lado del mundo. No hace falta nombrarlos, no?

La altura de detonación?. Por una formulita que puede resolver hasta un estudiante de secundaria, se puede calcular el "radio de acción"... y aumenta con la altura. Asi que, esa bomba, disparada a ras del suelo o a 10 km de altura, tendría un efecto pobre: menos desvastador al menos que su equivalente "bien armado". Esa formulita nos dice que "con una altura de 500 a 600 km, su ALCANCE DESTRUCTIVO llegaría a abarcar, una región del tamaño de TODA Europa o TODA América del Norte, o del Sur, o Africa... y MAS DE LA MITAD de Asia.

Como actúa?. Al interrumpirse el estallido antes de que se complete... se libera una enorme cantidad de neutrones y rayos gamma fundamentalmente... que, los que van "hacia la Tierra" (aunque sea en direcciones oblicuas..), impactan sobre las moléculas del aire enrarecido de la alta atmósfera, liberando trillones y trillones de electrones en ese impacto... Idéntico a lo que haría un estallido de una erupción solar... pero una grande, tipo "Gran Carrington".

Esa gigantesca nube de electrones, GRACIAS al campo magnético terrestre, empezaría a girar rápidamente... formando en principio sobre el continente atacado... una hermosa aurora multicolor... lo que le da el nombre a la bomba, y lo último bonito que verán los que estén abajo...

Esos electrones girando en el campo magnético terrestre, se coportan exactamente igual que un dínamo de proporciones planetarias.... y como buen dínamo.. GENERA CORRIENTE:  La atmósfera se carga rápidamente de electricidad con esa corriente generada, y se desata una tormenta eléctrica gigantesca, de proporciones continentales, como dijimos: en un instante, se descargan a tierra millones de rayos sobre cualquier cosa que sobresalga del piso: torres de electricidad, de comunicaciones, cables de alumbrado, edificios... cualquier cosa... Esas múltiples descargas, queman TODO lo que esté conectado a una red eléctrica: Eso mismo pasó hace siglo y medio con el "Evento Carrington"... solamente que en esa época, lo único conectado...era el telégrafo, cuyas líneas e instalaciones se incineraron en medio planeta (porque el otro medio no las tenia todavía, no porque no hubiese alcanzado...)

Y ahi no termina: eso genera un campo eléctrico potentísimo, que se descarga aún sin necesidad de redes.... sobre TODO:  los humanos y animales, sentiríamos una "fea descarga eléctrica"... que probablemente mataría a los que sufrieran enfermedades cardíacas.... Pero los aparator eléctricos y electrónicos... prácticamente TODOS se incinerarían en el acto: No  quedarían computadoras, celulares, televisores, equipos de control industrial...NADA, no importa si estuviese encendido o no.

Se salvarían solamente unos pocos equipos que estuviesen muy bien protegidos y resguardados en Jaulas de Faraday y en lugares profundamente enterrados de la Tierra.

Unas seis bombas detonadas simultáneamente, nos devolverían al Siglo XVIII en unas milésimas de segundo... como mucho.

Pero dada nuestra civilización dependiente de la electrónica... no terminaría ahi el problema.

Si quieres dejar de leer... este es buen momento.

-Los hospitales, con todo su instrumental electrónico... quedarían inutilizados: los pacientes internados, morirían masivamente.
-Las personas que usen marcapasos, moririan. Los que necesiten de un audrífono quedarían sordos para siempre, los que necesiten de una silla de ruedas eléctrica... quedarían inmovilizados.
-Los automóviles modernos, con todo su instrumental electrónico... quedarían INUTILIZADOS. Solamente funcionarían los vehículos DIESEL fabricados antes de 1990.... que no tenían NADA de electrónica... y empujándolos para que arranquen y precaléntandolos con un fuego de maderas y papeles... porque no tendrían batería.
-La CENTRALES NUCLEARES...dependen de la electrónica para regular su correcto funcionamiento... asi que veríamos unas QUINIENTAS  quedando como Chernobyl o Fukushima: sería como desencadenar un ataque nuclear masivo contra TODO el continente o planeta... que no podría detenerse con ningún misil.
-Igual que las centrales nucleares, muchas plantas peligrosas, como usinas que usen combustibles fósiles o refinerías de petróleo, quedarían FUERA DE CONTROL... provocando explosiones e incendios por todas partes donde las hubiere.
-Los barcos cercanos a la costa donde se produjo el ataque... quedarían abandonados a la deriva, sin funcionar ni poder pedir rescate... Pero no importa: no habría COMO  rescatarlos.

Eso si... los submarinos nucleares misilísticos, sumergidos a 300 metros debajo del agua, se salvarían y podrían completar la destrucción del planeta... si fuese NECESARIO.

Realmente aterrador el panorama, verdad?.

Y saben que es lo PEOR?. Que todo eso mismo, podría pasar por RAZONES NATURALES, si hubiese un gran estallido de erupciones solares: Medio planeta podría quedar en esas condiciones... tan solo media hora después de producirse el estallido: ni siquiera tiempo de alertar a más que unos pocos POLITICOS Y GOBERNANTES, para que ellos se salven...

ESTO CAMBIARÁ LA VISIÓN DEL BIG BANG?

Me estoy adelantando a las noticias:

El CERN tuiteó un resultado extraordinario: a tomarlo con pinzas, porque es la primera vez que lo logran.. y habrá que esperar los informes y ver si lo logran nuevamente.... asi que, como aclaro, estoy como los periodistas en la caida de un avión: tratando de adelantarme a las noticias!.

En un nuevo choque de hadrones, hicieron impactar protones contra núcleos de plomo, con los 13 TV de potencia.. y lograron una pequeña "burbuja" de CONDENSADO DE QUARK-GLUON!.

La primera vez que se logra algo asi en un laboratorio... y que se comprueba su existencia.

Pero acá viene lo asombroso: todos los cálculos teóricos, SIEMPRE lo tomaron como un plasma, y como buen plasma, por más denso y compactado que estuviese.... DEBIA SER UN GAS.

O sea, que esa burbujita, debió luego de formarse.... expandirse como una bolita de gas, para luego desaparecer....

Pero las cosas, no siempre hacen lo que uno quiere o espera de ellas:

La burbujita... ESTALLÓ COMO EN GOTITAS!. Se formaron cientos  de gotitas pequeñísimas... de poco más del tamaño de un quark, y se desparramaron como una lluvia, para luego si, desvanecerse....

Si esto se confirma... cambia radicalmente la visión que tenemos de los primeros instantes del BigBang: Ya no sería una "Bola de Gas muy caliente que se expande".... sino que sería una "Bola de líquido que estalla en un Gúgol de gotas"....  y esas gotas podrian ser nuestras actuales galaxias.

Una observación que duró apenas un Femtosegundo... podria cambiar el trabajo de los Astrofísicos de UN SIGLO.

Eso si sería un verdadero "Efecto Mariposa"!

EL UNIVERSO INESCRUTABLE - CONTINUACION

Ya hace un tiempo habia planteado la idea que es imposible reconocer al universo: 

Ahora vamos a verlo desde otro punto de vista: su tamaño y supuesta composición:

Los estudios más recientes, nos revelan que el 96%  del universo es “materia o energía oscura”: ALGO que está ahí, podemos medir de él solamente que tiene efecto gravitacional…. Pero no lo podemos ver ni medir ni comprobar  de  ninguna otra forma.

Vamos al otro extremo: solamente el 4% seria “universo observable”: pero, de acuerdo al tamaño del universo, estaríamos viendo apenas la mitad: la otra mitad (estimativamente, puede que la relación sea todavía peor), está tan lejos que no nos llega su luz: o sea que en realidad “vemos” solamente al 2%.  

Pero de ese 2 %, al menos el 75%  está tan lejos en tiempo y  espacio, que seguramente ya será muy pero muy distinto a como lo vemos!

RESUMIENDO:
De el  0,5% del universo,  podemos tener “una certeza relativamente buena” para medirlo y estudiarlo. De otro 1,5 %, podemos saber como ERA HACE EONES, de  otro 2%, podemos SUPONER que es igual a lo que vemos o estimamos…. 

Y del 96%  restante, solo podemos suponer cosas, porque no podemos ver ni medir nada de él!!!!!.

O sea, que con lo que vemos y medimos de un 0,5% y suponemos con razonable certeza de otro 1,5%.... estamos intentando reconstruir el 98% restante. 

Parece un poco aventurado, cierto?

En la mayoría de los casos, empleamos la extrapolación matematica: explico para los más legos en la materia: conocemos las leyes matemáticas en un sector… y SUPONEMOS que en el resto del sector conocido, siguen  siendo iguales. 

Un ejemplo cotidiano: tengo un auto: en una hora, avanzo 100 km… por extrapolación, en 10 horas avanzaré  1000 km, y en 100 horas avanzaré 10.000 km: válido desde el punto de vista matemático puro… si no tenemos en cuenta que antes de eso se  nos terminó el combustible, se nos pincharon dos gomas, tuve que cambiar el aceite... y se terminó el camino y nos caimos al mar por un acantilado….

ADENTRO DE UN AGUJERO NEGRO - IV

En la primer parte, vimos como la Teoría de la Relatividad, "teóricamente" (nunca mejor empleado el término !), nos dice que en el AN se juntó toda la materia en "una singularidad", y que dentro de los límites del Horizonte del Evento, todo es energia, nada materia y se invirtieron los ejes de tiempo y distancia....

Pero, en el post anterior, vimos que eso es IDEALIZACIÓN PURA...y en la realidad, siempre tendremos carga eléctrica no-neutra, siempre tendremos momento angular... y esos "siempre tendremos" nos llevan al  "Nunca tendremos una "Singularidad sin dimensión".

Del mismo modo, ya nos quedaron "Del lado interno", cosas que no pudimos terminar de compactar... como electrones o quarks del mismo color... asi que, ya no todo es energía:

Matemáticamente, podriamos decir, que los ejes de tiempo-espacio no hicieron un cambio de 90 grados, invirtiéndose completamente.... sino que tal vez ese cambio sea "casi de 90 grados, llegando al limite... pero sin tocarlo": parecido a cuando se acelera un electrón a "cerca de la velocidad de la luz".

En base a la Primer Parte... teníamos los conocidos como Agujeros Negros Sin Pelo: o sea que , las Leyes de la Termodinámica cambiaban de modo que, ahora la GRAVEDAD reemplazaba en ellas a la TEMPERATURA.

Pero con lo visto en la ParteTres....eso tampoco será cierto en un 100%...., si, tal vez sea cierto en el 99,9.... que se acerca pero NO ES el 100.

Todo eso, que en primer momento dábamos por sentado y seguro... ya no lo es: y como le dije al paciente lector.. ESPECULAMOS.... pero NO SABEMOS. Lo que si podemos asegurar, es que, tal como afirma últimamente el Dr. Hawking... no son negros... SON GRISES:  porque esos pequeños porcentajes que mencionábamos antes..no los dejan ser totalmente negros.

Y vamos por varias más:

Empecemos por un ejemplo:

-Para escapar de la gravedad terrestre, se necesita una velocidad de más de 12 km/segundo... bien: eso es si estamos en la órbita.... Pero un ascensor, subiendo a unos modestos 1,2 METROS/segundo... si tuviese el largo de cable suficiente, también escaparia de la gravedad terrestre!.
No me voy a poner con un caso de un hipotético electrón sobreviviente dentro del horizonte que está cerca de la singularidad... digamos que está cerca del horizonte... si su velocidad es suficientemente alta y no tangencial, sino RADIAL, logrará escapar de la supuesta trampa mortal.

-Y una que no podremos saber quizás por varios miles de años, hasta que nos acerquemos a alguno:
LA RADIACION DE HAWKING: La radiación de Hawking se plantea como un par de partícula-antipartícula que aparece desde el vacío cuántico en el borde del Horizonte del Evento: se supone que una cae dentro del AN... y la otra escapa. Esa radiación sería tan débil, que no la podria captar ningún instrumento de los que tenemos ni tendremos en los próximos años: por eso habria que esperar a que cambie la tecnologia para comprobarla. Bueno, pero el caso es otro: esas partícular, si se generan simultáneamente... están ENTRELAZADAS CUÁNTICAMENTE;  y ambas sufren el mismo destino: sabemos que el enlace cuántico es capaz de viajar a muchas veces la velocidad de la luz... asi que no tendría el menos inconveniente en salir del AN.... En ese caso, si la partícula que entró, que NO ESTÁ NEUTRALIZADA ELECTRICAMENTE, haria variar la carga del AN.... y si el AN fuese capaz de "embutirla en algo y aniquilarla"... el enlace cuántico haria aniquilar también la de afuera... y la Radiación de Hawking, no existiria... Si existe, es porque esa partícula, aunque no le guste a muchos..es porque SIGUE EXISTIENDO, aún adentro de un AN.

Y todavia quedan para analizar varias cosas más:

-Si la partícula debiese alcanzar la velocidad de la luz.... es tan imposible SALIR como ENTRAR a la "singularidad"

-Ya Newton demostró que si tenemos una esfera hueca, afuera tendremos toda la gravedad que genere su masa.... pero del lade de adentro, la gravedad SERÁ NULA.....Entonces... fuera del Horizonte del Evento... existe una enorme gravedad que intenta tragar todo lo que se le acerque y tenga una velocidad menor a la de la luz.... pero dentro del horizonte...sigue habiendo gravedad o no?

- Visto desde el punto de vista de la relatividad, la gravedad del AN, es simplemente una deformación del espacio-tiempo...asi que eso NO REPRESENTA ningún problema para que el campo gravitatorio se extienda hacia aunque su velocidad sea "solo la de la luz"...pero si la analizamos desde el punto de vista de la cuántica, con partículas como los gravitones... necesitamos Agujeros de Gusano de las dimensiones de Planck para que puedan escapar.

Pero todos estos últimos puntos... dan para largos artículos por si mismos!

ADENTRO DE UN AGUJERO NEGRO- III

Volvamos al momento del nacimiento de ese Agujero Negro:

Una estrella estalla en supernova... primero colapsa en Estrella de Neutrones, donde los electrones se ven embutidos dentro de los protones...y sencillamente desaparecen . El electrón NO PUEDE EXISTIR dentro del protón... pero eso es otra historia, y bastante complicada. Asi que, como dijimos... se embuten, desaparece, se transforma el conjunto en un neutrón... que SI puede apiñarse uno junto a otro.. porque su carga neta es nula. Bueno... eso tampoco es del todo cierto: Ya que el neutrón está formado por 3 quarks con cargas fraccionales.... asi que si bien "el conjunto" es neutro, si lo viésemos a su propia escala, tendriamos zonas de carga positiva y zonas de carga negativa: asi que eso de "uno contra el otro", también es teórico: en la realidad no sería asi.

Cuando todo eso se sigue comprimientos... vamos "camino al AN y a la famosa singularidad". Pero DE VERDAD... que está ocurriendo?. Los protones se comprimen.... pero eso significa que "el volúmen de probabilidad" donde se mueven esos 3 quarks que lo forman, se va achicando... y los quarks, todavia  sin tocarse.... están cada vez más cercanos.

Y aquí vienen los choques entre las teorias físicas: La relatividad ignora las partículas y matemáticamente nos permite seguir comprimiendo hasta el infinito. La Cuántica y las teorias de partículas... bueno, ya no tanto:

Arrancamos presuponiendo que esa estrella "ni giraba ni tenia carga eléctrica alguna". Pero eso más que una idealización... es una FANTASIA: TODO está girando.... y casi seguramente también TODO tiene algún desbalance de cargas eléctricas.

Asi que separemos en dos partes:

-Esos neutrones tienen momento de inercia... y cuanto más pequeño sea el círculo en que los querramos hacer girar... mayor será la fuerza centrífuga que los tratará de dispersar... luchando contra la gravitación que los quiere compactar. Bien... entonces ahora ese "embudo" YA NO TIENE MÁS una estrucutra de "inversa del cuadrado"... sino que es una fórmula mucho más compleja que lo hace MAS ABIERTO HACIA EL FONDO.

-Como la carga eléctrica es casi imposible que sea "compensada", o nos sobrarán electrones o nos sobrarán protones... y como hago para embutir algo de la misma carga uno dentro de otro?.

Con los quarks solamente, parecia relativamente posible: mientras tenga "equilibrio de espejo", siempre tendré uno opuesto para que se embuta y desaparezcan en un fotón sin diámetro.... pero si tengo dos partículas que, al tratar de arrimarlas tienen una repulsión que tiende a infinito mientras una fuerza gravitatoria, que YA NO TIENDE A INFINITO, porque se le resta la fuerza centrífuga los quiere unir... no los podré embutir..

CONCLUSION NUMERO TRES: Si ya antes nos parecia "dificil", que la materia se compactara en "un solo punto sin dimensión"... al tener en cuenta la carga  y el momento angular, se vuelve directamente IMPOSIBLE.

La ecuación de la generatriz de ese famoso embudo.... ahora ya nos dista muchisimo de la primera de ley de inversa de cuadrados... y su diámetro, cuanto más descendemos, decrece cada vez más lentamente.... para llegar a un limite que NO ES cero, sino un diámetro real, mayor aún que el de Planck... y cuyo cálculo no nos viene a los alcances de este blog: para eso, tendriamos que gastar páginas y páginas de cálculos matemáticos.... pero la simple lógica nos muestra que NO ES CERO.

ADENTRO DE UN AGUJERO NEGRO - II

En la primer  parte vimos dos cosas:

-El centro comprimido en un "punto sin dimensión" suena absurdo: el centro debe tener al menos la distancia de Planck como diámetro.

-Dentro del Horizonte del Evento, se intercambian las mediciones de TIEMPO y de  ESPACIO con respecto a como los medimos "del lado externo".


Con esos dos puntos aclarados, vamos al tercero:
Supongamos al AN (Agujero Negro... para no repetir taaanto) como figura bidimensional: lo miramos "de frente": que vemos?. UN CIRCULO. Que es una cosa que caracteriza a los círculos?. Que tienen CENTRO. Bueno.... aqui la geometria nos engaña... este círculo NO LO TIENE.

Si lo miramos "en corte" vemos que es una especie de EMBUDO.... donde ir de un lado al lado opuesto, ya no es "ir por un diámetro que es la distancia más corta".... porque ese diámetro nos lleva hasta el fondo de un pozo muy profundo....(donde tenemos un diámetro de Planck)....al que debemos cruzar, y remontar del otro lado!.

Primera conclusión: Ir de un lado al otro, en este "Circulo tan especial".... es MAS CORTO recorriendo por la circunferencia... que intentando atravesarlo por el centro, supuesto camino más corto.

Segunda conclusión: para después que absorbas la primera....: El problema es más difícil, porque el ejemplo fue "Bidimensional" para que puedas imaginarlo: en realidad no tenemos "Un círculo sin centro".... sino que tenemos UNA ESFERA TETRADIMENSIONAL SIN CENTRO.  Cosa imposible de imaginar en cualquier ejemplo práctico y cotidiano.... y que SOLAMENTE es representable en ecuaciones matemáticas: Acabamos de dejar el mundo de la realidad... para entrar a un mundo que solo existe en números y ecuaciones... porque nuestros sentidos son incapaces de comprenderlo.

Digo "Tetradimensional"... porque tenemos las tres dimensiones de espacio más una de tiempo... que si bien en nuestro universo medimos 3 en metros y una en segundos.... del LADO INTERNO del Horizonte del Evento, deberiamos medir 3 en segundos y una en metros...

No es tan fácil como lo pintan en Hollywood, cierto?

Dejo la segunda cuota para ir embebiéndose en las ideas de a poco, y mañana vamos por la tercera!

NOTA: Si bien parece cansador publicarlo todo en  pequeñas cuotas.... si te mando todo junto de un solo golpe.... no leerías más allá de los primeros diez renglones y tirarias todo.. De esta forma, si REALMENTE TE INTERESA el tema, lo podrás absorber de a poco. Y si luego lo lees todo junto, verás la coherencia del total: o sea que veremos el bosque.... pero mirándolo de árbol en árbol: porque en su conjunto, se pierden los detalles

QUE PASA ADENTRO DE UN AGUJERO NEGRO

Los Agujeros Negros, son los verdaderos DRAGONES MODERNOS:  tooodooos hablan de ellos, desde los eminentes físicos a los que no tienen idea si física lleva acento o no en la i (o en cual i).
Que pasa ADENTRO... bueno, empecemos por la verdad: NADIE LO SABE. Solo "estimamos" en base a la teoria de física (con acento en la primer i) que conocemos y que empleemos: porque según si nos guiamos por la Relatividad o por la Cuántica o por la Gravedad Cuántica.... lo que pase adentro será bastante distinto en un caso o en otro.
Tal vez mezcle un poco de cada una.... solo para usar "lo más probable o lo más creible" de cada una de ellas.
Empecemos por el punto que quién más los ha estudiado (teóricamente, por supuesto, porque no tenemos ninguno tan cerca como para estudiarlo experimentalmente), es el Dr. Stephen Hawking, que lógicamente no necesita presentación: pero EL, que es el máximo estudioso del tema.... no se termina de poner de acuerdo consigo mismo, y a medida que ha ido teorizando... ha ido cambiando de opinión: asi que, como le vamos a pedir a un físico de menor jerarquia, y menos todavia a mi!, que les diga "la verdad exacta de que ocurre adentro"?.
De todos modos especulemos un poco , que no es gratis.... porque lleva su tiempo, y el tiempo es lo más valioso que tiene el ser humano... y justamente los Agujeros Negros, tratan bastante mal a ese tiempo que nosotros apreciamos tanto!.
La Relatividad con sus ecuaciones, nos lleva a que "toda la materia se condensa en el centro.... en un punto sin dimensión llamado "Singularidad"... todo eso rodeado de un volúmen (esférico en los cálculos primitivos.... elipse se revolución en los más modernos... formas más raras aún en las observaciones), llamado "Horizonte del Evento", que seria la superficie que rodea a la singularidad, a partir de la cual "se necesita tener MAS de la velocidad de la luz para escapar". Como ESO es imposible.... esa seria la zona donde "nada escapa". Pero que tenemos entre esa película divisoria y el centro?. Ahi es donde viene el drama!.
Concentrar "todo en un punto", es absurdo sencillamente: eso pasa por llevar las ecuaciones de la Relatividad, especialmente la Transformada de Lorentz, más allá de su límite de validez, y de ignorar algunas cosas básicas SI CONOCIDAS, como son los "Limites de Planck": cuando se llegara a comprimir esa "bolita de materia" en algo del tamaño de esos límites... sencillamente dejaría de tener sentido su existencia y las leyes del universo: asi que ahi, es imposible asegurar que pasará: solo es seguro que no podrá ser "infinitamente pequeño" por más que una ecuación lo diga.
Si ALGO atravesase ese horizonte del evento, necesitaria tener la velocidad de la luz: dejaria ya de ser materia para ser ENERGIA, fotones puros.... y estaria viajando en forma permanente por una especie de "Embudo sin fondo" a la velocidad de la luz (porque ES luz).... Eso lleva a algo dificil de ver, pero no dificil de entender: si estamos en un sitio donde TODO se mueve a la velocidad de la luz, todo está a la misma velocidad.... entonces, las DISTANCIAS dentro de un Agujero Negro, se pueden medir en SEGUNDOS...... y los tiempos en recorrerlas en METROS: Seguimos teniendo un espacio-tiempo.... pero con las coordenadas de uno y otro invertidas!
Les dejo esto para digerir... y otro dia seguimos "más hacia el fondo"

El misterio de las sondas lejanas

En el año 1972, se lanzó la primera de las sondas que llegarian a los límites exteriores del sistema solar: La Pioneer X. Tenia varias funciones: una era determinar hasta donde llegaba el viento solar: en esa época, se creia que apenas podia pasar de Marte!. Hoy sabemos gracias a otra, la Voyager I, que se extiende hasta las 125 UA!, muchisimo más lejos de lo que se suponia en ese entonces. Sus otras misiones, eran obtener las primeras fotografias cercanas de Jupiter y Saturno, misiones que cumplió exitosamente. Con eso terminó el año 1979, y siguió viaje: ni señas de el fin del viento solar. En ese año, parten las Voyager I y II: Al dia de hoy, solamente la Voyager I superó en distancia a la Pioneer X. Para darse una idea, la Voyager está a 125 UA, la Pioneer X a 110 UA y la Voyager II a 100 UA. El problema es que con las Voyager todavia hay comunicación, pero la Pioneer, pese a que se supone que sigue operativa, no es posible ya comunicarse.
Luego del año 1979, con una sonda activa alejándose, a algunos astrofísicos se les ocurrió una idea: esa sonda, ya lejos de toda influencia, seria un "instrumento ideal" para comprobar la existencia de las ondas gravitatorias. Con instrumentos en la Tierra no se logró ni en ese entonces ni ahora: son demasiado débiles y cualquier influencia (una persona caminando a 100 metros), es mayor que las ondas que se intentan detectar. Asi que, una sonda en medio de la nada, seria lo mejor: Al "captar" una onda gravitacional, sufriria pequeñas alteraciones de su curso, en forma aleatoria y momentánea, que nos indicarian el paso de la onda. También podria servir para intentar detectar la "Materia oscura": es de suponer que esa materia que no podemos ver, pero sabemos que está "allá afuera", la haria acelerar alejándose del sistema solar un poco más rápido de lo que debiera. También podriamos intentar comprobar la expansión del universo: eso haria que luego de años, la sonda estuviese "un poquitito más lejos" de lo que debiera. También podria ocurrir que pasase relativamente cerca de algún planeta u objeto grande y lejano, que no se puede ver, lo que curvaria su trayectoria
O sea que, para intentar descubrir algo, se esperaba que la sonda:
-Acelerase un poco a medida que se alejase.
-Se alejase un poco más de lo que deberia
-Sufriese pequeñas alteraciones de curso casi aleatorias
-Sufriese algun curvado de su trayectoria
Bueno... NADA de eso se detectó con esa sonda: Lo que se detectó fue una PEQUEÑA ACELERACION CONSTANTE que la atrae hacia el sistema solar. Muy pequeña, no suficiente para traerla de vuelta, pero mayor que la correspondiente unicamente a la gravitación del Sol y los planetas gigantes.
El efecto se descubrio en 1980.... pero no se le dio ninguna importancia hasta 1994... y se lo siguio estudiando hasta perder contacto a principios de este siglo, Hoy todavia se analiza, sin estar de acuerdo las opiniones de los distintos expertos.  Asi que, el efecto encontrado fue casi opuesto a lo que se esperaba. Pero.. para una sonda, podemos encontrar docenas de explicaciones para ese "misterio": por ejemplo un pequeño escape de gas de su generador atómico
Pero a esa sonda Pionero X, le sigue la Pionero XI, la Voyager I y la Voyager II: y LAS CUATRO TIENEN EL MISMO COMPORTAMIENTO EXTRAÑO!. Entonces la conclusión no es muy difícil: Ninguna tiene un "comportamiento extraño": siguen todas alguna ley que desconocemos!
Y si ese efecto no es suficientemente inexplicable... hay otro más poco conocido, pero observado varias veces: el llamado "Anomalia de sobrevuelo". Muchisimas veces, se ha usado a los planetas como "catapultas gravitacionales" para acelerar sondas hacia los confines lejanos... tal como las que mencionamos antes. Pero este, se obsevo por primera vez en la Galileo: al pasar cerca de Jupiter, si se aceleró... pero unos milimetros por segundo más de lo calculado... y se observó claramente en el desplazamiento doppler de las emisiones de radio provenientes de la sonda. Ninguna explicacion (al menos coherente), en otro paso, se intentó medir, pero fue imposible, debido a que fue un paso muy cercano, y el resultado se vio influido por rastros de atmosfera joviana.... que dejaro ese otro perdido enre los limites de error. Pero se observo esa misma "aceleracion ligeramente extra" en otras oportunidades.... e incluso en satélites en orbita terrestre: nunca en orbitas casi circulares... solamente en órbitas abiertas o en elipses muy alargadas, como las que usan los satelites espias. A que se debe?. Nadie tiene la menor idea.... pero se midió la cantidad de veces suficiente como para que no queden dudas que existe, pero a su vez insuficientes veces como para poder intentar sacar algun tipo de análisis matemático coherente.
De nuevo lo de siempre: tendemos a simplificar demasiado a un universo extremadamente complejo...

La astrofisica sin rumbo

El titulo lo dice de por si: La astrofisica parece haber perdido el rumbo. Si, la teoria del Big Bang se afirma cada dia más y ya casi nadie la discute, o la discuten con pocos argumentos sensatos. Pero resulta que esta teoria tiene su buen númeto de agujeros, que cada uno trata de llenaros "a su manera". En otras épocas deciamos "cada maestrito con su librito". Ahora seria "Cada astrofisico con su propia teoria". Parece que estuviésemos de vuelta en la Edad Media: los alquimistas y los astrólogos no terminan de entender lo que ocurre en el universo, y entonces le buscan a las cosas explicaciones misteriosas, místicas, extrañas y hasta fuera de toda lógica. Con el funcionamiento de nuestro universo, pasa algo parecido. Estaba revisando articulos y notas recibidas sobre recientes descubrimientos y teorias presentadas, y realmente me encuentro con un  "galimatias fisico-matemático", del que poco útil se llega a desprender. Y ojo, no es que sean "pseudo-teorias" presentadas por simples aficionados al tema: son teorias presentadas por físicos y astrónomos de larga trayectoria y que trabajan en importantes universidades y centros de investigación del mundo: no, no son solo "unos locos con pocas ideas". Diria que son gente con suficientes conocimientos como para darse cuenta que lo que sabemos no alcanza ni de lejos para explicar todo, y , como "dignos seres humanos", no quieren terminar sus dias sin conocer "la respuesta final": Entonces presentan teorias que hasta llamariamos  extravagantes para intentar explicar las cosas. No digo que sean todas puras fantasias, digo que muchas son tan contradictorias entre si, que habria que sentar juntos a sus autores en una habitación y no dejarlos salir hasta que se pongan de acuerdo!
Acá van algunas:
-El universo está en expansión acelerada: prácticamente indiscutida por la mayoria, es la observación más corrientemente escuchada y leida
-El universo no está ni expandiéndose ni contrayéndose, salvo en forma local por efecto de la gravedad: Nos da la impresión de contraerse, porque nació sin masa, y la masa está creciendo a medida que pasa el tiempo, lo que en las mediciones es indistinguible de lo otro. Esto no es una fantasia de un loco: Lo propusieron hace un año los astrofisicos de la Universidad de St. Andrews en Inglaterra y ahora lo respaldan desde una universidad alemana y otra española.
-La expansión  no es real: es efecto de variaciones en la velocidad de la luz: la velocidad de la luz no fue constante a lo largo del tiempo, y eso nos hacer creer que el universo se expande. Teoria presentada por el
reconocido fisico Joao Migueijo
-Un equipo de físicos en Canadá, está "intentando demostrar que NADA EXISTE, solamente somos una simulación de computadora". Se basan en el límite superior de energia de los rayos cósmicos: sostienen que ese límite está impuesto por "la grilla que emplearon nuestros creadores para diseñar este universo"
- Otro equipo de fisicos, en Suiza, utilizando la fuente de neutrones ultrafrios del CERN, intenta demostrar que "el universo está impregnado de un quinto campo", que seria el equivalente al "quinto elemento" de los alquimistas y seria el que posee la materia oscura y el 95 % de la energia de nuestro universo que no encontramos. Y de paso, seria el famoso ETER que hace 110 años dijimos "El éter no existe".
- Algunos astrónomos sostienen que "el universo no visible", no seria dos o tres veces mayor al visible, sino que seria al menos 250 veces, y ahi estaria el 95% de materia faltante.
- Y otra más contra la expansión: No es que el universo se expande aceleradamente: Astrofisicos de Alemania y de la Universidad de Bilbao sostienen que lo que ocurre es que "El espacio-tiempo está cambiando permanentemente la relación, y hay cada vez más espacio y menos tiempo, asi que eso da la impresión que la expansión se acelera". Esa teoria nos llevaria a que el  tiempo corre cada vez más lento y se está deteniento: en un fututo lejano, el tiempo ya no transcurrirá y todo quedará "congelado como esté cuando llegue ese momento"
-Otra teoria, es que el universo se generó cuando en una parte de otro supra-universo, se detuvo la inflación del Big Bang, mientras que en otras partes continuó y se han formado otros universos alejados del nuestro a distancias inimaginables y menos todavia medibles, y que incluso la inflación podria seguir todavia en algunos puntos alejadísimos: y todo eso es lo que se lleva la "materia faltante"

Esas son solo una muestra, si buscamos hay muchas más, como el universo ciclico, el universo sin origen, que existió siempre, los universos múltiples...
Como dije al principio, todas esas teorias, fueron presentadas en los últimos tiempos por reputados investigadores de reputadas universidades del mundo, y realmente, presentada asi todas juntas, parece un "storm-braining" de una reunión de alienados mentales!
Alguna otra opinión?

El universo engañoso

Con esta nota, sigo con "El universo inescrutable" y "El invitado que llegó tarde". Digamos que es un poco mezcla y continuación.
Para esto, hacemos un ejercicio físico/mental: Viajamos hacia el futuro unos 6000 millones de años. Es lógico suponer que para esos tiempos, todo rastro de los "seres humanos" se habrá perdido, el Sol se habrá extinguido, igual que miles de millones de estrellas, y habrán nacido otras nuevas. Para nuestro ejercicio mental, suponemos que en una de esas estrellas, hay planetas y se desarrolla la vida, que avanza hasta formar una "especie tecnológicamente evolucionada" (Los que me leen saben que detesto la palabra "Especie inteligente").
Para esa época, la gravedad habrá unido a nuestra Via Láctea, con Andrómeda y un centenar de galaxias pequeñas que nos rodean, en una galaxia muy grande, que desde ahora, aunque no existirá por eones, los astónomos ya la llaman "Lactómeda".
Dentro de 6000 millones de años, el universo se expandirá tan rápidamente, que esa especie, con sus telescopios y radiotelescopios, solamente podrá ver las estrellas de Lactómeda!. El resto de las galaxias, se alejarán tan rápidamente, a velocidad supralumínica por la expansión del universo, que no podrá verse ninguna, ni llegará su luz, su gravedad, ni ningún indicio de ellas.
A donde llevarán esas observaciones a esa  "Especie futura"?
-Creerán que "Lactómeda" es TODO EL UNIVERSO, ya que ni verán ni le llegará ningún tipo de señal o campo de cualquier cosa que esté más afuera.
-Podrán llegar a medir la expansión de Lactómeda, con lo que sabrán que "su universo" está en expansión. Pero pensarán erróneamente que la expansión comenzó en el centro de esa galaxia, que ellos creen universo.
-Tampoco tendrán forma de saber que existió un Big Bang: A esa altura, la radiación de fondo será tan pero tan débil, que estará totalmente tapada por los miles de millones de "ruidos" que generan los cuerpos de la galaxia.
Asi que sus estudios les llevarán a concluir que Lactómeda es todo el universo que existe. Nació de un punto ubicado en el centro de esa galaxia/universo, y se expande por alguna razón totalmente desconocida.
Algunos podrán llegar a pensar que "existen otras galaxias/universos", en forma similar a como hoy en dia algunos dicen "existen otros universos", pero ni unos ni otros tienen ninguna forma de probar sus creencias o teorias: esos otros universos o galaxias, son total y absolutamente inalcanzables aunque existan.
Y el final, me devuelve al principio:
Que nos hace creer, aparte de nuestra soberbia humana, que hoy en dia podemos "ver, calcular y medir" todo lo que ocurrió antes?. Si, presuponemos que existe una gran cantidad de materia alejándose a velocidad supralumíonica, pero no tenemos forma de verla ni sentirla y menos de medirla. De la misma forma sospechamos que existe la materia oscura, pero no encontramos la forma de identificarla....
Y ahora si, se nos escapó "algo"?.  Por ejemplo, el tamaño total del universo, hace 10.000 millones de años, habria sido mensurable: nada se alejaba tan rápido en esas épocas como para no  verlo: O sea que en ese entonces se alcanzaba a ver hasta el mismisimo "borde del universo". Eso ya hace mucho que no se ve más. Y asi como esa gente del futuro no podrá ver la radiación de fondo, cuantas señales o campos aparecidos en el origen de los tiempos ya estarán extintos?. Y nosotros estamos tratando de hacernos una idea o teoria de como se originó el universo, y es probable, o casi seguro, que muchisimos de los datos ni siquiera sabemos que nos faltan!!!. Sabemos que nos faltan datos sobre algo que llamamos "materia oscura", pero como podemos estar seguros que no nos faltan datos de algo que ni siquiera conocemos?.
Por eso, vuelvo al origen de la primera nota: El universo es totalmente inescrutable. Creo que lograr una Teoria del origen y funcionamiento del Todo, a esta altura, ya es absolutamente imposible. Lo siento, llegamos demasiado tarde a la fiesta!
Asimismo, estamos viendo galaxias lejanas como ERAN hace 5000 millones o 10.000 millones de años: que pasó con ellas, si existen hoy en dia, o donde pueden estar, no tenemos ni la más remota idea: Sabemos que en determinada dirección y a determinada distancia, HABIA una galaxia hace determinado tiempo, pero es como una flecha que sale del arco: que nos asegura que seguirá igual y alejándose en la misma dirección?. "Es lo más probable" dirán o pensarán muchos, pero "tampoco es seguro", les contesto: si esa flecha es disparada en dirección a un bosque o si esa galaxia pasa cerca de otra que desvia su dirección, es imposible saberlo: digamos que nuestro arquero, disparó con los ojos vendados. Y para reforzar esto, tenemos PRUEBAS a la vista: si la expansión del universo se hubiese desarrollado sin asimetrias, tendriamos un universo "casi dibujado" hoy en dia: la separación entre estrellas y entre galaxias y el tamaño de unas y otras, seguiria leyes simples y discernibles, no el caótico azar que vemos en el cielo: Galaxias pequeñas, grandes, sin orden alguno, y con formas variadas. Asi que, la forma y tamaño del universo, es algo que podemos suponer, y dar valores aproximados y teóricos: los reales, jamás llegaremos a conocerlos!

El ser humano, un invitado que llegó tarde?

¿Es el ser humano un invitado que llegó tarde a la "fiesta de la vida en el universo"?. Algunas ideas y descubrimientos actuales parecerían confirmar esta triste realidad: podríamos estar entre "las últimas especies vivientes". ¿De dónde vienen estas ideas?
Miramos cerca: nuestra casi vecina Betelgeuse, tiene una edad de solamente 10 millones de años.... pero está muy próxima al "fin de sus días": es demasiado grande, se quemó muy rápido y muy pronto será una gigantesca supernova tirando materiales pesados al espacio.
Si nos retrotraemos a los primeros años luego de la inflación del "Big Bang", nos encontramos con un universo donde toda la materia estaba muy cercana, y todo muy caliente: Así que, según se cree hoy en día, muy poco después del BB pueden haber aparecido las primeras estrellas: estrellas supergigantes, que ardieron muy rápidamente, en unos pocos millones de años y estallaron prontamente: así que, nos encontramos que en una fecha tan temprana como unos 15 millones de año luego del BB, se podrían haber formado las primeras "Estrellas de segunda generación", que ya tuviesen planetas sólidos y ya existiese el agua y el carbono!. Y si seguimos con que todavía se formarían estrellas de segunda generación muy grandes, es seguro que a los 50 millones de años del BB, ya existirían las de tercera generación, con planetas bastante parecidos a los nuestros y todos los materiales pesados necesarios para formar el "caldo de la vida primitivo".
Pero... mirando muy poquito más lejos, nos encontramos que en esa época el universo era muy caliente, pero ya no tanto: lo era, maravillosamente, lo suficiente para que cualquier pedazo de piedra suelto en cualquier lugar abandonado de ese universo, tuviese una temperatura de entre 10 y 50  grados centígrados y todo estuviese bañado de una tenue luz "remanente del BB": O sea que cambiamos los roles: Hoy en día, la zona "Ricitos de oro", es una pequeña franja alrededor de las estrellas. Cuando el universo tenía entre 20 y 100 millones de años: La zona "Ricitos de oro", era TODO el universo!!, menos los planetas muy cercanos a alguna estrella por ser muy calientes!!. Sería como si hoy, en nuestro sistema solar, Mercurio, Venus y la Tierra y la Luna fuesen demasiado calientes para la vida, pero TODO EL RESTO, hasta los hoy helados cuerpos de la nube de Oort, tuviesen una agradable temperatura, agua líquida y luz tenue todo el tiempo!. La vida en esas épocas pudo haber surgido por doquier! ¡Hasta en los más pequeños asteroides o en cometas alejados de cualquier estrella!
Eso no significa que fuese "Vida tecnológicamente avanzada": Probablemente fuese solamente "vida microbiana muy elemental". Pero además, con las distancias cortas de un universo que apenas entraba en la expansión, podría haberse desparramado muy rápidamente, y aún con el universo ya mucho más frio y la zona "ricitos de oro" reducida, un universo de solamente 4 o 5 mil millones de años de vida, siguiendo los "tiempos nuestros de la evolución", ¡podría haber estado repleto de especies tecnológicamente avanzadas! Y así mismo: era un universo mucho más pequeño, así de haber existido, se podrían haber trasladado y comunicado entre si muchísimo más fácilmente que ahora.
Así que lamentablemente, puede haber ocurrido: Hace 8000 millones de años, había un universo donde la vida era fácil en muchos lugares y planetas, y estaba repleto de ella, y si había alguien con "máquinas estelares", todo estaría a corta distancia. Hoy, que estamos nosotros, el universo parece ser un gigantesco desierto, donde los lugares aptos para la vida son un ínfimo porcentaje, y las distancias tan grandes, que debemos reconocer, que son imposibles de salvar.
Lo siento, me parece que llegamos muy tarde a la fiesta, y nos perdimos lo mejor: a esta altura ¡solamente quedan los viejos dormidos en una silla y los borrachos dando vueltas! La gracia, el baile y el ingenio, parecen haber quedado ya atrás!

El Universo Inescrutable

El Universo es realmente inescrutable. Los astrofísicos y cosmólogos, realmente igual que los exobiólogos, estudian algo que no tienen forma de estudiar. Si hasta a veces al pensar parece que el Universo fue diseñado por un creador que nos hizo "una broma": lo diseñó de tal modo que no tenemos medio ni forma de descubrir su tamaño, funcionamiento, forma ni sentido!. Se utilizan miles de instrumentos, que para lo único que nos están resultando útiles, es para conocer cuanto es lo que no conocemos!. La única forma "de estudio" del Universo, sigue siendo la que empleaban los antiguos filósofos griegos: el cerebro, y sentarse a pensar mientras los pajaritos y las mariposas volaban alrededor de ellos!
No, no estoy delirando, y tengo formas de probarlo: El Universo es inescrutable , ya sea que se haya diseñado así por causalidad, o que por enorme casualidad surgió de esa forma. No esperes una respuesta de cinco renglones, si tienes ganas de leer sigue adelante, que será largo y llevará su tiempo, pero te pido que no opines hasta haber terminado de leerlo, luego, se aceptan todas las opiniones y criticas que quieras dar:

ESTAMOS PARADOS EN UN PUNTO AISLADO:
Vivimos en la Tierra, el Sistema Solar, Via Láctea: es un puntito en la inmensidad del Universo, desde acá intentamos medir y contemplar lo que nos llega y sacar conclusiones: Por mejor que sea nuestro punto de vista, es como si estuviésemos parados en la cima del Kilimanjaro y quisiéramos hacer un mapa de Africa, o en la cima del Everest y hacer uno de Asia!. Vemos a unos cuantos kilómetros, quizás 20 con buen tiempo, sin nubes y poca humedad: y el resto?. Debemos imaginarlo en base a lo que vemos: Vemos un arroyo que nace en la montaña, imaginamos que se le unen más arroyos, imaginamos que se forma un rio.... pero solo lo imaginamos... no podemos verlo, y menos saber donde lleva: si, estimamos para donde corre porque vemos que va en una dirección, pero como estamos seguros que más allá no hace un recodo y se desvia=. O lo absorbe un desierto?. Entonces, los astrofisicos, para solucionar eso inventaron un término: EL UNIVERSO ES HOMOGENEO E ISOTROPO: O sea, que todos los cálculos se basarán suponiendo que todo lo que está más allá del alcance de nuestros ojos y oidos, es exactamente igual a lo que está acá cerca. No niego que existen fundamentos reales para creelo, pero existen la misma cantidad de fundamentos reales para no creerlo!.
Vamos a extender nuestro ejemplo:
Estás viendo un partido (no dije de que deporte!), ves solamente una franja de, exagerando hacia arriba, el tercio central del campo de juego, ves 5 minutos, que lo único que estás seguro, es que no son los cinco primeros, y sospechas con buenas razones, que no son los 5 últimos.
A partir de lo que viste, y utilizando toda la instrumentación moderna que dispones para analizar desde los jugadores hasta el campo de juego, deberás responder:
-Cuales son las dimensiones del campo
-Cuantos jugadores hay en él
-Cuanto dura el partido
-Cual es el resultado parcial, y cual será el final
-Y mucha gente te preguntará: Como salió el partido anterior?. Cuando se juega el próximo?
Bueno, respecto al universo, es exactamente igual: estamos viendo una pequeña fracción de él, sabemos que "no empezó hace 6016 años como dice la Biblia", conocemos solamente una pequeña fracción de su composición, y encima, con la velocidad de la luz limitada (eso lo ampliaremos más adelante), vemos las cosas "con retraso": Ese quasar que vemos alejándose de nosotros a gran velocidad, y a 5000 millones de años luz, donde estará hoy en dia?. Ni la más remota idea!. Ni siquiera sabemos si existe, o si llegó a "algún borde del universo" y está alli "plantado"!!. Y con esos escasos datos, estamos tratando de calcular cosas parecidas a lo del partido:
-Cual es la dimensión del universo
-Cuanta materia o estrellas o energia hay en él
-Cuanto hace que nació
-Cuales son las reglas de su funcionamiento
-Como terminará
-Y las de agregado: Que habia antes?. Que habrá después?
Y encima vienen los teóricos de cuerdas que nos dicen "Ojo, cuidado, me parece que éste no es el único  "deporte" que existe!. Pueden estar jugando más partidos en otro lado, y encima de deportes distintos!
La conclusión es el principio:
EL UNIVERSO PARECE HABER SIDO DISEÑADO COMO PARA QUE JAMAS PODAMOS COMPRENDERLO!. Cualquier conocimiento que tenemos de él, prácticamente sirve solamente para darnos más dudas!. Si los antiguos griegos estaban más seguros de "como empezó el mundo" que el hombre actual con toda su tecnologia!

En la presentación anterior vimos lo que se conoce como la "Teoría de la relatividad restringida". Se llama restringida, porque es válida únicamente para objetos en movimiento, no tiene en cuenta las aceleraciones de ningún tipo. Como vimos, esa primera parte, y diría que la más importante, no resultó tan "misteriosa y difícil" como te la suelen presentar. Ahora entraremos en la otra parte: la "Relatividad general". En ésta se incluyen los efectos por aceleraciones, que aunque dicho así parezca pequeño, hace cambiar muchas cosas. Especialmente las hace cambiar en el terreno de las temidas y temibles especulaciones!. Es así, agregamos una sola cosa, modificamos una sola ecuación, y resulta que se desata una "reacción en cadena" de especulaciones sin fin, que han dejado a mucha gente desorientada hasta el día de hoy.

Hace unos cuantos años, la teoría de la relatividad era algo que se decía "es muy complicado, muy pocos lo entienden...". Hoy resulta que todo el mundo la conoce, opina y sabe sobre ella,en la cola de la verdulería, mientras se barre la vereda o en cualquier película de cine o TV se menciona, como cosa de todos los días. Pero realmente, quien sabe qué es, para qué sirve, como se aplica, porqué existe?. Me atrevo a decir que muy, pero muy pocos, los demás hablan "de oídas", y lo peor de todos, que muchos d esos que hablan "de oídas" son maestros, profesores y hasta investigadores que no terminaron de entenderla y están tratando de explicarla a otros!. Vamos a ver si podemos derrumbar ese mito, que al final es menos complejo de lo que parece: La verdadera complejidad la crea la gente que no la entiende y le "inventa y agrega misterios". Porqué aparece la teoría de la relatividad?