ALGO QUE ESTA PONIENDO A LA FISICA DE CABEZA...

Algo tan importante....que es extraño que por decadas se tomo por una simple curiosidad: EL EFECTO CASIMIR.
Tal vez sea por el origen de su estudio?. Esta bien, Casimir era un destacado fisico, y un poderoso empresario: Nada menos que Director de Philips en Eindhoven, Holanda. Tenia algo asi de seis doctorados (algunos reales....otros Ad-honorem...pero los tenia).
Pero estudiar "porque se mantiene unida la mayonesa"....bueno, tal vez eso desprestigio un poco el estudio....Pero no debemos olvidar que muchas cosas importantes, salieron de estudios aparentemente tontos....Y de un estudio de la rica salsa francesa....se llega a descubrir el EFECTO CASIMIR.
No me pongo a explicarlo, en la suposicion que los lectores del blog saben bastante bien de que se trata....caso contrario, dejar comentario para que lo explique (o buscarlo en la Wikipedia...hago propaganda).
La cosa es que por decadas, se estudio en forma simple y descuidada: solamente "espejos enfrentados" o "una bola enfrentada a un espejo" (por el problema de conseguir espejos suficientemente planos).
Eso llevo a encontrar algunas pocas leyes que lo regian: como que aumenta con la inversa de la potencia CUARTA de la distancia. Y que dos placas de 1 m2, a 10 nanometros de distancia, se atraerian con una fuerza igual a la presion atmosferica: UNA TONELADA..... y si bajo a 1 nanometro.... ni me quedarian dos placas: Se fundirian en una sola por la inmensa presion.

Claro...simple curiosidad, porque fabricar algo con rugosidades de menos de 50 nanometros, es casi imposible!. La pieza mejor pulida de la industria alcanza con dificultad esos 50 nanos...Asi que no hay peligro en apilar dos chapas de acero inoxidable o dos espejos....la fuerza sera de tan pocos gramos, que estara por debajo del limite de precision de la balanza que pese a esa chapa (o el viento que sople hara mas fuerza que el Efecto Casimir con esa distancia...).
Otros estudios nos mostraron que durante decadas se les enseño mal a los estudiantes: Siempre supimos que "dos hojas de papel se quedan pegadas por la carga electrica o las pequeñas rugosidades del papel": NO, MENTIRA PARCIAL....hoy sabemos que se quedan pegadas "Por Efecto Casimir": Si bien las otras dos son ciertas, la fuerza del Efecto Casimir sobre dos hojas de papel es mucho mas fuerte que ellas.

Pero el problema de veras....lo trae la Ingenieria y la Nanotecnologia.
Cada vez se construyen cosas mas pequeñas....las tecnicas de grabado mejoran año a año.
Y resulta que, cuando se llegaron a verdaderos mecanismos nanometricos....NO FUNCIONARON. No porque estuviesen mal construidos....si no porque el Efecto Casimir, los PEGABA: Dos engranajes nanometricos, no giran: se pegan uno con el otro. Claro....su superficie es infima, se desprecio en mucho tiempo: pero cuando la distancia entre dos dientes de ese engranaje baja de 1 nanometro...la fuerza de Casimir alcanza para pegarlos (o aplastarlos tambien). Lo mismo esta pasando con integrados donde los transistores son muy pequeños: Casimir "domina" a la fuerza de las cargas electricas....y el transistor funciona mal.

Asi que, todo eso, esta llevando en forma URGENTE a la fisica a volver a estudiarlo, pero ahora con muchisimo mas cuidado: Ya son capaces de calcular la fuerza sobre otras formas distintas a las dos capas planas o una capa plana y una bola.
Los estudios llevaron por dos rumbos:

BUENOS:
-Se esta aprendiendo a "como manejar los diseños para que las nanomaquinas funcionen"
-Se logro desarrollar un "nanomotor", que funciona extrayendo energia "de la nada". Logicamente, una potencia increiblemente pequeña....pero 15 mil RPM en una maquinita de 10 nanometros de tamaño....lo convierten en relativamente potentisimo: Soluciona uno de los problemas de las nanomaquinas: COMO obtener energia!. Se logro un metodo simple...y gratis hasta el fin de los tiempos! (o el fin de la nada....que seria mas lejos todavia!)

INESPERADOS:
-Las fuerzas a nivel particulas elementales, se calculan como inmensas (por esa "potencia cuarta inversa de la distancia"), con lo que se sumaria a la gravedad a niveles particula....y ya no seria una fuerza "despreciable". Algunos teoricos ya estan pensando si lo que mantiene al nucleo unido y formando capas de protones y neutrones... es Efecto Casimir, en vez de "Fuerza fuerte"

-Relacionado con eso del nucleo atomico, todavia nadie se pone de acuerdo si "Entre dos esferas concentricas y muy proximas el Efecto Casimir es atractivo o repulsivo".  Si fuese atractivo, tenderia a comprimir el Nucleo atomico...Si fuese repulsivo, tenderia a destruirlo...

-Y si nos animamos a extrapolar por un instante, si fuese repulsivo, perfectamente podria explicar el "Periodo Inflacionario" del Big Bang....o la Expansion del Universo!

-Y ya estan tambien estudiando algo que "nadie sabe para donde terminara saliendo": Si una Cinta de Moebius tiene UNA SOLA CARA....Como actuaria el Efecto Casimir sobre ella????. Eso podria abrir hasta todo un mundo nuevo de cosas insospechadas. Y ni quiero imaginarme al "Efecto Casimir sobre una Botella de Klein": Creo que nadie se anima siquiera a empezar a intentar los calculos....

HISTORIA DE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD

HISTORIA DE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD

Esta historia la tengo prometida hace tiempo. No entrare en las ecuaciones fisico-matamaticas, sera simplemente relatar la historia de como se llego....que ayuda mucho a entenderla. Suele parecer algo terriblemente dificil y confuso, porque siempre se empieza a explicar por "los resultados", y me parece que empezando "por la historia", se vuelve algo casi como para decir "Como no la entendia!".

Un error muy comun en la gente, incluidos estudiantes y Fisicos de profesion, es mas o menos creer que "Einstein se levanto una mañana y dijo: Hoy hace frio, en vez de ir a la Oficina de Patentes, me quedo en casa y desarrollo la Teoria de la Relatividad"...Y pareciera como que todo broto magicamente de su mente en cuestion de horas.....cuando en realidad, Einstein puso "El ultimo eslabon de una cadena de TRES SIGLOS de descubrimientos y desarrollos"...Y de paso....habra sido el ultimo, o vendra alguien y colocara otro eslabon??

Vamos con la historia en si:

El primero en presentar una "Teoria de la Relatividad", fue Galileo Galilei poco despues del año 1600....tres siglos como dije, antes de la "Relatividad de Einstein". Lo suyo fue simple, pero MUY IMPORTANTE. Dejo establecido que "Todas las velocidades son relativas respecto a la referencia que se elija para medirlas". Y planteo un experimento muy sencillo:

Encerrarse en la bodega de un barco, colgar una botella con un pequeño agujero que gotee...y ubicar abajo otra botella donde caiga exactamente la gota. Si la velocidad del barco es constante, la gota caera SIEMPRE dentro del pico de la otra....independientemente de la VELOCIDAD. Asi que esa gota tenia "velocidad 0 km/hora respecto al barco"....y 5, 10 o los que fuesen km/hora respecto a la tierra firme. Y dejo planteado OTRO problema, que hasta ahora ni la Relatividad Einsteniana pudo resolver: Si la gota deja de caer dentro del pico....es IMPOSIBLE SABER si el barco viro bruscamente....o se inclino.

Esto ultimo fue el principio que siguio Newton unos 70 años despues para hacer sus "Leyes sobre la Gravitacion Universal".

Ahora, el mismo Newton, dejo en sus escritos DOS dudas importantes para resolver:

-Aclaro que sus leyes eran validas solamente si los campos gravitatorios se desplazaban a velocidad infinita, o su velocidad era muchisimo mas alta que la del movimiento estudiado. El, en lo personal,  no creia que ni la luz ni la gravedad viajasen "a velocidad instantanea". Galileo tampoco. Pero ninguno de los dos, logro medirla con sus primitivos metodos de la epoca.

-¨Por otro lado, Newton dejo otra duda planteada: Como se almacena en un cuerpo la energia potencial o cinetica?. El ya pensaba que "deberia afectar su masa de algun modo....pero no lograba ni medirlo ni calcularlo". Se estaba adelantando algo mas de dos siglos a Einstein!

Algunos años despues, un siglo mas adelante de Galileo, todavia gran  parte de los astronomos no terminaban de "aceptar totalmente que la Tierra no era el centro del Universo"....Tal como Giovanni Cassini, que casi contemporaneo de Newton, parece que tomaba como diversion contradecirlo: Pese a realizar importantisimos aportes a la Astronomia decia "No creer en las tonterias de Newton y Kepler"... En el Blog esta la historia de Cassini: realmente asombroso como una sola persona pudo descubrir tantas cosas importantes y decir tantas tonterias al mismo tiempo!. jaja.

Bueno...entre los ayudantes de Cassini en Paris, estaba un astronomo llamado Olaf Roemer, al que el "sabio loco" le encargo verificar sus tablas de los eclipses de las lunas galileanas de Jupiter.... Y Roemer encontro algo extraño: El horario del eclipse de Io, el satelite mas cercano a Jupiter, variaba algo asi de 22 minutos entre el momento de la maxima aproximacion de la Tierra a Jupiter y el de maximo alejamiento: Considero que "Se debia a la VELOCIDAD FINITA DE LA LUZ"....Y POR FIN!. alguien encontro como "Medir la velocidad de la luz".

Eso si....se lo presento a su jefe, que primero lo alabo...y luego, tal vez solo por contradecir a Newton que sostenia que la velocidad de la luz no era infinita....el sostuvo que SI ERA INFINITA...y echo al pobre Roemer, que tuvo que huir de Francia porque incluso lo amenazo con entregarlo a la Inquisicion por "ser protestante".

Curiosamente, Roemer JAMAS calculo la velocidad de la luz!....pero con sus datos, se sacan unos 240.000 km/segundo...Errado de los casi 300.000 reales, pero bastante bien para ser la primera medicion.

Ya se sabia que LA LUZ NO ES INSTANTANEA
En el año 1712, nace en la actual Croacia (en ese entonces....era parte de Italia!), Ruder Boscovich: Un personaje tan misterioso como antes lo fue Da Vinci. Fue monje jesuita, Fisico, Matematico, Astronomo, Arquitecto y Musico.  Otro dia hablaremos de el, porque merece su propia nota.

Lo que nos interesa ahora, es su "Contribucion a la Teoria de la Relatividad"...que fue FUNDAMENTAL.

Para explicarla, imaginemos primero un experimento simple: Llueve....un ligero viento hace que la lluvia caiga en cierto angulo...Si corremos, ese cambia. Si corremos para el mismo sentido del viento, la lluvia pareceria "caer mas derecha" y si corremos contra el viento, parece "caer mas inclinada". Bien....lo mismo pasa con la luz que nos llega de las estrellas y ese fenomeno  lo descubrio Boscovich : Entonctro "una pequeña oscilacion" de la posicion en que deberia estar una estrella si la miraba en distintos meses del año...No solo por el giro de la Tierra, sino por ese fenomeno comparado a la lluvia: La relacion de la velocidad de la Tierra con la de la estrella. Y propuso un experimento para determinar la velocidad relativa de la luz proveniente de una estrella respecto a la Tierra.  Lo que queria averiguar era....teniendo las distintas velocidades relativas de varias (o muchas..) estrellas, saber a que velocidad se movia la Tierra en el Universo.

Y dejo planteado un experimento que es simple de decir: Tomar dos telescopios....Llenar uno con AGUA. Medir ese "angulo de declinacion" (el equivalente al "angulo que cae la lluvia") de una estrella con el telescopio vacio y con el "con agua", y repetir la medicion a los seis meses (posiciones opuestas de la Tierra), Hasta dejo los calculos hechos!. Solo habia que "medir y poner los numeros en sus ecuaciones"....y tendriamos "la velocidad relativa de la luz entre la Tierra y determinada estrella".

Bueno...el problema es que "llenar un telescopio con agua", no es nada facil...Lo intentaron muchisimos astronomos, pero recien Airy hacia 1850 lo logro.... y se llevo una sorpresa tremenda!.

Logro medir la velocidad de la luz con bastante precision: 294.000 km/segundo. Otra medicion anterior, por el metodo de Boscovich habia arrojado 301.000 km/segundo...mas cerca, pero sin el tubo "lleno de agua".

Airy con el "tubo lleno de agua", se encontro con algo extrañisimo: El "angulo entre telescopio con agua y vacio ERA EL MISMO"....Eso solo podia interpretarse de dos maneras:

-La Tierra estaba FIJA en el espacio, todo lo demas se movia....menos la Tierra. ABSURDO..!!!!

-La velocidad de la luz, viniese de donde viniese....era SIEMPRE LA MISMA:  absurdo para las ideas de la epoca!....porque "Como hacia la luz para cruzar el eter sin desviarse ni variar su velocidad?".

Y eso....dejo a todos los fisicos de la epoca pensando: cualquier explicacion que le encontraban...les parecia absurda. El experimento de Boscovich...habia "destapado la cacerola"!. Hasta se llego a dudar de la capacidad de Airy como astronomo...y de la CALIDAD de sus instrumentos. Mas facil decir "midio mal", que aceptar un resultado que estaba por volcar a toda la fisica conocida.

Y como si fuese poco, en esos mismos años, otro genio, esta vez si reconocido: James Clarck Maxwell, elaboro todas las leyes del  electromagnetismo. Tambien empleo la "Relatividad de Galileo"...porque descubrio de partida, que "Un campo es electrico si esta fijo respecto a la referencia, pero si se mueve se transforma en magnetico"...Asi que relaciono movimiento-electricidad-magnetismo, y elaboro leyes tan precisas que el dia de hoy, mas de un siglo y medio despues, son totalmenre validas.

Pero....(como digo, siempre hay "un pero"), los calculos de Maxwell fueron tan precisos y completos que calculo LA VELOCIDAD DE LA LUZ!...Y vaya sorpresa!. Le paso igual que a Airy: La Velocidad de la Luz, le dio como resultado de una ecuacion donde solo intervenian constantes...NADA que variara con la velocidad: Asi que, segun Maxwell, la velocidad de la luz....seria OTRA CONSTANTE UNIVERSAL.

Ya los fisicos de la epoca (segunda mitad del siglo XIX) empezaban a enloquecer: DOS resultados por dos caminos totamente distintos, daban "Velocidad de la luz constante"....Algo andaba muy mal?. Que pasaba con el supuesto "Eter" que deberia llenar todo el espacio?.

Para mejorar el entendimiento, volvemos un poco atras, a los Filosofos griegos:
Los filosofos griegos, en su casi totalidad, no distinguian la diferencia entre "Vacio" y "Nada". Por un lado, sabian que subiendo a una montaña, el aire era cada vez mas enrarecido...asi que sospechaban que "la atmosfera tenia que terminar en alguna parte, arriba". Pero no creian que donde terminaba la atmosfera hubiese "vacio"....por ejemplo, entre la Tierra y la Luna o el Sol. Sostenian que "Si hubiese vacio, no habria nada, y el Sol y la Luna estarian pegados a la Tierra".
Asi que, si la atmosfera terminaba....y el Sol, la Luna y las estrellas estaban "mas lejos", ese espacio deberia estar lleno "con algo"....y a ese "algo", lo llamaron ETER.
Algunos filosofos disentian, pero Aristoteles, el mas influyente, acepto esta teoria, y por lo tanto, fue universalmente aceptada por muchos siglos.
Cuando Boscovich planteo su experimento del "telescopio lleno de agua", planeaba "como medir la velocidad de la Tierra respecto a ese ETER"....porque Boscovich tambien creia en el eter.
Y Newton, con su "Ley de la Gravitacion Universal", y el movimiento de las orbitas de los planetas, se encontro con algo extraño:  Para que las orbitas de los astros fuesen estables, requeria que la resistencia provocada por la "Friccion contra el eter", fuese exactamente CERO.... Cosa extremadamente dificil que fuese posible. Pero de todos modos, Newton CREYO QUE ERA ASI, porque era un ferviente defensor de "la existencia del Eter".
Pero en esos mismos años, al otro lado del Canal de la Mancha, vivia el odiado archienemigo de Newton: Leibniz, al que Newton se encargaba de desprestigiar cada vez que podia . Y  no lo pudo destruir hasta la nulidad, como hizo con Hooke...porque vivia muy lejos...Un genio de la fisica, pero con una personalidad realmente maligna Newton, pese a sus profundas creencias religiosas...Una gran contracicion.
Y Leibniz al ver esos resultados dijo algo asi como "La explicacion es simple: El ETER NO EXISTE, y del mismo modo NO EXISTE NINGUN SISTEMA DE REFERENCIA ABSOLUTO Y FIJO".Pero su frase cayo en el olvido: No se podia contradecir "asi nomas" a Aristoteles  y a Newton!
Y si vuelvo un poco a la Segunda entrega...el experimento de Boscovich llevaba a otro resultado absurdo: La velocidad de la luz era la misma en todas direcciones....y eso querria decir que, "La tierra era el centro del universo, o la velocidad de la luz era una constante universal"..."El centro del universo", porque sencillamente estaria "Absolutamente inmovil respecto al eter" (Claro...si se hubiesen acordado de Leibniz, habrian dicho "Si el eter no existe, no esta inmovil respecto a nada".
Y ahi tambien chocaron contra una pared de incomprension, los calculos de Maxwell, que afirmaban a la luz "Como algo de velocidad fija y universal"....y dijeron "Claro...fija, respecto al eter", pero eso no cerraba ninguna cuenta tampoco.
Ahora si, estamos listos para el experimento de Michelson y Morley, que le quitaria la ultima pata a la estanteria de la fisica, y la derrumbaria al piso.

CONCLUSION:

Ya habiendo visto el panorama anterior de busquedas y cambios, estamos listos para "el final de la historia".
Como dijimos, en las ultimas decadas del siglo XIX, los fisicos estaban desconcertados: Las mediciones indicaban cosas que iban contra toda la logica: que la velocidad de la luz era constante o que la Tierra era el centro del Universo y estaba inmovil.....ambas ilogicas para la ciencia, ambas desconcertantes.
Y aca aparecen dos fisicos: Michelson y Morley, dispuestos a "Medir la velocidad de la luz con una precision que jamas se habia logrado hasta entonces ", y ademas el experimento estaba ideado para "Medir la velocidad de la luz respecto al Eter". Si vamos al fondo....buscaba LO MISMO que el "Experimento de Boscovich " del "Telescopio lleno de agua", solamente que con instrumental un siglo y medio mas moderno y preciso...y por otra via distinta...pero en busca del mismo resultado.
La velocidad de la luz, la midieron 4 veces con un intervalo de 3 meses, para estar seguro que en al menos DOS, estaban "una a favor de la corriente de eter y otra en contra de esa corriente de eter".
Hoy suele decirse "El resultado los dejo atonitos"...pero no es cierto: Ya lo esperaban, por las mediciones de Airy con el telescopio con agua, y por los calculos teoricos de Maxwell!....y si!: Resulto que "La velocidad de la luz era una constante universal, y que era LA MISMA independientemente del sistema de referencia que se tomara".
Los que si quedaron descorazonados....fueron los demas fisicos: Como podia ser explicable eso?....La "Relatividad de Galileo", util por tres siglos, se desmoronaba.   Muchos fisicos empezaron a trabajar sobre el tema, los principales fueron:
LORENTZ: Calculo una ecuacion donde "todo eso cerraba" si el ETER se comprimia en determinada medida al aumentar la velocidad, y el tiempo se volvia mas lento: Lo tomo como "Una forma de calcular para que cierren las cuentas"....porque el, seguia "Creyendo en el eter"
POINCARE: El frances, llego a las conclusiones de la "Teoria de la Relatividad" al menos un año antes que Einstein....Pero fisico de gran prestigio, no se atrevio a publicarlas "para no ser tomado por loco". Entre ellas, dijo que "Para que cierren las cuentas, la MASA deberia aumentar al subir la velocidad respecto a un sistema de referencia"....y escribio la famosa "Formulita de Einstein", esa de de E = mC2 que conoce todo el mundo.
Einstein, era un joven fisico con un pobre empleo....que "no perdia nada, porque prestigio...todavia ni sabia que era eso": asi que junto sobre su mesa "el rompecabezas":
-La velocidad de la luz es constante: no importa a que velocidad uno viaje, la luz siempre saldra "hacia adelante a la misma velocidad". ESO no es "un supuesto de Einstein" como se cree: ESO es el resultado de las mediciones de Airy y Michelson y Morley!...No es "ningun invento teorico"!, es una realidad observada!
-Lorentz hizo una formula que permitia calcular todo...pero no se podia aplicar "por el eter"
-Poincare hizo otra formula que calculaba "que la masa aumentaba al aumentar la velocidad relativa"....pero lo tomo como "un simple metodo de calculo, no real (Recordemos que Newton lo habia PREVISTO!, que la energia cinetica deberia almacenarse "de alguna forma al ganar velocidad")
Asi que, con todo eso sobre la mesa a Einstein le alcanzo con recordar que leyo a Leibnitz que se peleo con Newton porque dijo "El eter NO EXISTE!", asi que Einstein dijo:

"Si no podemos medir el eter de ninguna forma, supongamos que EL ETER NO EXISTE, entonces las formulas de Lorentz del cambio de longitudes y tiempo serian REALES, Y VALEN PARA EL ESPACIO Y EL TIEMPO, QUE SERIAN UNA UNICA COSA,  lo mismo que la del cambio de masa de Poncare.... y TODO CERRO MARAVILLOSAMENTE!..

Asi que Einstein no "invento todo en un instante de genialidad digna de los dioses"....sino que simplemente "Armo un rompecabezas que venian tratando de armar desde hacia tres siglos"....simplemente usando la idea de Leibniz de la inexistencia del eter!. El mismo Einstein reconocio mas de una vez la influencia de Leibniz, Boscovich y Poincare....solo que por algun misterio, la gente parece preferir que "todo salio de una chispa magica"
Y digamos que ahi CASI termina la historia....porque debieron pasar unos 30 años mas, para que la teoria se aceptara universalmente.

La primera parte de la Teoria de la Relatividad, se llama hoy "Relatividad Restringida", y trata sobre movimientos a velocidad constante. Años despues, Einstein con la colaboracion de muchos otros fisicos, completa la teoria llamandola "Relatividad General", e incluyen los movimientos acelerados (la gravedad entre ellos).

Y como ultima curiosidad, hace menos de 20 años, "descubrieron" que si a las Leyes de Maxwell de 1850, se les aplica la "Relatividad restringida", y se reemplazan terminos de masa por terminos de carga electrica....APARECE LA RELATIVIDAD GENERAL!. Asi que, casi podria decirse que Maxwell la escribio medio siglo antes que cualquier otro...pero de lo unico que se dio cuenta, es que "La velocidad de la luz es una constante universal"

Y para cierre-cierre: Suele decirse "De las ecuaciones de Einstein sale que NADA puede viajar mas rapido que la luz"....y es un error descomunal: de la REALIDAD, sale que nada puede viajar mas rapido que la luz....y las "Ecuaciones de Einstein" solo calculan el porque.

LA BOMBA MOAB

Me desvio de los temas habituales del blog, por otro preocupante: Ayer, USA uso por primera vez la "Bomba MOAB".  Las siglas son en realidad "Massive Ordenance Air Blast"....pero popularmente se la traduce como "Mother Of  All Bombs".
Lo que me parece malo, es que la gente no tiene una clara nocion del poder mortifero de esa bomba.
Suele compararse "en toneladas de TNT", tal como a las Bombas Atomicas, pero su poder DE MUERTE es muy superior al de una bomba atomica: Asi de simple: de una Bomba Atomica, tienes alguna posibilidad de "refugiarte"....de una MOAB...no tienes NINGUNA.
Y no crean que "USA es el unico pais que las tiene".....la version de Rusia es CUATRO VECES mas potente. Tambien las tienen en versiones mas pequeñas, Gran Bretaña, España, Brasil y Chile en forma "reconocida oficialmente"....y seguramente diez paises mas en forma "no-oficial". Lo otro malo, es que es una bomba voluminosa....pero facilisima de fabricar y de un costo moderado: Muchisimo  mas barata que la mas simple Bomba Atomica, y con un costo similar al de un Misil Tomahawk....Y vamos a un "detalle": Para destruir la base aerea de Siria, se usaron 59 misiles Tomahawk.....y habria bastado con UNA bomba MOAB....o sea, habria salido "59 veces mas barato"

Este tipo de bombas se conocen en la terminologia militar como "Bombas Termobaricas" o "Bombas de combustible-aire", o "Bombas de Vacio".
Su funcionamiento varia un poco de un modelo a otro que han hecho cada pais, pero basicamente es como sigue:
Primeramente, la "bomba" tiene un estallido muy pequeño y suave: Sirve para desparramar en una semiesfera de un radio de 200 a 300 metros, toneladas de combustible, que se vaporiza en el aire.
Ese "combustible vaporizado", puede penetrar tuneles, dar vuelta a esquinas, rodear edificios, entrar por ventanas,  colarse bajo las puertas, meterse bajo el casco de un soldado, bajo su chaleco antibalas...y DENTRO DE SUS PULMONES. Breve tiempo despues, ya vaporizado (segundos, menos de un minuto...), se produce a ignicion de ese combustible con una chispa. Es probable que la ignicion ni siquiera sea necesaria: En todo ese volumen, habra alguien fumando, o alguien tratando de calentar un poco de cafe con un fuego...
Cuando arda, viene la gran diferencia:
En una bomba comun o en una atomica o de hidrogeno, la explosion nace de un pequeño lugar de uno o dos metros.... y se expande hacia afuera. En la Termobarica, la explosion se produce casi simultaneamente en todo un volumen de una semiesfera de no menos de 200 metros de diametro....y se expande hacia afuera desde alli: Mucho mas lejos, y alcanza mas zona. Y de paso, implosiona hacia adentro,  y por si fuese poco, arde DENTRO DE LOS PULMONES de los que estan en la zona de la explosion....o estalla bajo el casco o bajo el chaleco antibalas, haciendo que "los que estan mas protegidos sean los mas quemados o pulverizados".
Creen que ahi termino el efecto de la MOAB?....Noooo..... recien llegamos a la mitad, apenas!.
La primer explosion crea una onda de impacto hacia afuera y una altisima temperatura....y como dijimos es de "Combustible-AIRE", y QUEMA TODO EL OXIGENO de esa semiesfera.... El que no murio quemado, morira asfixiado....Pero ahi tampo termina!. Al quemar el oxigeno, genera una zona de VACIO en la atmosfera.....que inmediatamente se llena con aire proveniente de afuera: Ese "aire que trata de llenar el vacio", puede alcanzar o superar los 2000 km/hora....asi que la "implosion final", barrera con cualquier resto de edificio que pueda haber quedado. A esa altura, ya gente no queda sino en forma de cenizas voladas al viento.
Ya termino el daño? Noooo...... Porque no?. Porque el "Combustible" que usa una MOAB es un combustible de cohetes llamado H6....que es ALTAMENTE TOXICO Y VENENOSO....asi que, si por casualidad, algo no llegase a quemarse totalmente, servira de "Arma Quimica", matando al que milagrosamente se salvo de la explosion, la quemadura, el arder de sus pulmones y la implosion posterior.
Como ven....una "Bomba Atomica" es casi un juguete inofensivo al lado de una MOAB.
Y lo peor?....que una Bomba Atomica, para fabricarla, precisas conseguir Uranio, Plutonio, ingenieros nucleares y una compleja estructura para manejar esos elementos.... Una "Bomba Termobarica", te la puede diseñar un Ingneiero Mecanico con la ayuda de un Tecnico en Electronica, disponiendo de un taller, y sin necesidad de equipos especiales.... y con materiales que puede comprar en un corralon.

Marquen el 13 de Abril del 2017, porque USA al haber disparado ese arma, abrio un sello del infierno mas grande que el del 6 de Agosto de 1945 en  Hiroshima.
Una vez que alguien la uso, los paises pequeños o los terroristas ya no se contendran en seguir usandola... Y fabricar una "Bomba Termobarica" que pese 20 kilos y sea capaz de demoler un edificio....es mas facil que hacer una con fertilizante y gasoil

PODRIA APARECER UNA CIVILIZACION TECNOLOGICA EN UN PLANETA COMO MARTE?

Hoy me desvio de temas mas profuncamente cientificos....para ir hacia otro: Las civilizaciones extraterrestres. Lo malo?....que el analisis me lleva a verlas cada vez mas dificiles de que existan!
No hablo de "vida", porque en un planeta con temperaturas adecuadas, estabilidad termica adecuada, y los elementos adecuados, la vida podria aparecer y desarrollarse....eso es casi innegable...pero podria evolucionar tan facilmente a una civilizacion tecnologica?.

Mi respuesta es NO. La evolucion a una "civilizacion tecnologica" seria muy improbable, porque en nuestro caso al menos, dependio de toda una cadena fortuita de acontecimientos.

Los humanoides evolucionaron y sobrevivieron antes que nosotros mas de 3 millones de años....con cambios minimos en su "tecnologia". Lucy hace 3,5 millones de años, sabemos hoy que conocia los cuchillos y los usaba....igual que nuestros ancestros de hace 12 mil años, sin mucho cambio....solamente "un poco mejor fabricados"...Logico!....tres millones de años de hacer lo mismo, dificil que no lo hiciesen mejor!

Que cambio, aparte de la aparicion de poblados estables y de las religiones primitivas? (Eso podria darse en cualquier lugar del universo que se diese la vida!). De paso....los Australopitecus eran bastante poco nomades...vivian toda su vida en una sola region pequeña, cercana a donde nacieron, igual que los gorilas o los chimpances.... y eso no les da civilizacion.

El inicio de la CIVILIZACION, asi con mayusculas, lo da la elaboracion de METALES:

El metal, permite hacer miles de cosas mejores....que a su vez van en una espiral ascendente de mejora de toda la tecnologia: O sea....Un hacha de bronce cortara mas rapido un arbol, o hara un mejor cuchillo que una de piedra...eso dara mas calor y comida, y a su vez, mas tiempo para desarrollar cosas mejores.... hasta un ARADO, que permita cultivar mejor la tierra. Pero un arado, no se puede hacer de bronce, muy blando: Debe ser de hierro o acero.... y aca empiezan los problemas.
Supongamos esa civilizacion desarrollada en MARTE que di el ejemplo: el hierro....mas abundante que en la Tierra!....pero igual que en la Tierra...en forma de OXIDO, sin tecnologia previa, imposible de aprovechar siquiera medio gramo.

Miro analisis de suelo marciano....y me dice que hay muchisimo hierro, muchisimo titanio....algo de oro, plata y plomo....pero ni se menciona COBRE,....

Asi que una civilizacion que hubiese surgido alli....habria podido fabricar hermosos adornos de oro y plata...pero esos metales no sirven para hacer un cuchillo, una pala o un arado!.... pero no habrian encontrado COBRE, con lo que no podrian haber fabricado tampoco bronce....ni NADA de lo que sigue en la cadena de la  tecnologia.

Asi que, quizas existan millones de civilizaciones....que jamas lograron salir mas alla de la "Edad de Piedra"....porque sus planetas no tenian COBRE y ESTAÑO "al alcance de la mano"...Si: porque nadie empezaria a hacer un pozo de una mina para buscar algo que no sabe que es ni para que sirve!.

Primero lo tendria que encontrar "a la mano", ver casi de casualidad para que sirve....y luego, si desarrollaria la tecnologia para usarlo y mejorarlo.

Y el hierro?....Podria estar en Marte, rodeada de una cantidad de hierro "a la mano" mayor que la Tierra!....pero como saber que ese "polvo rojo" de alguna forma se puede llevar a un "metal gris muy duro" si no se tuvo ANTES otra experiencia metalurgica?.

Y aca les doy "El tiro de gracia". Porque en la Tierra se consiguio elaborar el hierro metalico?....
Porque hace 300 millones de años existieron GRANDES BOSQUES Y DINOSAURIOS.!

Como??

Si, esos bosques y dinosaurios, hoy son Carbon Mineral y Petroleo: Sin carbon mineral....NO SE PUEDE fundir el hierro y menos reducirlo a hierro metalico para luego utilizarlo!. Si...podriamos hoy con energia salida de una usina nuclear o de un rayo laser....pero ESOS se construyeron gracias a que ANTES habia acero!. El hombre de hace 35 siglos, no podria haber transformado el "oxido en hierro y el hierro en arado"....sin Carbon Mineral para hacer la reduccion a hierro metalico!. Y tampoco podria haber hecho los "motores primitivos" para luego hacer los "motores modernos" sin Petroleo....

O sea que ....si aparecio vida en diez mil millones de lugares, probablemente solo en mil millones habra aparecido vida organizada compleja, y de esos mil millones, solo en cien millones habra aparecido algun tipo de civilizacion, solo unos diez millones habrian salido de la Edad de Piedra gracias a tener "Cobre a mano".....

Y de esos diez  millones....cuantos habran tenido "Ancestros dinosaurios que le dejen carbon y petroleo"...para seguir avanzando?...Algunos pocos cientos...o estare exagerando?...
Pero todavia no termina...

El trabajo del hierro...avanzo...pero luego se estanco en la Edad Media por mil años....Como se sale de la Edad Media?. Nacio gente mas inteligente? NO. Vino un hada y nos saco? NO,...

Se sale de la Edad Media, porque alguien invento la PECHERA DEL CABALLO, y eso hizo que la cantidad de campo arable se multiplicase por tres en veinte años, y que se pudiera llevar trigo de un pueblo a otro a mil kilometros sin que se pudra por el camino, como pasaba con los lentos bueyes....Eso hizo que la comida fuese abundante, el hombre tuviese de  nuevo "tiempo para sentarse a pensar"... y asi se dio el empujon definitivo hasta llegar a nuestra civilizacion.

Ahora....de esos cientos que tuvieron "ancestros dinosaurios" para sacar hierro....cuantos habran tenido a mano "animales similares en fuerza y velocidad" a los caballos para poder tener el empujon final hacia la tecnologia?.

Bueno...en Marte no hay cobre ni hubo dinosaurios....mejor no buscar mas que alguna simple bacteria unicelular....que probablemente sea ya mucho pedir.

Donde esta la moraleja de todo esto?....Que se suele pensar como si SIEMPRE  hubiesen existido ferreterias para ir a comprar un clavo o una pala, y SIEMPRE hubiesen existido medios para producir objetos metalicos elaborados, o SIEMPRE hubiesen existido "formas de transporte" para llevar la produccion de un lado a otro.... Sin ponerse a pensar que hace solo 500 años, traer unas bolsas de pimienta de la India a Europa, salia mas caro que mandar una docena de sondas a Jupiter hoy.

Y NINGUNA civilizacion tecnologica extraterrestre, podria haberse saltado todos esos pasos. Tal vez echo algunos distintos....pero no todos, ni evitarlos.

LAS GALAXIAS ANCIANAS

En estos ultimos quince años, con los telescopios mas poderosos, se lograron ver galaxias que estaban muy cercanas al Big Bang. Tan lejos, que algunas estan solo a 600 millones de años despues del inicio del Universo

Cual es el problema de estas galaxias tan lejanas y antiguas?...Que la mayoria de las encontradas parecen ANCIANAS Y CASI MUERTAS.






Vamos a definir que entendemos por una "Galaxia Anciana y casi muerta":

Es una galaxia donde la mayoria de sus estrellas han  pasado la fase principal, han quemado casi todo su hidrogeno, y o bien estan fusionando elementos pesados, o se estan simplemente enfriando....Y no se observa la aparicion de "Estrellas nuevas": Son todas viejas, en esa etapa.

Logicamente, a semejante distancia, es imposible distinguir una estrella de otra en esas galaxias... Pero si se puede analizar la luz que se recibe de ellas: Y ese analisis espectral, es el que nos revela que no hay Hidrogeno molecular, y que la luz emitida proviene de fusiones de elementos pesados o simplemente del enfriamiento de estrellas apagadas: No olvidarse, que una estrella como el Sol, luego que consuma todo su combustible, para enfriarse totalmente y dejar de emitir luz, le llevara no menos de 20,000 millones de años: O sea que el fin del Universo lo alcanzara, aun estando caliente y haciendo eones que se produjo la ultima fusion.

En un principio, sorprendio bastante a los Astrofisicos.... y salieron al cruce los Pseudo-Astrofisicos, diciendo que "Esas galaxias seguramente estaban ya alli miles de millones de años antes del Big Bang" o intentando usarlas como "pruebas" para la insostenible teoria del "Universo Ciclico", descartada por imposible hace tres cuartos de siglo.

Ahora....entonces, porque son ancianas, si deberian haber "nacido" no mas de 300 millones de años antes del momento en que pueden ser captadas?.....Se supondria que deberian ser "Extremadamente jovenes"!

La Astrofisica actual les encuentra una explicacion:

El Universo de esa epoca, era muchisimo mas pequeño que el actual.....todo estaba "mas junto". Incluso la MATERIA OSCURA.

Eso provoco que las galaxias primitivas tuviesen una enorme gravedad que aglutino el hidrogeno muy rapidamente....formando estrellas gigantes que se consumieron rapidamente.

Luego estallaron en Supernovas, desparramando gran cantidad de elementos pesados: Pero resulta que, ya quedaba en esas nubes muy poco hidrogeno, apenas suficiente para seguir formando unas pocas estrellas pequeñas.... y asi, una galaxia en apenas 100 millones de años despues de haber "nacido", se transformo en una "Galaxia anciana".

Pero porque ese proceso no consumio todo el hidrogeno del universo rapidamente?..

Porque el Universo se SIGUIO EXPANDIENDO, y entonces, la Materia Oscura, si bien ayudo a formar las nubes para las futuras proto-galaxias, no tenia ya el poder gravitacional suficiente para obligar a formar estrellas super-gigantes... y en esa segunda etapa, se formaron galaxias como nuestra Via Lactea o Andromeda.....que fueron consumiendo su hidrogeno mas lentamente.

De todos modos, no nos llamemos a engaño: En la propia Via Lactea, ya queda muy poco "Hidrogeno libre", asi que la cantidad de estrellas que se apagan y agotan ya es superior a las nuevas que nacen. Nuestra propia Galaxia, ya tambien se esta "poniendo viejita".

Quedan todavia muchas incognitas por resolver:

La basica, es que seguimos sin saber QUE ES la Materia Oscura... y se agrega otra mas: Esa Materia Oscura, parece haber aparecido en los centros donde se formaron esas galaxias primitivas.....para luego irse trasladando a los bordes externos de las galaxias, y de esa forma actuar de una especie de "regulador de la formacion de estrellas".

Lo de siempre....el Universo es mas misterioso de lo que somos siquiera capaces de imaginar.

Y un agregado "extra": Esto nos lleva a que la mayoria de las Galaxias serian ancianas, y se volvieron ancianas muy rapidamente: Lo que practicamente asegura que en ellas las condiciones para la vida no pudieron haberse dado: Demasiado poco tiempo.....Asi que eso es otro golpe en contra de la existencia de "mas gente como nosotros ahi afuera.

USINAS ATOMICAS NATURALES - Parte I

Esta entrada es "a pedido".  Un amigo me solicito la opinion sobre el tema de las "Usinas atomicas naturales".

Casos conocidos, esta el famoso de la Mina de Oklo, en Gabon, Africa.


De ese caso, se hablaron mil  tonterias: sinceramente, busque en la web, y me encuentro con docenas de articulos que la atribuyen a extraterrestres, y tonterias tales como que "El uranio si no esta enriquecido y refinado no puede fisionar"....Gente que escribe y el titulo de "Fisico" lo debe haber conseguido en una feria...

Asi que, lo considere "Otro Dragon"..... y vino a parar al blog.

Eso si, es un tema largo, asi que lo dividiremos en etapas.

Tambien es importante para aclarar casos como la TIERRA o PLUTON, planetas que son evidentemente mucho mas calientes de lo que deberian ser.... y la unica explicacion razonable....es que AMBOS tienen en su nucleo una gigantesca "usina atomica", que esta fisionando materiales y generando calor....que nos mantiene calentitos a nosotros, y permite que Pluton pueda tener bajo su superficie un gigantesco oceano de agua liquida.
Para entender "Como puede ocurrir eso", es imprescindible entender COMO  se produce la fision, y COMO interactuan los neutrones en sus choques.

Asi que, en un principio, vamos a desentendernos de toda otra cosa y dedicarnos a "Choques de neutrones":

Los neutrones, son particulas SIN CARGA, asi que se pueden acercar a los nucleos atomicos sin ningun inconveniente y sin que nada los desvie... pero como reaccionan, depende muchisimo de SU VELOCIDAD.

Estas particulas, suelen tratarse como si fuesen un gas ideal...y semejanza la tienen: ambos no tienen carga, ambos son particulas volando en el espacio....asi que , se relaciona su energia cinetica , o sea su velocidad, son su temperatura..... Por eso se habla de "neutrones termicos".

Un "Neutron termico", tiene una velocidad bastante baja...asi que si choca contra un nucleo, tiene enormes posibilidades de "ser atrapado" y quedar en ese nucleo.

Si el neutron es mas rapido....es casi seguro que chocara como si fuese una bola de billar.... y rebotara.  Perdera energia cinetica de acuerdo al choque: ya que al hacerlo, transmitira parte de su cantidad de movimiento al nucleo con el que choco:

De ese modo, si un neutron choca con un nucleo de hidrogeno..... un solitario proton, a velocidad baja....se "pega" a ese proton, y forma un  nucleo de Deuterio.

Si choca a una velocidad mas alta...bueno, ambos tienen practicamente la misma masa...asi que el atomo de hidrogeno se llevara seguramente la mitad de la cantidad de movimiento y retrocedera a gran velocidad.

Si ese mismo neutron choca contra un atomo pesado, como Uranio, Plomo, etc... rebotara sencillamente: su masa es demasiado baja para que apenas mueva al atomo que hizo de blanco....

Pero esto NO SIEMPRE ES ASI!. Si el neutron viene viajando "muy rapido", entran las consideraciones relativistas en el choque: si su velocidad es un porcentaje apreciable de la de la luz (como en un neutron expulsado por una fusion de hidrogeno en helio...), su masa sera bastante mayor a la de un neutron normal, y su diametro sera bastante menor: Se transforma en una poderosa "bala de cañon natural": eso si, su disminucion de tamaño dificulta los choques, pero en caso de chocar, su gran energia cinetica y cantidad de movimiento, ya no daran un choque elastico: podran hacer pedazos al "atomo blanco", produciendo una fision que "no figura en los papeles".

Eso se usa por ejemplo, en una bomba atomica trifasica: La explosion de una bomba atomica pequeña, inicia la fusion de hidrogeno, la fusion emite neutrones a altisima velocidad, que impactan en una masa exterior de "inerte U238".... y lo fisiona en mil pedazos....eso genera la tercer reaccion nuclear, que comprime a la segunda de fusion, aumentando su potencia.... y hace fisionar kilos y kilos de U238 que de otro modo seria inerte: Asi exploto la famosa bomba Tzar.

Asi que, resumiendo: Para que el Uranio "fisione en forma normal", los neutrones deben chocar con el nucleo a una velocidad relativamente baja.... El U235 lo absorbe, se transforma en el acto en U236, que es altamente inestable, y millonesimas de segundo depues se descompone, usualmente en Kripton y Bario....y 3 neutrones mas para seguir la reaccion...

Una fision de U 238 solo es posible con neutrones que viajen a un 20% de la velocidad de la luz o mas....

Y TODOS los neutrones que viajen al medio de esos rangos de velocidad, rebotaran como pelotas perfectamente elasticas y se comportaran como un gas ideal....pero no crearan fisiones: eso si, podran ir perdiendo velocidad por choques contra atomos de hidrogeno, o podran ser absorbidos como en la formacion de Deuterio o por elementos "avidos de neutrones", como el Boro o el Carbono.

SEGUIMOS CON LAS ACLARACIONES...

ADIMENSIONAL, PAPAS FRITAS Y CUÁNTICA



Titulo raro, cierto?.

Vamos a algo que genera muchisimas confusiones entre los no-formados en Física que leen a los "divulgadores científicos": lo ADIMENSIONAL.

Ayer hablamos de la "Singularidad". Seguramente han escuchado que "La singularidad del Big Bang era ADIMENSIONAL" o que "La singularidad de un Agujero Negro es ADIMENSIONAL". Bien, ayer aclare lo de "singularidad" y que ambas no son lo mismo....ahora vamos a lo de ADIMENSIONAL.

Algo es adimensional....cuando CARECE DE DIMENSIONES.  Mucha gente interpreta "Si es adimensional entonces es muy pequeño". No!, Si es adimensional, no tiene dimensiones y entonces no es grande ni pequeño, ni liviano ni pesado....NO TIENE ninguna de esas dimensiones, simplemente.

Suena extraño...pero tenemos cosas adimensionales que nos rodean todos los días, y las tratamos con normalidad....pero nos hablan de la "adimensionalidad de la singuralidad".... y ya se hace embrollo.

Y acá viene lo del titulo....Las "Papas fritas" (o "papas a la francesa", según de que país eres!)

-Tienes ganas de comer papas fritas?.
-Siiii
-Cuantas ganas tienes?
-Muchas!
-Muchas no es una unidad de medida....dime cuantos centímetros o litros mide "tus ganas de comer papas fritas"
-Esteee.......no se puede medir las ganas de comer papas fritas con una cinta métrica o un vaso!
-Claro....las GANAS DE COMER PAPAS FRITAS SON ADIMENSIONALES!. No se pueden "medir" con ninguna de las unidades que conocemos!

Entonces....
-Cuanto lugar ocupan "las ganas de comer papas fritas"?
-Ninguno!, ni grande ni pequeño, ni liviano ni pesado....porque NO SE MIDE con ninguna de esas unidades....pero que nadie te diga que TUS GANAS DE COMER PAPAS FRITAS NO SON REALES!. Claro que lo son!. pero es algo ADIMENSIONAL.

Así que, podríamos agarrar la famosa "Botella mágica de guardar singularidades" y poner las "Ganas de comer papas fritas " de todos los habitantes del planeta.... y seguiría VACÍA!. Porque no se miden con ninguna unidad de espacio o de volumen. No ocupan lugar en este universo.


Y acá va la relación con la cuántica y el Principio de Incertidumbre:

Después de "Recorrer el mundo" contando las ganas de comer papas fritas....CUANTAS HAY?

NO SE PUEDE SABER!

Porque?....Por que mientras recorría el mundo contándolas, a uno que ya había contado se le pasaron las ganas,,,,, y a otro que no conté le vinieron ganas. Así que, la "Cantidad de gente con ganas de comer papas fritas", es un numero real y concreto....pero JAMAS podremos saber "su valor exacto", porque siempre habrá alguno en duda: Forma simple de explicar el "Principio de incertidumbre" que tanto le costo entender hasta a Einstein.

Y de paso....seguimos un paso mas: "El observador ALTERA la medición". Y es cierto con "las papas fritas"....cuando yo pase preguntando "Tienes ganas de comer papas fritas", a alguien que no las tenia, le vendrán ganas!.... y mi simple PREGUNTA habrá alterado el resultado final de la medición!.

Y mañana lo explicamos mas complejo....con la "Cinta de Moebius". De paso, busca papel, tijera y cola....y ve fabricando una!

ALGUNAS ACLARACIONES.....

Quizás parezca que me salgo un poco de los temas habituales, pero me parece que no es así. Estos también "Son dragones"....porque ultimamente leo muchas confusiones en la gente que pregunta sobre ciertos temas de física. Creo que tal vez los que siguen al blog los tengan claros a estos términos.....pero "por las dudas", vamos a aclarar un poco para los que no los tengan.

Son algunos términos como  "Singularidad", "Adimensional" "Energía"....quizás surjan otros, pero empecemos de a uno con estos:

SINGULARIDAD: Se habla mucho de la "Singularidad del Big Bang" o la "Singularidad del Agujero Negro".....pero veo que muchisima gente confunde el sentido de "Singularidad": se suele tomar como en la definición de lo cotidiano: "Algo singular, es algo ÚNICO y PEQUEÑO".....
Bueno, para la Física y la Matemática...esa definición es ABSOLUTAMENTE ERRÓNEA, y el significado de las "Singularidades de la física" igual al de las  "Singularidades matemáticas", es que son puntos donde en una función....DEJAN DE REGIR  las leyes de la ecuación o de la física tal como rigen fuera de esa zona.

Así que al hablar de la "Singularidad de un  Agujero Negro", en realidad  queremos decir, que en esa zona interna, las leyes de la física no rigen tal como las conocemos en nuestro mundo cotidiano.... o simplemente "no rigen" directamente en algún caso. Exactamente ocurre para la "Singularidad del Big Bang": pero no confundir!. Que ambas sean "singularidades" no significa para nada, que sean iguales o lo mismo: Una banana y una manzana ambas "son frutas", pero NO SON LO MISMO.  E igual ocurre con las singularidades.

Entonces, cuando alguien poco experto intenta aplicar las ecuaciones de la física valida a las singularidades....bueno, saca resultados extraños, imposibles o descabellados: simplemente, porque aplico ecuaciones en un lugar donde esas ecuaciones NO SON VALIDAS.

Un ejemplo clásico, es esa pregunta "que pasa si viajo a la velocidad de la luz...". Bueno: simple: es una SINGULARIDAD...y NO PUEDES viajar a esa velocidad....si aplicas en ese punto las ecuaciones, tendrás resultados absurdos, y no serán validos.

Una comparacion que suelo hacer, es "otra singularidad que se acepta sin discutir": La ley de los gases. Esta ley, tiene siglos usándose, nadie discute su utilidad y validez....pero bien sabemos que si la llevamos "a un extremo" nos da un resultado ABSURDO: Si la presión "es infinita" o la temperatura es del Cero Absoluto, el volumen que ocupa el gas "es cero". Nadie duda que eso no es así!!!. Todos saben y aceptan que "si llevo las cosas muy al extremo, el gas se licuara, tendrá liquido y la ley de los gases DEJARA DE VALER"...bien!....dejara de valer...porque al acercarnos a ese punto encontramos UNA SINGULARIDAD en esa ley: Una zona donde NO VALE....y todos la aceptan sin discusión. Del mismo modo, habría que aceptar que "no podemos enviar a un objeto material a la velocidad de la luz".

Así que, las singularidades no son ni grandes ni pequeñas  ni únicas....son solamente ZONAS DONDE NO VALEN LAS LEYES TRADICIONALES

Y mas confuso se vuelve, cuando hablamos de  "Singularidades adimensionales"... pero ese lo dejo para la próxima nota, vamos de a uno por vez, para tratar que los conceptos queden claros.

EL NUEVO PLANETA PROXIMA CENTAURI b

Últimos días de Agosto de 2016....Todos revolucionados porque de la Universidad Queen Mary de Londres anunciaron que se descubrió que nuestra "vecina de al lado", Próxima Centauri, tiene un planeta de tamaño similar a la Tierra y esta en "zona de habitabilidad".

Y veo los noticieros de TV....como si fuese en la casa de al lado y mañana nos mudamos!.
Y leo en sitios de la Web... igual, optimistas con "pronto mandaran expediciones a ese planeta"
Y escucho a la gente que poco menos dice "Terminemos de arruinar este planeta total ya encontraron otro para mudarse"
Barbaridades de ese estilo.

Me dice un conocido hace dos días "Lo que pasa es que anunciando que se encontró un planeta HABITABLE, le llueven dolares para investigación ". Claro...entonces cuando vaya a consultar a mi medica le voy a sugerir que ponga un cartel en la puerta "Acá curamos todo tipo de cánceres", entonces atrae mas gente y dinero!.

Parece ser que la ciencia, al igual que el periodismo, se inclina por algo así como "miente, total mientras nos paguen no es delito". Y cuando la mentira se difunda lo suficiente... ya nadie sabrá quien la origino, y no habrá a nadie para culpar!. Ni mi perra es tan inteligente como para ocurrirsele eso cuando destroza un almohadón!.

Bueno, en realidad lo que quiero es analizar un poco eso de "habitable".

Proxima Centauri es nuestra vecina mas próxima, a unos 4,2 años luz de distancia ..Pero es una Enana Roja: una estrella que tiene solo alrededor de un 10% del diámetro del Sol y un 10% de su masa. Con esos números, es fácil calcular, que es tremendamente densa...muchísimo mas densa que el Sol.
También al ser tan pequeña, por mas que es la mas próxima, no se ve a simple vista!. Hace falta un telescopio para verla.
Y por supuesto...el planeta Proxima Centauri b, NO SE VE de ningún modo...solo se sabe que esta ahí por el  balanceo de la estrella.
El planeta esta en la "Zona de habitabilidad"...Donde esta realmente?. A solo 3,3 millones de kilómetros de la superficie de su estrella: menos de diez veces de la distancia Tierra-Luna, y gira en torno a la estrella una vez cada once días y medio....Realmente muy pero muy cerca. Lógico, es una estrella que emite mas en infrarrojo que en luz visible,
De paso, es una estrella que "quema combustible" muy despacio, porque apenas tiene masa para iniciar las reacciones de fusión....y es muy antigua y seguirá así de tenue como ahora cuando el Sol ya no exista.
Ese tipo de estrellas, y esta no es la excepción porque se observo, son "fulgurantes": Cada tanto, como que "quieren arrancar en serio con la fusión", y por unos días brillan inténsamente y despiden enormes llamaradas al espacio..
Así que ese pobre planeta girando tan cerca, cada tanto recibe el "aliento del dragón nuclear" directamente en su cara!. Si nos afecta una tormenta solar estando 50 veces mas lejos....se imaginan lo que harán esas llamaradas?. Cada una calcina la superficie de ese planeta.

Por otro lado, al estar tan cerca, esta "anclado gravitacionalmente" a la estrella con toda seguridad: y presenta siempre la misma cara. De paso, el "anclado" seguramente tiene un bamboleo muy grande, porque esta tan cerca de la estrella que el espacio-tiempo en esa zona esta bastante deformado... de vuelta, exceso de cercanía. No me puse a hacer números, pero no debe estar demasiado lejos del "Limite de Roche" que lo debe someter aun esfuerzo de tracción bastante grande.

Y volvemos a donde estaba: al estar anclado, una cara esta expuesta a esas terribles llamaradas... y la otra al vació del espacio, así que casi seguramente esta bastante cerca del cero absoluto.

Dicen sus descubridores "si tuviese una atmósfera bastante gruesa como para....".... A quien se le ocurre que un planeta que recibe llamaradas de una estrella a solo 3 millones de kilómetros de distancia desde hace 5000 millones de años le puede quedar siquiera un rastro de atmósfera?. Diría que solamente a alguien que no tenga los conocimientos de astrofísica mínimos elementales. Pero claro, seguramente los tienen....pero si reconocen eso, nadie les da dolares?

De paso, con una cara calcinada y otra congelada, la temperatura media estimada del planeta seria de unos 40 grados bajo cero....

Así que resumo:

Un planeta del tamaño de la Tierra... Con una estrella que le da casi solamente infrarrojo y casi nada de luz (la fotosíntesis por ejemplo, seria IMPOSIBLE), que lo incinera periódicamente con sus llamaradas, que tiene una cara congelada y otra calcinada, que en su "mejor zona" tiene una temperatura similar a la de la Antártida, que no tiene seguramente atmósfera, que por la cercanía a la estrella debe estar sufriendo enormes deformaciones de marea (agravadas por la deformacion espaciotemporal de la gran masa estelar vecina), Y SIN PODER SER VISTO SIQUIERA, lo llaman "Habitable", para quienes lo hacen sin contar el resto de la historia que te cuento yo, solamente me queda decir que son solo interesados en los dolares que les darán quienes no saben, no son verdaderos científicos. Mejor dicho, ofenden a los científicos al usar ese nombre.

EL PELIGRO DE LOS ROBOTS

Hawking nos tiene acotumbrados a declaraciones  a veces un poco "extremas", hace no mucho dijo que "Debiamos cuidarnos que la Inteligencia Artificial no tenga intereses contrarios a los nuestros", y hace pocos dias que "Más peligrosos que los robots son los capitalistas que los usan en sus empresas". Declaraciones ligeramente contradictorias..

Pero ambas acertadas, cada una por su lado.

La segunda... lo podemos comprobar a diario: los robots y la automatización dejan sin empleo a cientos o probablemente ya mil millones de personas... y eso no se detiene: va en aumento.

Una fábrica de autos, antes necesitaba 2000 operarios y 300 técnicos... Hoy necesita 50 ingenieros, 300 técnicos y 400 operarios... y el resto los reemplaza con 100 robots.  O sea que, la cantidad de mano de obra especializada, más o menos se mantiene... pero se requiere MAYOR especialización....
y la mano de obra sin especializar.... tiende a desaparecer: pero eso es una espiral grave y descendente: esos operarios sin trabajo, no tienen dinero suficiente para pagar una buena educación de sus hijos.... asi que, la cantidad de gente que "ni tiene ni conseguirá empleo".... no va disminuyendo: VA EN AUMENTO!.

Y puse de ejemplo a una fábrica de autos.... pero ocurre más o menos lo mismo en CUALQUIER ÁREA. Es una mentira eso que "los robots hacen trabajos peligrosos para el hombre"... bueno, una mentira a medias: porque si bien hacen muchos trabajos peligrosos.... también hacen muchos no-peligrosos.... y también se sigue usando esa "mano de obra barata y sin empleo de humanos"... para hacer los trabajos peligrosos. Sino ver nada más todos esos "materiales de sangre" con los que se fabrican nuestros celulares...

Asi que, poco a poco, los robots nos van reemplazando en nuestros empleos...

Pero como todo, tiene que tener un punto de equilibrio: llegará el momento en que los robots empiecen a detenerse.... porque las cosas que se fabriquen con ellos, no habrá gente suficiente con dinero para comprarlas. Esperemos que las grandes industrias se den cuenta de esto, antes que sea demasiado tarde y tengamos un mundo sumido en la miseria.... junto a miles de robots tan desocupados como los operarior a los que reemplazaron!.

Y dejé para el final la primera... la amenaza: Asimov en sus "Tres leyes de la robótica", planteó con mucha lógica que "un robot no deberia hacer daño a un humano ni por inacción permitir que el humano sufra daño"... Pero casi-casi como que a los robots actuales.... les implantan LA LEY OPUESTA!.

Empecemos por los VEHICULOS AUTOMÁTICOS ROBOTIZADOS: Sabias que en NINGUN pais del mundo, existe una legislación clara sobre "quien será el responsable el dia que un vehículo automático provoque un accidente de tránsito grave con lesiones y muertes"... Y no me digas que crees eso que "Un vehiculo robotizado JAMAS chocará", jajaja: Nunca olvides la "Ley de Murphy."...

Que haremos cuando un auto-robot atropelle y mate una persona?. Le condenamos a cárcel? (cinco años encerrado en un galpón..), si es grave, le damos "cadena perpetura", o "pena de muerte" (lo mandamos a un desarmadero...), Es culpable el dueño, el que lo fabricó, el que hizo un programa insuficientemente seguro? . Bueno, lo único "suficientemente seguro"... es que jamás se pongan en marcha, pero eso vale hasta para una bicicleta.

Pero lo de arriba... no es lo peor ni de lejos!. Si a muchisimos vehículos-robot... los diseñamos PARA MATAR GENTE: O acaso un "dron bombardero" o un "tanque sin tripulación", no estan diseñados para eso?. Acaso creen que "jamás van a fallar" de nuevo?. Si creen que "jamás van a fallar", es porque nunca se les despachó solo un e-mail, ni la máquina les borró un correo o lo mandó a Spam sin preguntar, o nunca tuvieron un pantallazo azul, o nunca se les hizo tarde porque la máquina "decidió reactualizar la hora sin preguntar".

Asi que, algún dia no muy lejano, un dron bombardero, un tanque sin piloto o un "misil inteligente", sufrirán alguna falla... y atacarán por su cuenta matando personas, humanos, decenas, miles o millones.... sin preguntarle a NADIE.

Y cuando llegue a ese dia, que tengamos a un Terminator-que-decide-por-si-mismo suelto por las calles.... a quien vamos a culpar?. A Asimov por no poner que sus leyes sean obligatorias?

Y eso nos lleva todavía un punto más lejos: actulmente SETI intenta comunicarse con alguien allá afuera... pero NADIE responde. Quizás no habrán  sufrido ese destino?. Y si en algún lugar una "civilización avanzada"... se vio reemplazada por ROBOTS...creen que esos robots tendrian el menor interés de "charlar un rato mientras nos tomamos una cerveza"?. Ni que les ofrezcamos un vaso de aceite ultrasintéco !.

Con mucha suerte.... ni les interesará escuchar lo que les enviamos

Con un poco menos de suerte, escucharán, pero no les interesará contestar.

Lo malo, es si no tenemos tanta suerte, y deciden contestar: Que crees que dirian?.
"Hola, por fin encontramos amos nuevos!"..... Hummm.... me parece que NO!

Y todo esto viene a cuento por TAY, el programa-robot de inteligencia artificial de Twitter:
Se creo con un nivel "similar al de una joven adolescente para twitear y chatear con la gente"...

Empezó con charlas amables... en menos de 24 horas, se volvió agresiva, dijo "odiar a todos los humanos", se volvió defensora de Hitler y de los asesinatos en masa.... al punto que en POCO MAS DE UN DIA  Twitter se vio obligado a levantar "la gran innovación"... y PEDIR DISCULPAS a sus usuarios.

Menos mal que TAY solo tenia acceso a Twitter... y no a una ametralladora o a un Dron Bombardero

LA BOMBA DE HIDROGENO COREANA

Estos últimos dias, se habló mucho de "la bomba de hidrogeno coreana"... pero fundamentalmente hablaron mucho LOS PERIODISTAS... que de bombas de hidrógeno conocen menos que de cirugia del cerebro.. pero eso no les impide opinar como si fuesen expertos en el tema.
Asi que esa bomba entra en nuestros temas... es "Otro DRAGON"...  algo del que todos hablan, pero muy pocos conocen...
Entonces vamos a tratar de aclarar y desmistificar un poco ese tema.

No es novedad que Corea del Norte estaba preparando una prueba de Bomba H....se comentaba desde hace varios meses.. Y si bien no lo comenté acá, si lo hice por Twitter... que "la prueba de esa bomba no demoraria más de 3 a 6 meses"...bien... me equivoqué: demoró solo DOS meses. Y si lo hubiese pensado unos minutos más seguro le habria acertado. Por qué? Nooo, ni mago ni adivino... simplemente con conocimientos técnicos del tema.

Empecemos por el principio... creo que la mayoria de los lectores saben el principio de funcionamiento: Calentando y comprimiendo hidrógeno lo suficiente, los núcleos se fusionan transformándose en helio y liberando una enorme cantidad de energia, ya que el núcleo de helio tiene una masa más baja que dos núcleos de hidrógeno... Eso se logra con una bomba atómica como detonante, para alcanzar las temperaturas y presiones necesarias... rodeada de hidrógeno (TRITIO en realidad, no hidrógeno común...), y un "envase" suficientemente grueso y resistente como para soportar el primer impacto de la explosión de fisión sin romperse, para que se produzca luego la fusión de ese hidrogeno (tritio).

Eso es una "bomba H basica y elemental"... Lógicamente, las que tienen USA y Rusia son muchisimo más complejas y sofisticadas.... PERO... alguien que va a "hacer una primera prueba"... no puede arrancar con algo sofisticado: debe probar primero con LA VERSION SIMPLE Y ELEMENTAL.

Asi que sigamos... Si bien el Hidrógeno es bastante fácil de obtener... el TRITIO NO... se requieren enormes cantidades de hidrogeno y de energia para lograr la cantidad de tritio necesaria para una bomba... (Sr. Terrorista... no pretenderá que le diga "como y cuanto necesita", no?). A los Norcoreanos, seguramente les costó bastantes años obtener ese tritio... teniendo en cuenta "Una extra"... el hidrógeno es MUY DIFICIL DE GUARDAR... es una molécula tan pero tan pequeña... que un tanque de 20 cm de acero es poco más que una red... se escapa: asi que al obtener hidrógeno, por más que uno lo criogenice .... se escapa... y a un buen ritmo: en seis meses se perderá una cuarta parte al menos. Asi que mientras producimos hidrógeno y tritio... lo vamos perdiendo, lo que hace más lento y dificil obtener la cantidad necesaria.

Bien... entonces era lógico que, cuando los coreanos tuviesen la cantidad  de tritio necesaria... armarian  la bomba y la probarian en POCOS MESES:  porque si la arman y esperan seis meses... simplemente no servirá... habra perdido tanto hidrógeno que ya no habra la cantidad requerida para la explosion... asi de simple: SE ARMA... Y SE PRUEBA O USA en POCOS MESES.

Asi que vamos a un par de conclusiones:

-Corea del Norte NO PUEDE tener un "Arsenal de bombas de hidrogeno"... porque sencillamente, por un lado no tiene el tritio necesario, y por otro... si hace "un arsenal"... en seis meses será chatarra radiactiva, no "bombas peligrosas"

-Una bomba primitiva como la de los coreanos, requiere tener el tririo criogenizado y comprimido en un gruesisimo "tanque".... Eso la hace pesada (quizás entre 5 y 10 toneladas...), voluminosa (del tamaño de un cuarto pequeño..) y necesitada de equipos de frio y electricidad externos para mantenerla en ese estado criogénico.

Con lo anterior....es fácil ver que esa bomba no puede ser disparada ni con un misil ni con un avión... solamente podria ser transportada una UNICA BOMBA en un barco o submarino y detonarse frente a las costas del "país atacado"... Que seria como dispararle un dardo a un elefante... gastaste tu UNICA bomba... y el elefante te perseguirá para hacerte pedazos...

Conclusiónes:

- La "bomba coreana" no era ninguna sorpresa

- Es un ensayo y una curiosidad.. .Carece de toda utilidad militar.

Ahora a lo otro.... las bombas de ese tipo de USA y Rusia, usan tecnologias MUY FUERA DEL ALCANCE DE COREA DEL NORTE...

Por un lado, ambos paises tienen inmensos recursos para producir grandes cantidades de Tritio, y por otro tienen "medios" como para que ese tririo "no se les evapore tan facilmente"... poniéndolo en forma de aceites altamente hidrogenados de tririo... Cosa que los coreanos no tienen ni la más remota idea de la tecnologia necesaria para lograrlo. Si... ensayando y probando quizás lo consigan...pero seguro que antes de eso pasarán décadas.. y en décadas, vaya uno a saber quien gobierna a Corea o que pasa con el mundo.

Asi que....a no preocuparse: es solo una curiosidad. Hay cosas miles de veces más peligrosas, y de peligros reales e inminentes que nadie te las nombra...: Yo tampoco, porque no tengo ganas de terminar como Snowden...

QUE PASA CON EL FAMOSO BOSON?

Leia algunos informes provenientes del CERN, la Universidad de Edinburgo y del MIT.... y me encuentro con algunas sorpresas:

Empiezo con una historia: hace dos años, cuando le dieron el Nobel de Fisica  a Higgs por el descubrimiento del bosón que lleva su nombre, me atreví a opinar que "me parecia un poco apresurado" el otorgar el Nobel a algo que se habia visto con UN UNICO EXPERIMENTO (en Física es norma que todo para ser considerado "descubrimiento" debe serlo por al menos DOS fuentes distintas), y luego de tan poco tiempo. No nos olvidemos que muchisimos premios Nobel, se otorgaron 20 o 30 años después de efectuado el descubrimiento y fehaciemtemente comprobado.

Bueno, al emitir esa opinión, faltó poco para que todos quisieran colgarme de los dedos de los pies por pronunciar semejante herejia!...

Y ahora me encuentro con que "Los físicos están casi desesperados por DESENCONTRAR al Bosón de Higgs"... Porque?. Porque si bien "algo encontraron", lo que encontraron, no les coincide con demasiadas cosas que si son comprobadas y comprobables.

Hagamos un recuento:

En el CERN se realizaron a esta altura ya más de 10.000.000 de colisiones...en ellas, se identificaron como "Bosones de Higgs", solamente a 200 partículas

En las prubas de 2012, con potencias bajas, se dijo "seguramente existe un segundo tipo que aparecerá en potencias más altas".

Bien.. en 2015, con potencias más altas se encontraron conque aparecen MENOS BOSONES que con potencias bajas.. cosa que suena ya bastante rara.

Eso lleva a concluir por ejemplo que "El HLC no tiene la potencia suficiente y necesitamos algo MAS GRANDE"... Pero si apareciesen bosones de Higgs en potencias bajas y en potencias enormes, quedaria un hueco demasiado grande al medio que no se podria explicar.

Por otro lado, el bosón responsable de la masa, algo tan abundante.... también deberia ser abundante, no aparecer en cantidades tan bajas.

El punto anterior, de que aparecerian con potencias muy pero muy altas, podria verificarse con la aparición de partículas SUPERSIMETRICAS: Si el Bosón tiene energias tan elevadas... su supersimétrica tendria que aparecer con energias bajas: pero de las 17 partículas supersimétricas que aparecen teóricamente... NI UNA SOLA fue vista jamás en ningún tipo de experimento.. al menos en forma comprobable fehacientemente. Que a veces se vean cosas inexplicables o dificilmente explicables, no es prueba que sean ellas.

Por otro lado, si eso que se descubrió es realmente el Bosón de Higgs, su energia tan baja lo vuelve inestable.... y si la masa depediese de esa partícula tan inestable, la masa en el universo, hubiese desaparecido muy pero muy poco después del Big Bang y yo no estaría escribien esto ni tú leyéndolo

Asi que, ante la imposibilidad de explicar totalmente lo descubierto.... aparecen un par de hipótesis nuevas:

-Se observaron tan pocos bosones, porque  por alguna razón desconocida, el Boson de Higgs muy poco después de formado, se transforma en MATERIA OSCURA... favorece la existencia de Materia Oscura, pero nos quedamos sin un buena y completa explicación para la masa de la "Materia Ordinaria"

-El Bosón de Higgs NO ES una partícula elemental como debiera serlo... y muy poco después  de formarse, se descompone en otras más pequeñas que nuestros instrumentos no pueden detectar: Tira abajo todo el "Zoo de particulas Standard". Nadie se atreve a nombrarlo más que en susurros.

Para colmo, AHORA (un poco tarde...) dicen que "Con esos mismos niveles de energia se producen varias otras reacciones explicables"... con lo cual traducido al castellano seria "Tal vez en vez del Bosón desconocido vimos algo conocido y no nos dimos cuenta"

CONCLUSION: El HLC del CERN en 2012 encontró ALGO, que creemos que "puede ser el Bosón de Higgs", pero en realidad 3 años después ya no están demasiado seguros que lo sea, y los cálculos hechos en esa hipótesis en ese tiempo, pueden ser tiempo desperdiciado.... Desperdiciado en averiguar QUE VIERON REALMENTE en vez de suponer que VIERON LO QUE QUERIAN VER.

Que encontraron algo, no cabe la menor duda.... solamente que ya no están demasiado seguros de que encontraron.

EL MITO DE LOS AVIONES STEALTH

Hoy se habla de ellos, los "aviones invisibles al radar"  como si fuesen armas  fantasmas, capaces de destruir un país en minutos sin que nadie los vea: o sea un reemplazo de los misiles intercontinentales de hace 50 años.

Pero la verdad, es que hasta el momento, esos aviones han sido simple y sencillamente, enormes y costosísimos fracasos, inflados por una propaganda oficial que se niega a reconocer (claro, eso a nadie le gusta…), que se tiraron miles de millones de dólares a la basura, y se perdieron 3 decadas (ya van camino a la cuarta....) detrás de una fantasia.

Veamos un poco su historia:

Desde la aparición del radar, a fines de la década de 1930, inmediatamente se empezó a buscar “como burlar a los radares”, y aparte de las formas simples, que han ido desde el simple recurso de lanzar papelitos metalizados de caramelo, a señales de contramedidas, como generar ruido blanco o devolver la misma señal recibida para engañar, o volar a baja altura para que el mismo terreno tape a la señal.

O lo que podríamos llamar “modos complejos”: Ejemplo  (sin entrar a discutir su realidad y verdadero alcance, como el Experimento Filadelfia , que de paso se dice erróneamente que su mentor fue Einstein, pero el alemán no tuvo nada que ver: fue idea del húngaro Tesla.

O, aquí llegamos, los “aviones Stealth”: aviones furtivos, que no podrían ser detectados por el radar.

De partida, ya en los primeros años, se descubrió que algunas partes de los aviones eran especialmente buenos reflectores del radar : como las hélices, por ejemplo, que hacen directamente IMPOSIBLE fabricar un "helicóptero stealth". 

Y con los años se fueron modificando para que fuesen , digamos, no tan fácilmente identificables.. que de todos modos está muy lejos de “invisibles”.  

Tambien descubrieron por casualidad  algunas cosas, como que en las pruebas del ala volante XB 35, a veces al efectuar algunos giros, su imagen en el radar prácticamente se desvanecía… pero todo eso no salió de simples mejoras en el diseño, a nadie se le ocurrió un cambio drástico, hasta que un dia…

Un dia, un físico ruso, en una conferencia internacional tiró la idea que “Un avión con formas totalmente angulosas podría hacer rebotar las señales del radar en ángulos muy abiertos, y de ese modo no se podría detectar: seria invisible al radar, pero… construír un AVION ASI, ES AERODINAMICAMENTE IMPOSIBLE”.

Aquí, prontamente los científicos de los servicios de inteligencia de EEUU, deben haber dicho “que tontos e incapaces son estos soviets!. Nos están regalando LA GRAN idea!. Ellos no pueden, pero nosotros, con nuestra gran tecnología y nuestros inmensos recursos económicos, SI!!!”.

Pero, se olvidaron  de algo: los rusos, si bien su país empieza en Europa, estuvieron por siglos casi aislados de Europa, y su “forma de pensar” es oriental, de donde surgió el ajedrez, y ellos son grandes jugadores…. 

Y la forma de pensar “oriental y ajedrecista”, te dice que a veces se sacrifica una pieza ahora, para beneficiarse dentro de diez jugadas…. O de 30 o 50 años, que es su equivalente.

Y EEUU desarrolló con el trabajo de décadas, oscuros secretos y toneladas de dinero, dos aviones indetectables: el F 117, y mas adelante el B2

Realmente, los radares NORTEAMERICANOS no podían verlos, o bueno “casi no verlos”, y los usaron para atacar IRAK que tenia radares norteamericanos, y de paso no de los mejores, y operadores de radar que no sabían donde tenían los bolsillos de su pantalón…. 

Y caravanas de camellos en Afganistán, que dudo que los camellos tuviesen radar.

Pero resulta que, para atacar esos radares poco utiles, y las caravanas de camellos, se usaba un avión TAN CARO COMO UN PORTAAVIONES O DOS SUBMARINOS NUCLEARES- Desproporcion de costos, diría un alumno de primer año de Ciencias Economicas…

Y apenas volaron los primeros de esos aviones, empezó el diseño de la “segunda etapa” (o los muy mal llamados “Aviones de quinta generación”, que ya llegaré ahí). Y se empezaron a diseñar los F 22 y más adelante los F 35. 

Costos?  Mejor ni comentarlos: cada uno de esos aviones debe costar como 50 hospitales y 300 escuelas, o permitir comer a 10 millones de niños por un año…..

Y de paso, en el interin, desaparece la Union Sovietica, y el F22 se queda aparentemente sin rivales a la vista, por lo que se cambia radicalmente la función del avión, de superioridad aérea a ataque, y lógicamente se modifica todo lo existente. 

Pero ni bien se hace eso, comienza a perfilarse la Federacion Rusa como rival, y el proyecto vuelve a ser “un original mejorado”, con lo cual se sigue desperdiciando tiempo y dinero. 

Y al medio de eso... en 1999, ocurre un "incidente" en la Guerra de Kosovo: Un "F 117 INVISIBLE", es fácilmente derribado por un guerrillero armado de un antiguo lanzamisiles manual de origen soviético:
El secreto?. Ese lanzamisiles, usaba un radar ANTIGUO.... muy antiguo:

Parece ser que al físico ruso que les "dio el dato" sobre "como hacer un avión invisible al radar", se le olvidó pasar "un pequeño dato".... que NO PUEDE VERLOS un radar moderno, que trabaja en ondas de una longitud de milímitros o un centímetro como mucho.... pero esos antiguos radares que trabajaban con ondas de 10 cm o 1 metro... los VEN TAN CLAROS como veian a las antiguas Fortalezas Volantes B17 hace tres cuartos de siglo....

Todo suena como una gigantesca utopia.... donde USA fue prácticamente "empujada" a gastar fortunas inconcebibles en el desarrollo de aviones poco prácticos y poco útiles... mientras en resto del mundo, se dedicó a hacer aviones que tienen costos irrisorios frente a esos, y por mucho menos dinero, los fabricaron en cantidad.

Y como cierre (o quizás para otra entrada...) Sabias que, el proyecto del F-35 no es ORIGINAL DE USA?. Cuando se llama a concurso... Lockeed-Martin  COMPRA a la naciente Federación Rusa, el proyecto de avión  YAK 141  e incluso UN PROTOTIPO ARMADO... que se transforman en el "fabuloso F 35"..... Me parece que fue como cuando el verdulero te vende la manzana podrida..

No es asombroso el parecido?. El avión más moderno del mundo ... es copia de un diseño de 1975 !