Últimos días de Agosto de 2016....Todos revolucionados porque de la Universidad Queen Mary de Londres anunciaron que se descubrió que nuestra "vecina de al lado", Próxima Centauri, tiene un planeta de tamaño similar a la Tierra y esta en "zona de habitabilidad".
Y veo los noticieros de TV....como si fuese en la casa de al lado y mañana nos mudamos!.
Y leo en sitios de la Web... igual, optimistas con "pronto mandaran expediciones a ese planeta"
Y escucho a la gente que poco menos dice "Terminemos de arruinar este planeta total ya encontraron otro para mudarse"
Barbaridades de ese estilo.
Me dice un conocido hace dos días "Lo que pasa es que anunciando que se encontró un planeta HABITABLE, le llueven dolares para investigación ". Claro...entonces cuando vaya a consultar a mi medica le voy a sugerir que ponga un cartel en la puerta "Acá curamos todo tipo de cánceres", entonces atrae mas gente y dinero!.
Parece ser que la ciencia, al igual que el periodismo, se inclina por algo así como "miente, total mientras nos paguen no es delito". Y cuando la mentira se difunda lo suficiente... ya nadie sabrá quien la origino, y no habrá a nadie para culpar!. Ni mi perra es tan inteligente como para ocurrirsele eso cuando destroza un almohadón!.
Bueno, en realidad lo que quiero es analizar un poco eso de "habitable".
Proxima Centauri es nuestra vecina mas próxima, a unos 4,2 años luz de distancia ..Pero es una Enana Roja: una estrella que tiene solo alrededor de un 10% del diámetro del Sol y un 10% de su masa. Con esos números, es fácil calcular, que es tremendamente densa...muchísimo mas densa que el Sol.
También al ser tan pequeña, por mas que es la mas próxima, no se ve a simple vista!. Hace falta un telescopio para verla.
Y por supuesto...el planeta Proxima Centauri b, NO SE VE de ningún modo...solo se sabe que esta ahí por el balanceo de la estrella.
El planeta esta en la "Zona de habitabilidad"...Donde esta realmente?. A solo 3,3 millones de kilómetros de la superficie de su estrella: menos de diez veces de la distancia Tierra-Luna, y gira en torno a la estrella una vez cada once días y medio....Realmente muy pero muy cerca. Lógico, es una estrella que emite mas en infrarrojo que en luz visible,
De paso, es una estrella que "quema combustible" muy despacio, porque apenas tiene masa para iniciar las reacciones de fusión....y es muy antigua y seguirá así de tenue como ahora cuando el Sol ya no exista.
Ese tipo de estrellas, y esta no es la excepción porque se observo, son "fulgurantes": Cada tanto, como que "quieren arrancar en serio con la fusión", y por unos días brillan inténsamente y despiden enormes llamaradas al espacio..
Así que ese pobre planeta girando tan cerca, cada tanto recibe el "aliento del dragón nuclear" directamente en su cara!. Si nos afecta una tormenta solar estando 50 veces mas lejos....se imaginan lo que harán esas llamaradas?. Cada una calcina la superficie de ese planeta.
Por otro lado, al estar tan cerca, esta "anclado gravitacionalmente" a la estrella con toda seguridad: y presenta siempre la misma cara. De paso, el "anclado" seguramente tiene un bamboleo muy grande, porque esta tan cerca de la estrella que el espacio-tiempo en esa zona esta bastante deformado... de vuelta, exceso de cercanía. No me puse a hacer números, pero no debe estar demasiado lejos del "Limite de Roche" que lo debe someter aun esfuerzo de tracción bastante grande.
Y volvemos a donde estaba: al estar anclado, una cara esta expuesta a esas terribles llamaradas... y la otra al vació del espacio, así que casi seguramente esta bastante cerca del cero absoluto.
Dicen sus descubridores "si tuviese una atmósfera bastante gruesa como para....".... A quien se le ocurre que un planeta que recibe llamaradas de una estrella a solo 3 millones de kilómetros de distancia desde hace 5000 millones de años le puede quedar siquiera un rastro de atmósfera?. Diría que solamente a alguien que no tenga los conocimientos de astrofísica mínimos elementales. Pero claro, seguramente los tienen....pero si reconocen eso, nadie les da dolares?
De paso, con una cara calcinada y otra congelada, la temperatura media estimada del planeta seria de unos 40 grados bajo cero....
Así que resumo:
Un planeta del tamaño de la Tierra... Con una estrella que le da casi solamente infrarrojo y casi nada de luz (la fotosíntesis por ejemplo, seria IMPOSIBLE), que lo incinera periódicamente con sus llamaradas, que tiene una cara congelada y otra calcinada, que en su "mejor zona" tiene una temperatura similar a la de la Antártida, que no tiene seguramente atmósfera, que por la cercanía a la estrella debe estar sufriendo enormes deformaciones de marea (agravadas por la deformacion espaciotemporal de la gran masa estelar vecina), Y SIN PODER SER VISTO SIQUIERA, lo llaman "Habitable", para quienes lo hacen sin contar el resto de la historia que te cuento yo, solamente me queda decir que son solo interesados en los dolares que les darán quienes no saben, no son verdaderos científicos. Mejor dicho, ofenden a los científicos al usar ese nombre.
Y veo los noticieros de TV....como si fuese en la casa de al lado y mañana nos mudamos!.
Y leo en sitios de la Web... igual, optimistas con "pronto mandaran expediciones a ese planeta"
Y escucho a la gente que poco menos dice "Terminemos de arruinar este planeta total ya encontraron otro para mudarse"
Barbaridades de ese estilo.
Me dice un conocido hace dos días "Lo que pasa es que anunciando que se encontró un planeta HABITABLE, le llueven dolares para investigación ". Claro...entonces cuando vaya a consultar a mi medica le voy a sugerir que ponga un cartel en la puerta "Acá curamos todo tipo de cánceres", entonces atrae mas gente y dinero!.
Parece ser que la ciencia, al igual que el periodismo, se inclina por algo así como "miente, total mientras nos paguen no es delito". Y cuando la mentira se difunda lo suficiente... ya nadie sabrá quien la origino, y no habrá a nadie para culpar!. Ni mi perra es tan inteligente como para ocurrirsele eso cuando destroza un almohadón!.
Bueno, en realidad lo que quiero es analizar un poco eso de "habitable".
Proxima Centauri es nuestra vecina mas próxima, a unos 4,2 años luz de distancia ..Pero es una Enana Roja: una estrella que tiene solo alrededor de un 10% del diámetro del Sol y un 10% de su masa. Con esos números, es fácil calcular, que es tremendamente densa...muchísimo mas densa que el Sol.
También al ser tan pequeña, por mas que es la mas próxima, no se ve a simple vista!. Hace falta un telescopio para verla.
Y por supuesto...el planeta Proxima Centauri b, NO SE VE de ningún modo...solo se sabe que esta ahí por el balanceo de la estrella.
El planeta esta en la "Zona de habitabilidad"...Donde esta realmente?. A solo 3,3 millones de kilómetros de la superficie de su estrella: menos de diez veces de la distancia Tierra-Luna, y gira en torno a la estrella una vez cada once días y medio....Realmente muy pero muy cerca. Lógico, es una estrella que emite mas en infrarrojo que en luz visible,
De paso, es una estrella que "quema combustible" muy despacio, porque apenas tiene masa para iniciar las reacciones de fusión....y es muy antigua y seguirá así de tenue como ahora cuando el Sol ya no exista.
Ese tipo de estrellas, y esta no es la excepción porque se observo, son "fulgurantes": Cada tanto, como que "quieren arrancar en serio con la fusión", y por unos días brillan inténsamente y despiden enormes llamaradas al espacio..
Así que ese pobre planeta girando tan cerca, cada tanto recibe el "aliento del dragón nuclear" directamente en su cara!. Si nos afecta una tormenta solar estando 50 veces mas lejos....se imaginan lo que harán esas llamaradas?. Cada una calcina la superficie de ese planeta.
Por otro lado, al estar tan cerca, esta "anclado gravitacionalmente" a la estrella con toda seguridad: y presenta siempre la misma cara. De paso, el "anclado" seguramente tiene un bamboleo muy grande, porque esta tan cerca de la estrella que el espacio-tiempo en esa zona esta bastante deformado... de vuelta, exceso de cercanía. No me puse a hacer números, pero no debe estar demasiado lejos del "Limite de Roche" que lo debe someter aun esfuerzo de tracción bastante grande.
Y volvemos a donde estaba: al estar anclado, una cara esta expuesta a esas terribles llamaradas... y la otra al vació del espacio, así que casi seguramente esta bastante cerca del cero absoluto.
Dicen sus descubridores "si tuviese una atmósfera bastante gruesa como para....".... A quien se le ocurre que un planeta que recibe llamaradas de una estrella a solo 3 millones de kilómetros de distancia desde hace 5000 millones de años le puede quedar siquiera un rastro de atmósfera?. Diría que solamente a alguien que no tenga los conocimientos de astrofísica mínimos elementales. Pero claro, seguramente los tienen....pero si reconocen eso, nadie les da dolares?
De paso, con una cara calcinada y otra congelada, la temperatura media estimada del planeta seria de unos 40 grados bajo cero....
Así que resumo:
Un planeta del tamaño de la Tierra... Con una estrella que le da casi solamente infrarrojo y casi nada de luz (la fotosíntesis por ejemplo, seria IMPOSIBLE), que lo incinera periódicamente con sus llamaradas, que tiene una cara congelada y otra calcinada, que en su "mejor zona" tiene una temperatura similar a la de la Antártida, que no tiene seguramente atmósfera, que por la cercanía a la estrella debe estar sufriendo enormes deformaciones de marea (agravadas por la deformacion espaciotemporal de la gran masa estelar vecina), Y SIN PODER SER VISTO SIQUIERA, lo llaman "Habitable", para quienes lo hacen sin contar el resto de la historia que te cuento yo, solamente me queda decir que son solo interesados en los dolares que les darán quienes no saben, no son verdaderos científicos. Mejor dicho, ofenden a los científicos al usar ese nombre.
